lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-6138/54

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-6138/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
791
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RIKETS HULGI OÜ11221230(Kostja)Rannarootsi Ärikeskus OÜ11485650(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ele Liiv ja Imbi SidokToomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-6138

Tsiviilasi

Rannarootsi Ärikeskus OÜ hagi RIKETS HULGI OÜ vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning 7321,30 euro ja viivise saamiseks ja RIKETS HULGI OÜ vastuhagi Rannarootsi Ärikeskus OÜ vastu poolte vahel 26.11.2009 sõlmitud üürilepingu p 19.4 tühisuse tunnustamiseks ja 773,86 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 04.02.2013 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

16 302,08 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RIKETS HULGI OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Rannarootsi Ärikeskus OÜ (registrikood 11485650, Tartu mnt 84a-M302, Tallinn), hageja lepinguline esindaja advokaat Andreas Veeret Kostja: RIKETS HULGI OÜ (registrikood 11221230, Killustiku 8, Lagedi, Harjumaa), kostja lepinguline esindaja Alvar Kaljurand

Kohtuistungi toimumise aeg

03.06.2013

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 04.02.2013 otsus ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 645 lg 1 alusel.

2.Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.1 Kostja Rikets Hulgi OÜ tunnistab, et kostja 30.09.2011 ülesütlemisavaldus oli alusetu ega toonud kaasa üürilepingu ennetähtaegset lõpetamist. Kostja kinnitab, et hageja ei rikkunud Rannarootsi ärikeskuse reklaamimise kohustust.

2.2 Rikets Hulgi OÜ kohustub tasuma Rannarootsi Ärikeskus OÜ-le 8000 eurot järgmiselt: 7000 eurot kuulub tasumisele 3 päeva jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest ja 1000 eurot kuulub tasumisele 2 kuu jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest. 2.3 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.4 Menetlusosalised kinnitavad, et sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Rikets Hulgi OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivust, s.o 400,00 (nelisada) eurot ja kanda see Rikets Hulgi OÜ arvelduskontole nr 10220053317015 AS SEB PANK. Edasikaebe kord Kompromisslepingu osalised loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamisest. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolu 10.02.2012 esitas Rannarootsi Ärikeskus maakohtusse hagi OÜ RIKETS HULGI OÜ vastu kostja 30.09.2011 üürilepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks. 24.09.2012 suurendas hageja nõuet ja palus lisaks 30.09.2011 ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamisele kostjalt välja mõista üürilepingu alusel tekkinud võlgnevus 1080 eurot ja alates 10.02.2012 kuni 24.09.2012 viivis summas 123,12 eurot ning üürilepingu rikkumisega tekitatud kahju 15 735,84 eurot. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja vastuhagi 24.09.2012 esitas kostja vastuhagi, milles palus tuvastada poolte vahel 26.11.2009 sõlmitud üürilepingu p 19.4 tühisus seoses selle mittevastavusega seadusele ja hea usu põhimõttele. Vastuhagi kohaselt ei olnud lepinguga võimalik välistada VÕS § 313 kehtivust. Võimalik oli sõlmida kokkuleppeid, mille asjaolusid ei ole kirjeldatud VÕS §-des 314-319.. 08.10.2012 täiendas kostja vastuhagi ja palus lisaks üürilepingu p 19.4 tühisuse tuvastamisele hagejalt välja mõista tagatisraha jääk 773,86 eurot. Hagejal jäi saamata igakuine tulu 2636 eurot, kuid kostja kandis igakuist kahju summas 3860 eurot. Seega ütles kostja VÕS § 313 alusel lepingu põhjendatult üles. Esimese astme kohtu otsus Maakohus tegi 04.02.2013 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja tuvastas, et kostja 30.09.2011 esitatud ülesütlemisavaldus, millega kostja ütles erakorraliselt üles äripinna üürilepingu nr RIK-135, on tühine ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks 10 433,22 eurot, millest 1080 eurot on põhivõlgnevus ja 9 353,22 eurot tekitatud kahju ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks viivise põhivõlgnevuselt (1080 eurot) perioodi 10.02.2012 kuni 04.02.2013 eest summas 194,94 eurot ja viivise arvestatuna protsendina, s.o 0,05% päevas tasumata põhinõudelt alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast, s.o 05.02.2013 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Kohus jättis vastuhagi rahuldamata. Kohus jättis rahuldamata kostja taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks summas 50 eurot. Menetluskulud jäid põhihagi osas 25% ulatuses hageja kanda ja 75% ulatuses kostja kanda. Vastuhagi menetluskulud jäid kostja kanda.

Apellatsioonkaebus Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus millega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi ning jätta menetluskulud hageja kanda. Vastustaja seisukoht Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik 03.06.2013 toimunud kohtuistungil esitasid pooled ringkonnakohtule kompromisslepingu, mille kinnitamise korral paluvad lõpetada tsiviilasja menetluse. Kompromisslepingu osalised loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamisest (TsMS § 661 lg 4). Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud kompromissi sisuga ning tsiviilasja materjaliga, leiab, et ringkonnakohtul on võimalik kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Alused, mille esinemise korral võib kohus jätta kompromissi kinnitamata, on sätestatud TsMS § 430 lg-s 3. Kohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid TsMS § 661 lg 4 alusel käesolevat kompromissi kinnitavale ja tsiviilasja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kostja taotles seoses kompromissi kinnitamisega apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist pooles ulatuses. Kostja Rikets Hulgi OÜ tasus apellatsioonkaebuse esitamisel 15.04.2013 AS SEB PANK maksekorralduse nr 678 alusel 800 eurot riigilõivu Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 ja lg-le 3 tagastatakse tasutud riigilõiv pooles ulatuses, kui pooled sõlmivad kompromissi. Lõiv pooles ulatuses tuleb vastavalt taotlusele tagastada kostja pangakontole.

Reet Allikvere

Ele Liiv

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja