Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.05.2013.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-9543
Tsiviilasi
XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), XXXOY (registrikood XXX, asukoht XXX), XXXOÜ (registrikood XXX, XXX) ja XXX(X, pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) vastu nõude tunnustamiseks XXX(pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
15. mai 2013
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel
Hageja nõue tuleneb 22.01.2009 võlakirjast, mille kohaselt võlgnik võlgneb võlausaldajale 31.12.2008 seisuga 480 430,45 eurot, mille võlgnik kohustub tagastama kuue kuu jooksul arvates laenuandja vastavasisulise nõude esitamisest. Kokkulepitud võlasumma intressimäär on 10% aastas. 23.01.2009 vähendas võlausaldaja nõuet 472 476,05 euroni. 07.06.2009 saldokinnitusega kinnitas võlgnik põhivõlgnevust võlausaldaja ees summas 472 576,05 eurot ja 16.06.2010 saldokinnitusega kinnitas võlgnik, et 31.05.2010 seisuga on tema põhivõlg 472 576,05 eurot ning intressivõlg 46 855,35 eurot. 18.06.2010 allkirjastas võlgnik võlgade ja tagatiste lepingu, mille osapoolteks on võlgnik, XXXOÜ, XXXOÜ, XXXOÜ ja hageja kui võlausaldaja. Nimetatud kokkulepe sisaldab võlgniku veelkordset kinnitust, et ta võlgneb võlausaldajale 31.05.2010 seisuga koos intressidega kokku 519 431,40 eurot. 30.07.2010 sõlmisid võlgnik, XXX ja OÜ XXX hagejaga ning OÜ-ga XXX kui hüpoteegipidajatega hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu. Lepingu kohaselt seati võlgniku, XXX ja OÜ XXX omandis olevatele kinnistutele ühishüpoteek hageja kasuks summas 7 823 300 krooni (500 000 eurot). 25.07.2011 esitas võlausaldaja e-kirjaga võlgnikule laenu tagastamise nõude kogusummas 574 586,86 eurot (472 576,05 eurot põhiosa ja 102 010,81 eurot intress), nimetatud e-kiri on võlgnikule kohale toimetatud. Nõue muutus sissenõutavaks 26.01.2012. Hageja esitas 02.02.2012 Tallinna kohtutäitur Elin Vilippusele täitmisavalduse nõude sundtäitmiseks. Võlgnik esitas 17.02.2012 hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Võlgniku hagiavaldusest nähtub, et ta ei vaidlusta korduvaid võlatunnistusi ja hageja nõude summat ja selle sissenõudmist, vaid leiab, et ennekõike ei ole 22.01.2009 võlakirjast tulenev nõue hüpoteegiga tagatud. Võlgniku pankroti väljakuulutamise seisuga 17.09.2012 on XXX võlg hageja ees kokku 628 059,16 eurot (sh põhivõlg 472 576,05 eurot, intress 31.12.2010 seisuga 74 562,55 eurot, intress perioodi 01.01.2011-31.12.2011 eest 47 257,61, intress perioodi 01.01.2012 – 26.01.2012 eest 3 366,30 ja viivis perioodi 27.01.2012 – 16.09.2012 eest 30 296,66 eurot). Kostjate vastused Kostja XXXOÜ hagi ei tunnista ning leiab, et hagi aluseks oleva nõude olemasolu ei ole tõendatud ning hageja peab tõendama, et tegu on konstitutiivsete võlatunnistustega. Kostjad XXX ja XXXOY nõustuvad XXXOÜ vastuväidetega hagile. Kostja XXX(pankrotis) hagile vastust ei esitanud. Hageja seisukoht kostjate vastustele Hageja on seisukohal, et 22.01.2009 võlatunnistusest nähtub selgelt poolte tahe, kokku on lepitud iseseisva võlakohustuse tekkimine, vaatamata sellele, et viidatakse XXX varasema perioodi võlasummale. Võlatunnistuse konstitutiivsuse on tuvastanud ka Tallinna Ringkonnakohus 27.12.2012 lahendis tsiviilasjas 2-12-5959. Võlatunnistuse alusel on raha üle kantud ja perioodil 20.12.200104.04.2002 sai XXX laenuna 260 900 eurot. Ka juhul, kui asuda seisukohale, et tegu on deklaratiivse võlatunnistusega, on XXX laenu saanud ning korduvalt võlakohustuse olemasolu tunnistanud. Tsiviilasjas 2-12-7325 vaieldi samade küsimuste üle ning nimetatud asjas 06.05.2013 tehtud kohtuotsuse kohaselt on hagejal XXX vastu 26.01.2012 sissenõutavaks muutunud täitmata nõue, mis 500 000 euro ulatuses on tagatud hüpoteegiga. Kohtu põhjendused 17.09.2012 määrusega kuulutati välja XXX pankrot (I kd, t lk 11-34). 04.10.2012 esitas hageja XXX (pankrotis) pankrotimenetluses nõude hagis märgitud ulatuses (I kd, t lk 35-39). Nõuete kaitsmise koosolek toimus 01.02.2013 ning hageja nõudele vaidlesid vastu kostjad (I kd, t lk 100-108).
Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 järgi kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Hagi esitati kohtule 27.02.2013, s.o tähtaegselt. Puudub vaidlus, et 22.01.2009 võlakirja kohaselt leppisid võlgnik ning hageja kokku, et võlgnik võlgneb võlausaldajale 480 430,45 eurot (s.o põhivõlga ja sellelt kogunenud intress seisuga 31.12.2008), mille võlgnik kohustub tagastama kuue kuu jooksul arvates laenuandja vastavasisulise nõude esitamisest. Võlasumma intressimäär võlatunnistuse kohaselt on 10% aastas (I kd, t lk 40-41). Samuti puudub vaidlus, et võlgnik on korduvalt (07.06.2009 ja 16.06.2010) tunnistanud võlgnevuse olemasolu saldokinnitustega (I kd, t lk 42-45) ja käendus- ja muude tagatiste lepinguga (I kd, t lk 4651). 30.07.2010 sõlmiti hüpoteekide seadmise leping ja asjaõigusleping, mille kohaselt seati võlgniku, XXX ja OÜ XXX omandis olevatele kinnistutele ühishüpoteek hageja kasuks summas 7 823 300 krooni ehk 500 000 eurot (I kd, t lk 52-67). 25.07.2011 esitas võlausaldaja võlgnikule laenu tagastamise nõude kogusummas 574 586,86 eurot, laenu tagastamise nõue on võlgnikule kohale toimetatud ja nõue on muutunud sissenõutavaks 26.01.2012 (I kd, t lk 68-78). Hageja esitas 02.02.2012 täitmisavalduse nõude sundtäitmiseks (I kd, t lk 79-83). Võlgnik esitas 17.02.2012 hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (I kd, t lk 84-99), nimetatud hagi jäeti rahuldamata 06.05.2013 (II kd, t lk 66-71). Kohus loeb need asjaolud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 alusel tuvastatuks. Kostjad XXX, XXXOY ja XXXOÜ on esitanud vastuväited, et hageja ei ole tõendanud hagi aluseks oleva nõude olemasolu ning et tegu on konstitutiivse võlatunnistusega. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on 22.01.2009 võlatunnistuse näol tegu konstitutiivse võlatunnistusega. Kuigi võlatunnistuses on viidatud varasemale võlakohustusele, on pooled leppinud kokku, et 22.01.2009 võlakirja alusel tekib iseseisev võlakohustus. Seega on poolte tahe olnud suunatud konstitutiivse võlatunnistuse andmisele. 22.01.2009 võlatunnistuses märgitud summa on kujunenud perioodil 04.04.2002-20.12.2001 hageja poolt 14.01.2002 võlakirja alusel võlgnikule laenatud 260 900 euro ning sellelt summalt arvestatud intresside alusel, nimetatud võlgnevust on võlgnik korduvalt tunnistanud saldokinnitustega (II kd, t lk 8-23). Hageja ülekanded kokku summas 260 900 eurot Aldo Vinklile on tõendatud, samuti kokkulepe nimetatud summalt arvestatava intressi suuruse kohta. XXXon korduvalt tunnistanud nii enne kui pärast 22.01.2009 antud võlakirja eksisteerinud kohustuste olemasolu. XXXei ole esitanud nõudele vastuväiteid ka käesolevas menetluses. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejal on 22.01.2009 konstitutiivsest võlatunnistusest tulenev sissenõutav nõue summas 628 059,16 eurot XXX(pankrotis) vastu. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid nõude rahuldamisjärkudele. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 ja 165 lg 1 järgi jäävad menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.