Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

838,49 eurot kuulub väljamõistmisele T Tlt.

Rahuldada T T pankrotihalduri Terje Eipre taotlus menetlusabi saamiseks osaliselt, määrates riigi vahendite arvel pankrotihalduri tasu hüvitamiseks menetlusabi 528,01 eurot, mis ei kuulu väljamõistmisele riigi tuludesse.

Riigi Tugiteenuste Keskusel kanda 528,01 eurot riigi vahenditest pankrotihaldur Terje Eipre arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx.

Vabastada Terje Eipre T T pankrotimenetluses pankrotihalduri kohustustest.

Algatada füüsilisest isikust võlgniku T T (isikukood xxxxxxxxxx) kohustustest vabastamise menetlus ja anda T T kohustustest vabastamise avaldus tsiviilkantseleisse registreerimiseks iseseisva avaldusena.

Nimetada T T usaldusisikuks kohustustest vabastamise menetluses P T (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx.

Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Määruse ärakiri saata menetlusosalistele, Riigi Tugiteenuste Keskusele ja Harju Maakohtu Registriosakonnale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa TsMS § 191 lg 1 järgi edasi kaevata. Asjaolud 08.01.2007 esitas T T kohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja PankrS § 170 kohase avalduse füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamiseks. 05.03.2007 otsusega kuulutas Harju Maakohus välja T T pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Terje Eipre. 26.03.2007 toimus T T pankrotimenetluses võlausaldajate esimene üldkoosolek, kus muuhulgas nõustuti halduri ettepanekuga esialgse tasu 2 000 krooni kuus määramisega, mille kohus kinnitas 29.03.2007 määrusega kinnitas. Võlgniku pankrotihaldur Terje Eipre edastas 21.09.2011 kohtule PankrS § 158 lg 1 kohase teate, et T T pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning PankrS § 158 lg 3 kohase raugemisaruande, mis sisaldab PankrS § 162 lg-tes 2 ja 3 nõutud andmeid ning taotluse menetlusabi saamiseks. Halduri aruande kohaselt massikohustused ja pankrotimenetluse kulud moodustavad kokku 9 042,38 eurot. Pankrotivara arvel on osaliselt kaetud eelkõige halduri tehtud hädavajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks summas 965,69 eurot. Pankrotimenetlusega seotud kulud, mis on jäänud vara puudumise tõttu välja maksmata, kuid mis seaduse kohaselt kuuluvad väljamaksmisele, moodustavad kokku 8 076,69 eurot. Pankroti väljakuulutamise ajal puudus võlgnikul igasugune müügiks kõlblik vara (v.a turuväärtust mitteomav OÜ Torrefa Consulting osa nimiväärtusega 40 000 krooni ja nõudeõigus OÜ Larikon vastu) ning esines seega võimalus pankrotimenetluse raugemiseks. Pankrotimenetluse jooksul õnnestus halduril nõuda sisse OÜ Larikon võlgnevus T Tle juhatuse liikme tasu osas. Võlgnevuse sissenõudmiseks tuli halduril algatada ja osaleda kahe tsiviilasja menetluses: avaldus OÜ Larikon likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks (tsiviilasi nr. 2-08-9527) ja T T hagi I D vastu rahalise kohustuse täitmiseks summas 14 926 krooni, ehk 953,95 eurot (tsiviilasi nr 2(6)

2-07-26337), mis lõppes kompromissiga 3 534 krooni tasumise kohta. Maksuameti ja võlgniku poolt esitatud andmete kohaselt ei ole võlgnik perioodil 30.11.2007 kuni 31.08.2011 maksustavat tulu saanud. Alates 01.09.2011 töötab võlgnik osalise tööajaga projektijuhi töökohal OÜ-s Ehituskonsult Grupp ning tema töötasu on 160 eurot kuus ehk ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära. PankrS § 65 lg 11 esimese lause kohaselt, kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg-te 1–3 alusel, kui haldur esitab menetlusabi taotluse. PankrS § 23 lg 2 esimese lause kohaselt, ajutise halduri tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Tuginedes halduri tööaruandes toodud halduri tasu arvestusele, palus haldur kohtul määrata talle tasu 64 eurot tunnis ja kokku summas 2 531,20 eurot (39,55 tundi x 64 eurot/tunnis, lisandub sotsiaalmaks 33% summas 835,30 eurot). Esimese astme kohtu määrus Maakohus lõpetas T T pankrotimenetluse pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Kohus määras T T pankrotihaldurile Terje Eiprele tasu 2 531,20 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot ning rahuldas pankrotihalduri taotluse menetlusabi saamiseks osaliselt, määrates riigi vahendite arvelt pankrotihalduri tasu hüvitamiseks menetlusabi summas 397 eurot (lisandub sotsiaalmaks), mida ei mõisteta riigi tuludesse välja. Kohus vabastas Terje Eipre T T pankrotimenetluses pankrotihalduri kohustustest. Maakohus algatas füüsilisest isikust võlgniku T T kohustustest vabastamise menetluse ja nimetas usaldusisikuks kohustustest vabastamise menetluses P T. PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 kohaselt, pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. T T pankrotivarast ei jätkunud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning pankrotimenetlus kuulus lõpetamisele raugemise tõttu. T T pankrotimenetluses on iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud, järgmine: Urmo Männi nõue 8 691,98 eurot ja P T nõue 2 556,47 eurot. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu. PankrS § 65 lg 11 alusel, kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lgte 1-3 alusel. Pankrotihaldur Terje Eipre esitatud aruande kohaselt on ta teinud pankrotimenetluses kokku tööd 39,55 tundi, mille eest taotleb tasuks 64 eurot tund, kokku 2 531,20 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot (kokku 3 366,50 eurot). Kuna T T pankrot on välja kuulutatud PankrS § 171 lg-s 11 sätestatud korras ning kuna võlgnikul puudub vara, mida arestida ja müüa pankrotimenetluse kulude katteks, on PankrS § 65 lg-le 11 ja TsMS § 183 lg-le 2 tuginedes põhjendatud pankrotihaldurile menetlusabi määramine. Üheks pankrotimenetluse eesmärgiks on anda füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma pankrotimenetluse käigus täitmata jäänud kohustustest. Kohtu hinnangul on põhjendamatu ja PankrS §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgiga vastuolus füüsilisest isikust pankrotivõlgniku kohustuste suurendamine pankrotimenetluse käigus uute täiendavate kohustuste panemisega võlgnikule. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et pankrotihalduri taotlus tuleb rahuldada osaliselt, määrates pankrotihaldurile tasu summas 2 531,20 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot (kokku 3366,50 eurot). Tasu hüvitamiseks tuleb haldurile määrata riigi vahenditest menetlusabi 397 eurot (lisandub sotsiaalmaks), s.o TsMS § 183 lg-s 2 sätestatud 3(6)

ulatuses, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja. Pankrotihalduri taotluse kulutuste hüvitamiseks jättis maakohus rahuldamata, kuna haldur ei esitanud kohtule kulutuste hüvitamise eelduseks olevat PankrS § 66 lg 1 kohast aruannet menetluskulude kohta ja ka muudest dokumentidest ei selgu, millal ja millised kulutused on tehtud. T T võlausaldajate üldkoosoleku nõusolekut menetluskulude hüvitamise kohta kohtule esitatud ei ole. PankrS § 165 lg 3 alusel vabastas kohus pankrotihaldur Terje Eipre T T kohustustest.

pankrotihalduri

PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. T T esitas koos pankrotiavaldusega kohtule avalduse füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamiseks. Võlausaldajate 19.09.2011 üldkoosolek on nõustunud T T kohustustest vabastamise menetluse algatamisega ja võlgniku endise abikaasa P T nimetamisega võlgniku usaldusisikuks. Kohtul ei ole teada PankrS § 171 lg-s 2 nimetatud asjaolusid, mille esinemisel võiks jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata. Määruskaebus Pankrotihaldur Terje Eipre palub tühistada maakohtu määruse osas, mille kohaselt rahuldas kohus pankrotihalduri taotluse menetlusabi saamiseks osaliselt, määrates riigi vahendite arvelt pankrotihalduri tasu hüvitamiseks menetlusabi 397 eurot. Kaebuse esitaja palub rahuldada pankrotihalduri taotluse menetlusabi saamiseks täies ulatuses ja määrata riigi vahendite arvelt menetlusabi pankrotihalduri tasu hüvitamiseks summas 2 531,20 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot. Kokku kulu 3 366,50 eurot, millest 397 eurot pluss sotsiaalmaks summas 131,01 eurot (kokku 528,01 eurot) määrata riigi vahendite arvelt, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja ning ülejäänud summas – 2 134,20 eurot pluss sotsiaalmaks 704,29 eurot (kokku 2 838,49 eurot) määrata riigi vahendite arvelt, mis mõistetakse T Tlt riigi tuludesse välja. Vastavalt PankrS §-s 2 sätestatule on pankrotimenetluse eesmärgiks anda füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma pankrotimenetluse käigus täitmata jäänud kohustustest, kuid pankrotimenetluse läbiviimisel tuleb arvestada ka teiste pankrotimenetluse osapooltega, nii võlausaldajate kui ka pankrotihalduriga. Haldur on teinud käesolevas menetluses tööd 39,5 tundi, kuid tasustatakse üksnes 6,2 tundi. Maakohtu määrusest tulenevalt pidi haldur ülejäänud tundide osas töötama võlgniku kasuks, saamata seejuures mingitki tasu. Kuna maakohtu määrusega algatati füüsilisest isikust võlgniku T T kohustustest vabastamise menetlus, on tegemist viimase huvides tehtud lahendiga, mistõttu peab T T TsMS § 172 lg-st 1 tulenevalt kandma menetluskulud, antud juhul pankrotihalduri töö tasustamise kulud. Kohtutäituri seaduse eelnõu 462 SE muudatusettepaneku loetelu punktis 20 on selgitatud, et kui kohus määrab halduri tasu ja kulutuste katteks PankrS § 65 lg 11 alusel, võib selle hüvitamiseks määrata menetlusabi. Tagastamatu menetlusabina võib määrata kuni 6 200 krooni ehk 397 eurot. Kui halduri tasu ja kulutused on suuremad, võib määrata lisaks menetlusabi, mis mõistetakse riigi tuludesse. Seega ei piirdu riigipoolne menetlusabi ainult 6 200 krooni ehk 397 euroga, juhul, kui seda ületav osa mõistetakse välja riigi tuludesse võlgnikult pankrotimenetluse lõpetamisel. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud kaebusega, leiab, et maakohtu määrust tuleb täpsustada. Maakohtu määruse tühistamiseks alust ei ole.

4(6)

Maakohtu määrus on vaidlustatud osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata pankrotihaldur Terje Eipre poolt esitatud menetlusabi taotluse. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. TsMS § 650 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust ainult selles osas. PankrS § 65 lg 11 järgi, kui kohus on kuulutanud pankroti välja § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg-te 1–3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. PankrS § 23 lg-te 1-3 järgi on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Tasu suuruse ülemmääraks on 96 eurot tund. TsMS § 183 lg 2 järgi Eesti pankrotivõlgnik võib taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, ei või olla suurem kui 397 eurot. Maakohus on ajutise halduri tasuks määranud 2 531,20 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot ja selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Haldur taotles pankrotivõlgnikule menetlusabi andmist selle summa maksmiseks. Maakohus on andnud võlgnikule menetlusabi summas 397 eurot (millele lisandub sotsiaalmaks), mis ei kuulu riigile hüvitamisele. Sotsiaalmaksu suurust ei ole maakohus määruses märkinud. Ülejäänud osas jättis maakohus taotluse rahuldamata. Kuna maakohtu määrus on edasi kaevavatud üksnes osas, milles keelduti menetlusabi andmast, siis kolleegium ei kontrolli maakohtu määrust osas, milles anti menetlusabi. Samas tuleb maakohtu määrust antava menetlusabi suuruse osas täpsustada. Kuna menetlusabi andmine on konkreetse rahasummaga seotud, siis tuleb menetlusabi suurus ära märkida menetlusabi andmise määruses. Seega tuleb määruses märkida ka sotsiaalmaksu summa, milleks on 131,01 eurot, ning kokku on antav menetlusabi 528,01 eurot. Halduri taotluse võlgnikule ülejäänud 2 531,20 euro, millele lisandub sotsiaalmaks 835,30 eurot, osas menetlusabi andmiseks on maakohus õigesti jätnud rahuldamata. TsMS § 183 lg 2 ei keela otsesõnu võlgnikule halduri kulude katteks ka 397 eurot ületavas summas menetlusabi andmist, kuid tõlgendades TsMS § 183 lg 2 selle eesmärgist ja arengust lähtudes, leiab kolleegium, et TsMS § 183 lg 2 eesmärgiks ei ole anda võlgnikule kogu pankrotihalduri tasu ja pankrotimenetluse kulude katteks menetlusabi. Enne TsMS § 183 lg 2 ja ajutise pankrotihalduri tasu osas menetlusabi andmist sätestava PankrS § 23 lg 4 praeguste redaktsioonide kehtestamist reguleeris riigi vahenditest haldurile tasu maksmist justiitsministri määrus, milles olev regulatsioon toodi üle seadusesse. Seaduseelnõu 462 SE seletuskirja kohaselt ei hüvitata riigi vahenditest ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 6 200 krooni. Seega on TsMS § 183 lg 2 eesmärgiks anda menetlusabi võlgnikule halduri tasu ja kulude tasumisel mitte enam kui 397 euro ulatuses. Menetlusabi andmine on ennekõike isiku, kes ei suuda menetluskulusid kanda, kaitseks, kuid praegusel juhul on kaebuse esitaja seadust tõlgendanud viisil, kus menetlusabi andmine kaitseb ennekõike teda, sest kaebuse põhjenduste kohaselt on halduril raskendatud saada kätte võlgnikult oma tasu. Kolleegiumi arvates ei ole halduri kaitsmine läbi menetlusabi sätete seaduse eesmärgiks. Järelikult on maakohus õigesti T T pankrotihalduri Terje Eipre taotluse menetlusabi saamiseks jätnud osaliselt rahuldamata. 5(6)

Kolleegium leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud kaevatavas määruses märkimata, kes peab tasuma halduritasu. Seetõttu tuleb määruse p 3 täiendada ja märkida, et halduri tasu kuulub väljamõistmisele võlgnik T Tlt. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse läbivaatamise kulud jätta T T pankrotihalduri Terje Eipre kanda. Kuna määruskaebus on esitatud ainult menetlusabi andmise peale, siis TsMS § 191 lg 1 järgi ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata.

Margo Klaar

Ande Tänav

Iko Nõmm

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.