Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kohtu põhjendused Kooskõlas TsMS § 444 lg 2 on otsusel lihtsustatud vorm, kuna tegemist on lihtmenetluse asjaga, sest hagi hind on alla 2000 euro (TsMS § 405 lg 1). Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et pooled sõlmisid 30.10.2011 tähtajatu eluruumi üürilepingu XXX asuva eluruumi kasutamiseks (asi saadetud Harju Maakohtule alluvuse korras). Seega on poolte vahel sõlmitud üürileping VÕS § 271 lg 1 järgi, mille järgi peab üürnik maksma üüri ja VÕS § 292 lg 1 alusel kõrvalkulusid, kui see on lepingus kokku lepitud. Vaidlus puudus ka selles, et kostja üürnikuna kohustus lepingu p 3.1 ja 3.3 järgi tasuma üüri jooksva kuu eest 15. kuupäevaks ning kõrvalkulusid vastavalt talle esitatud arvetele iga kuu eest ning p 3.7 alusel viivist 0,5% päevas maksete tasumise tähtaja rikkumisel. Esitatud lepinguga on hageja tõendanud oma väidet, et üürilepingu ülesütlemisest tuleb teatada ette 1 kalendrikuu (lepingu p 6.2). VÕS § 309 lg 1 II lause järi võib üürnik tähtajatu üürilepingu üles öelda seaduses sätestatud järgides ning § 312 lg 1 alusel võib tähtajatu eluruumi üürilepingu üles öelda vähemalt 3 kuud ette teatades. Pooled on lühendanud lepinguga märgitud tähtaeg, mis ei riku kostja kui üürniku õigusi. Hageja esitatud kostja e-kirjast nähtuvalt on kostja 30.03.2012 teatanud, et soovib alates 02.04. korterist loobuda. Seega on hageja tõendanud oma väidet, et aprillis 2012 jätkusid poolte üürisuhted, vastasel juhul poleks kostjal olnud vaja teatata hagejale, et soovib üüritud asjast loobuda alates 02.04. Eeltoodud kostja e-kirjaga 30.03.2012 on hageja tõendanud oma väidet, et kostja tegi 30.03.2012 hagejale tahteavalduse ja sellega ütles üürilepingu üles. Seda, et kostja oleks lepingu üles öelnud erakorraliselt (mõjuval põhjusel), ei nähtu mainitud 30.03.2012 kostja e-kirjast. Lepingu ülesütlemine põhjusel, et kostja enam üüritud asja ei vaja, on lepingu korralise ülesütlemise alus. Seega rikkus kostja lepingu p 6.2 tulenevat lepingu ülesütlemise tähtaega. Kooskõlas VÕS § 311 lg 2 ja TsÜS § 135 lg 1, 2 ja § 136 lg 1, 3 on seega leping üles öeldud 30.04.2012. VÕS § 195 lg 2 alusel jäävad lepingust tulenevad kohustused kehtima kuni ülesütlemiseni, seega antud juhul kuni 30.04.2012. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustused täita vastavalt seadusele ja lepingule. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine mittekohane täitmine, täitmata jätmine, sj täitmisega viivitamine. Vaidlus puudus selles, et seisuga 31.01.2012 oli kostja tasunud ära 2012.a. jaanuarikuu üüri ja 2011. aasta eest võlgujäänud 2011.a. novembrikuu ja detsembrikuu kõrvalkulud, mis kõik moodustas 204,11 €. Vaidlust polnud selles, et kostja pidi tasuma arve nr 12005 järgi kokku veebruari üür oli 72 € ja jaanuarikuu kõrvalkulusid 60,11 €, arve nr 12010 järgi märtsikuu üüri 72 €, arve nr 12011 järgi 99,11 € veebruarikuu kõrvalkulude eest ning arve nr 12014 järgi 93,59 € märtsikuu kommunaalkulude eest. Kuna leping lõppes 30.04.2012, siis pidi kostja tasuma arve nr 12021 järgi kokku 130,37 €, millest aprillikuu üür oli 72 eurot ja aprillikuu kõrvalkulud olid 58,97 eurot. Vaidlus puudus selles, et kostja on jätnud täitmata oma lepingu-järgse kõrvalkulude ja üüri maksmise kohustused arve nr 12005 järgi 132,11 €, nr 12010 järgi 72 €, nr 12011 järgi 99,11 €, nr 12014 järgi 93,59 €, nr 12021 järgi 130,97 €, kokku 527,78 eurot. Vaidlus puudus selles, et kostja tasus 16.03.2012 tagatisraha 180 €, mille hageja on tasaarvestanud arvete nr 12010, 12011 ja 12005 tulenevate nõuete katteks ehk kostja varasemalt võlgnetava kohustuse katteks. Nii on eelviidatud arvete (veebruarikuu üür, jaanuarikuu kõrvalkulud, märtsikuu üür, veebruarikuu kõrvalkulud) järgsed kostja kohustuse lõppenud osaliselt ning samas on kostja tagatisraha tagastamise nõue (VÕS § 308) lõppenud täielikult seoses hagejapoolse 19.03.2012 tehtud tasaarvestusega (e-kiri 19.03.2012) VÕS § 197 lg 1 järgi. Küll aga on täitmata kostja kohustused, mille kohta on hageja esitanud arved nr 12014, 12021 (märtsikuu kõrvalkulud, aprillikuu üür ja kõrvalkulud). Seega on kostja lepingust tulenev üüri ja kõrvalkulude võlg kokku 347,78 €. Viivise suurust ja arvestust pärast hagi nõude täpsustamist ei ole kostja vaidlustanud, seega on viivis 347,78 eurot. Kuna kostja ei ole väitnud, et hagetav võlg ja viivis oleks tasutud, rikub ta lepingust tulenevat kõrvalkohustuste ja üüri tasumise kohustust VÕS § 100 mõttes. Seega on hagejal õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1, § 113 lg 1 ning § 2 (3)

271 lg 1, § 292 lg 1 alusel võlgnetava üüri ja kommunaalkulude tasumise kohustuse täitmist ning lepingu p 3.7 alusel viivist 0,5% võlgnetavalt summalt päevas. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlga 347,78 eurot ja viivist 347,78 eurot. Otsus kuulub TsMS § 405 lg 1 p 10 järgi viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus, tsiviilasja hind Tsiviilasja hind on TsMS § 133 lg 1 järgi, arvestades menetluses nõude vähendamist, 695,56 eurot. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad TsMS 163 lg 1 alusel jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskuluks on lõiv, lepingulise esindaja tasu, kohtutäituri tasu menetlusdokumendi kättetoimetamiseks TsMS § 138 lg 1, 2 § 143 p 4 ja § 144 p 1 järgi. Vastavalt hagihinnale kuni 750 eurot, tuli lõivu tuli tasuda hagi veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel kas 100 eurot või muul viisil hagi esitamisel 125 eurot. Hageja ei esitanud hagi veebilehe www.e-toimik.ee kaudu ja seega pidi ta lõivu tasuma RlvS Lisa 1 kohaselt 125 eurot. Hageja tasus riigilõivu 47,93 € (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt) ja hagi esitamisel 20 € ning täiendavalt 57,07 eurot, seega kokku 125 eurot. TsMS § 162 lg 5 sätestab, et kui avalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu on lõivu määr madalam kui täismäär, jäetakse vastav tasutud lõivu vahe menetlusosalise enda kanda. Seega on põhjendatud lõiv, mis jääb kostja kanda 100 eurot, ülejäänud tasutud osa 25 eurot jääb hageja kanda. Hageja tasus täituri tasu 22,30 € selleks, et hagiavaldus, lisad ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte toimetada. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 163 lg 1 ja § 405 lg 1 p 3, § 138 lg 1, 2 § 143 p 4 ja § 144 p 1 tuleb kostjalt välja mõista lõivu katteks 100 eurot ja menetlusdokumendi (hagiavalduse, lisade ja menetlusse võtmise määruse) kättetoimetamisega seotud täiturit tasu 22,30 eurot.

/digitaalne allkiri/ Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.