KÜ Tuuslari 14 hagi Gelena Grupp OÜ vastu võlgnevuse 2677,34 eurot (41 891,33 krooni) väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
2476,56 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14. mai 2012.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Gelena Grupp OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Gelena Grupp OÜ (RK: 11292081) esindaja juhatuse liige Gennadi Kuzmenkov Vastustaja (kostja): KÜ Tuuslari 14 (RK: 80025669), lepinguline esindaja Sergei Gromtsev Iseseisva nõudeta kolmandad isikud kostja poolel:
1.OÜ Rest Agent (RK 10733057)
2.Ljudmila Grigorjeva (IK: XXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 14. mai 2012.a otsus osaliselt hagi rahuldamise ulatuse osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt summas 2131,46 eurot. Lugeda kohtuotsuse resolutsiooni p 2 sõnastatuks järgmiselt:
„Mõista Gelena Grupp OÜ-lt välja KÜ Tuuslari 14 kasuks võlgnevus summas 2131,46 eurot (kaks tuhat ükssada kolmkümmend üks eurot ja nelikümmend kuus senti, s.o 33 350,10 krooni).“
2.Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu otsuses märgitule.
3.Rahuldada OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebus osaliselt.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Muuta maakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotust (kohtuotsuse resolutsiooni p 4). Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta 80 % ulatuses Gelena Grupp OÜ kanda ja 20 % ulatuses KÜ Tuuslari 14 kanda. OÜ Rest Agent ja Ljudmila Grigorjeva menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.KÜ Tuuslari 14 (hageja) esitas hagi Gelena Grupp OÜ (kostja) vastu ühistu liikme kohustuse täitmata jätmise eest 41 891,33 kr väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on Gelena Grupp OÜ mitteeluruumi M1 omanik aadressil Tuuslari 14 Kohtla-Järve linnas. Alates 14. jaanuarist 1998 teostab Tuuslari 14 elumaja haldamist ja majandamist KÜ Tuuslari
14.Gelena Grupp OÜ jättis tasumata KÜ Tuuslari 14 poolt temale esitatud arved. Käesolevas menetluses on esitatud arved, alates aastast 2002 kuni aastani 2007. Võlg seisuga 1. detsember 2007 moodustas 41 891.33 kr. KÜS § 7 lg 3 sätte põhimõttest tulenevalt ei oma asjas tähtsust, et võlgnevus on tekkinud korteri eelmiste omanike ajal. Kostja omandas koos korteriomandi ostmisega ka eelmiste omanike kohustused KÜ Tuuslari 14 ees.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja arvamuse kohaselt ei ole KÜ Tuuslari 14 esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, milliseid töid teostati elamu hoolduseks/remondiks, milliseid reaalseid kulutusi kandis Gelena Grupp OÜ seoses elamu hoolduse ja remondiga, ega seda, milliseid tasusid on KÜ Tuuslari 14 tasunud elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest. Hagiavaldusele ei olnud lisatud endistele omanikele OÜ-le Rest Agent ja L. Grigorjevale esitatud arveid, mille tõttu ei olnud Gelena Grupp OÜ-l võimalik tuvastada
võlgnevuse suurust ja eelmiste omanike võlgnevuse tasumise kohustust KÜ Tuuslari 14 ees. Juhul, kui OÜ Rest Agent esitab kõik võla KÜ-le Tuuslari 14 tasumist tõendavad dokumendid, siis on tegemist KÜ Tuuslari 14 poolt teadvalt põhjendamatu hagi kohtusse esitamisega, eesmärgiga saada Gelena Grupp OÜ arvelt alusetult tulu. Täiendava vastuse kohaselt on KÜ Tuuslari 14 nõue aegunud 1 570.80 kr ulatuses (arved alates 1. jaanuarist 2005). Gelena Grupp OÜ on 30. novembril 2007 tasunud võlgnevuse summas 3 615,06 kr ja
31.detsembril 2007 on tasutud võlga 3 933,40 kr, kokku 7 548,46 kr. Gelena Grupp OÜ tegelik võlgnevus KÜ Tuuslari 14 ees moodustab 32 862,04 kr.
3.Viru Maakohus kaasas menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel OÜ-u Rest Agent. Kolmas isik leidis, et KÜ Tuuslari 14 nõuded on alusetud. OÜ Rest Agent on tasunud maksed ja maksud KÜ-le Tuuslari 14 korteriühistu poolt esitatud arvete alusel pangaülekannetega. Gelena Grupp OÜ omandas antud mitteeluruumid ilma võlgadeta. KÜ Tuuslari 14 juhatus on laekunud maksetest teadlik, seega on Gelena Grupp OÜ vastu esitatud hagi tingitud KÜ Tuuslari 14 eesmärgist alusetult rikastuda. Kolmas isik märkis, et KÜ Tuuslari 14 protokollid ei vasta tegelikkusele. 20. veebruari 2002, 2. juuni 2005 ja 26.-27. jaanuari 2007 protokollid on kehtetud. Kolmas isik kui mitteeluruumi M1 endine omanik ei ole osalenud koosolekutel ning teda ei ole teavitatud koosolekute toimumisest. Seega on KÜ Tuuslari 14 poolt kohtule esitatud dokumendid kehtetud või võltsitud ning ei saa olla tõendiks. Kolmas isik esitas taotluse originaaldokumentide väljanõudmiseks.
13.jaanuaril 2010 esitas OÜ Rest Agent kohtule täiendavad tõendid maksete KÜ Tuuslari 14 tasumise kohta jaanuarist 2006 kuni oktoobrini 2007. Kommunaalteenuste arvega nr 250603 on KÜ Tuuslari 14 ise kinnitanud, et seisuga 31. märts 2006 oli OÜ Rest Agent võlgnevus KÜ Tuuslari 14 ees 0,00 kr.
4.Viru Maakohus kaasas menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel ka L. Grigorjeva. L. Grigorjeva oli mitteeluruumi aadressil XXXX, Kohtla-Järve, omanikuks ajavahemikul 6. juulist 2005 kuni 6. septembrini 2007. Kolmas isik vaidles vastu KÜ Tuuslari 14 poolt 19.01.2010 kohtuistungil esitatud väitele, et korteriühistu 26.-27. jaanuari 2007 üldkoosolekul viibis ja hääletas hooldustariifide vastuvõtmise eest Anna Šemet. Kuna Ljudmila Grigorjeva oli antud ajavahemikul kaupluse omanik, siis volitada teisi isikuid koosolekutel osalema sai ainult isiklikult L. Grigorjeva, mitte aga keegi teine isik.
MAAKOHTU LAHEND
5.Viru Maakohus rahuldas 14. mai 2012 otsusega KÜ Tuuslari 14 hagi osaliselt. Kohus mõistis Gelena Grupp OÜ-lt KÜ Tuuslari 14 kasuks välja 2 476,46 eurot (38 749,74 kr). Võlgnevuse summas 200,78 eurot jättis kohus hagi rahuldamata. KÜ Tuuslari 14 menetluskulud jättis kohus 92,5% ulatuses Gelena Grupp OÜ kanda ning 7,5% ulatuses KÜ Tuuslari 14 enda kanda. Gelena Grupp OÜ, OÜ Rest Agent ja L. Grigorjeva menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda. Otsuse põhjendustes luges kohus tõendatuks, et KÜS § 13 kohaselt olid KÜ Tuuslari 14 otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta kõigile korteriühistu liikmetele (sh ka Gelena Grupp OÜ-le) kohustuslikud. Kohus luges tõendatuks, et Gelena Grupp OÜ, olles KÜ Tuuslari 14 liige, jättis täitmata Gelena Grupp OÜ-le kohustuslikud KÜ Tuuslari 14 otsused elamu majandamiseks, samuti elamu säilitamiseks vajalike toimingute tegemise kohta ning
majandamiskulude kandmise kohta. KÜS § 7 lg 3 kohaselt läksid Gelena Grupp OÜ-le mitteeluruumi M1 omandamisel üle kõik eelmise omaniku võlad ja kohustused. Seega Gelena Grupp OÜ, rikkudes teadlikult ja süüliselt KÜ Tuuslari 14 põhikirja, jättis osaliselt tasumata Gelena Grupp OÜ-le KÜ Tuuslari 14 poolt esitatud arved, mille tõttu tuleb Gelena Grupp OÜ-lt KÜ Tuuslari 14 kasuks välja mõista võlgnevus summas 2 476,46 eurot (s.o võlgnevus, mis tekkis pärast 18. veebruari 2005 kuni detsembrini 2007). Võlgnevuse summas 200,78 eurot (3 141,60 kr, nõuded, mis olid tekkinud enne 18. veebruarit 2005) osas jättis kohus hagi rahuldamata seoses nõude aegumisega.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.Kostja esitas Viru Maakohtu 14. mai 2012 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas maakohtu otsuse osas, millega mõisteti apellandilt vastustaja kasuks välja 2 479,46 eurot ja määrati kindlaks menetluskulude protsentuaalne jaotus. Apellant palus saata asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) kohaldas kohus hagi osalisel rahuldamisel aegumist ulatuses, mida keegi menetlusosalistest ei taotlenud; 2) lähtub apellant edaspidises käsitluses kohtu poolt põhjendatuks loetud võlgnevuse summast 2 476,46 eurot. Selle summa väljamõistmisel jättis kohus täielikult põhjendamata, miks ta ei nõustunud apellandi väidetega võlgnevuse osalise tasumise osas. Samuti ei ole kohus analüüsinud apellandi poolt esitatud tõendeid võlgnevuse osalise tasumise kohta (perioodi november-detsember 2007 eest) ning jätnud põhjendamata, miks kohus viidatud tõendeid ei arvestanud. Tõendite ebaõigest hindamisest tulenevalt on kohus rahuldanud vastustaja nõude ebaõiges ulatuses. Kohus oleks pidanud arvestama apellandi poolt faktiliselt tasutud summasid (s.o. periood november-detsember 2007, kui apellant oli juba omanik) ning rahuldama hagi 1 994,03 euro ulatuses (2 476,46 – 482,43); 3) tulenevalt hagi rahuldamisest põhjendamatult suures ulatuses on kohus ebaõigelt määranud kindlaks ka menetluskulude jaotuse. Lähtudes hagi esialgsest suurusest summas 2 677,34 eurot ja hagi rahuldamise põhjendatud ulatusest summas 1 994,03 eurot, oleks kohus saanud jätta apellandi kanda ainult 74,48 % vastustaja menetluskuludest.
7.KÜ Tuuslari 14 vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Menetluskulud palus vastustaja jätta apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) tugines maakohus otsuse tegemisel põhjendatult dokumentaalsetel tõenditel, mis olid esitatud poolte poolt, ning millised on olemas toimiku materjalides. Nimetatud tõendid olid uuritud kohtuistungil, pooltel oli võimalus avaldada oma arvamust nende suhtes; 2) ei ole täidetud eeldused asja saatmiseks esimese astme kohtule uueks arutamiseks; 3) ei vasta tegelikkusele apellandi väide, et kohus mõistis temalt välja 482,43 eurot rohkem ning nimetatud summa on apellant vastustajale juba novembris-detsembris 2007 tasutud. Novembris-detsembris 2007.a apellant ei teostanud vastustajale mingeid makseid. Apellant maksis vastustajale 18. jaanuaril 2008 kahe maksega kokku 5 398,10 kr (345.00 eurot). Need rahasummad kulusid jooksvate maksete katteks. Kohus mõistis apellandilt välja võlgnevuse ajavahemiku eest 18. veebruarist 2005 kuni 1.detsembrini 2007;
4) määras kohus menetluskulud kindlaks proportsionaalselt hagi rahuldamise ulatusega. Mingeid rikkumisi menetluskulude jaotuses kohus antud juhul ei teinud.
8.Kolmandad isikud L. Grigorjeva ja OÜ Rest Agent apellatsioonkaebuse osas oma seisukohta ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise ja materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu hagi rahuldamise ulatuse (2476,46 €) osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi summas 2131,46 eurot. TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel muudab ringkonnakohus ka maakohtu otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus muudab sellele vastavalt menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
10.Hagi on esitatud korteriühistu Tuuslari 14 poolt Tuuslari 14 asuva mitteeluruumi nr M1 omaniku vastu KÜS § 51 alusel. Hagiavalduse kohaselt tekkis võlgnevus perioodil 2002.a kuni 2007. aasta lõpuni. Maakohus kohaldas hageja nõude osas aegumist, asudes seisukohale, et aegunuks tuleb lugeda hageja nõuded osas, milles need on tekkinud enne 18.02.2005.a (s.o enam kui 3 aastat enne hagiga kohtusse pöördumist). Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus aegumise kohaldamisel materiaalõiguse ega menetlusõiguse norme rikkunud. Aegumise vastuväitele on kostja tuginenud oma 15.06.2009.a menetlusdokumendis, mistõttu maakohtul tuli hageja nõuete aegumise võimalikku ulatust hinnata. Asjaolu, et maakohus pidas põhjendatuks kohaldada aegumist suuremas ulatuses, kui kostja oma avalduses oli sõnaselgelt taotlenud, ei anna iseenesest alust seisukohaks, nagu oleks maakohus kohaldanud aegumist ebaõigesti. TsMS § 436 lg 7 ja § 438 lg 1 kohaselt on õigusnormide tõlgendamine tsiviilasja lahendamisel kohtu pädevuses ja kohus ei ole seejuures seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Kuna apellant on apellatsioonkaebuses sõnaselgelt märkinud, et ei vaidlusta aegumise kohaldamise ulatust, siis ei pea ringkonnakohus TsMS § 651 lg 1 alusel vajalikuks aegumise kohaldamise õigsust täiendavalt kontrollida.
10.Asja materjalidest (kinnistusregistriosa väljavõte – t I kd lk 7) nähtuvalt on apellant OÜ Gelena Grupp KÜ Tuuslari 14 asuva mitteeluruumi nr M1 omanik alates 29.10.2007.a (s.o alates kinnistusraamatusse 18.10.2007.a asjaõiguskokkuleppe alusel kande tegemisest). Seega on vaidlusalune võlgnevus tekkinud põhilises osas ajal, mil mitteeluruum kuulus teistele isikutele. Kinnistusregistriosa väljavõttest nähtuvalt oli ajavahemikul 01.08.2005.a kuni 21.03.2008.a mitteeluruumi omanikuks Ljudmila Grigorjeva ning alates 21.03.2007.a kuni 29.10.2007.a OÜ Rest Agent. Korteriühistu õigus esitada võlgnevuste nõuded oma varasema(te) liikme(te) õigusjärglase vastu tuleneb Korteriühistuseaduse §-dest 51 ja 7. Apellatsioonkaebuses möönab apellant, et kuigi ta peab temalt võõraste võlgnevuste väljamõistmist ebaõiglaseks, on tegemist kehtivate õigusaktide kohaldamisega ja apellandil puudub alus sellele vastu vaielda.
11.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 2 476,46 eurot (38 749,74 krooni) ajavahemiku eest 18.02.2005.a kuni 01.12.2007.a. Kuigi esimese astme kohtu menetluses oli vaidlus ka selles osas, kas ja missuguses ulatuses olid kostja õiguseellased, s.o iseseisva nõudeta kolmandad isikud – L. Grigorjeva ja OÜ Rest Agent – mitteeluruumi kostjale (apellandile) võõrandamise ajaks oma võlgnevused KÜ Tuuslari 14 ees kustutanud, ei ole apellatsioonimenetluses enam sellekohastele väidetele ega asjaoludele tuginetud. Apellant ei vaidlusta võlgnevust summas 1994,03 eurot.
12.Hageja nõude kujunemine on jälgitav toimikus I kd lk 9 olevalt koondtabelilt, millelt nähtub korteriühistu poolt teostatud Tuuslari 14 asuva kaupluse (mitteeluruumi) majandamiskulude arvestus. Lähtudes Viru Maakohtu 14.05.2012.a otsusega kohaldatud aegumisest tuleb arvesse võtta üksnes pärast 18. veebruari 2005.a koostatud arveid. Koondtabeli kohaselt on sellesse perioodi jäävaid arveid koostatud ajavahemikus 30.07.2005.a kuni 31.12.2007.a (tabeli read 10-36). Perioodi eest 18.02.2005.a kuni 31.12.2007.a oli hageja nõude suuruseks 38 749,74 krooni ehk 2476,46 eurot (vrd ka tabel t I kd lk 9), mis ei ole käesolevas menetlusstaadiumis enam vaidluse all.
13.Apellant tugineb asjaolule, et perioodi november – detsember 2007.a eest on apellant (kostja) vastustajale (hagejale) tasunud 482,43 eurot (7548,46 krooni). Sellesisulised väited esitas kostja ka maakohtu menetluses. Ringkonnakohus nõustub apellandi väitega, et maakohus on oma otsuse põhjendustes jätnud andmata hinnangu apellandi (kostja) poolt esitatud tõenditele ja väidetele selle kohta, et kostja oli võlgnevuse osaliselt tasunud. Nimetatud rikkumise peab ringkonnakohus võimalikuks kõrvaldada apellatsioonimenetluses ning see ei tingi asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks.
14.Koos 06.03.2008.a hagile esitatud vastusega (t I kd lk 30-41) esitas kostja ärakirja 18.01.2008.a maksekorraldusest (t lk 33), millest nähtuvalt on OÜ Gelena Grupp tasunud KÜ-le Tuuslari 14 samal kuupäeval 5 398,46 krooni. Maksekorralduse selgitusena on märgitud: „Arved 250711, 250712“. Toimikust nähtuvalt kuulus arve nr 250711 alusel tasumisele 3615,06 krooni ja arve nr 250712 alusel kuulus tasumisele 3933,40 krooni – seega kokku 7548,46 krooni. Kuna 18.01.2008.a maksekorralduse järgi tasus kostja hagejale nimetatud arvete katteks 5 398,46 krooni, jäi tasuda veel 2150 krooni. Täiendavaid tõendeid arvete nr 250711 ja 250712 tasumise kohta ei ole kostja esitanud.
15.Vastustaja ei vaidlusta asjaolu, et apellant maksis vastustajale 18.01.2008.a kokku 5398,10 krooni ehk 345 eurot (ringkonnakohus loeb õigeks apellandi poolt tasutud summaks 5398,46 krooni, mis nähtub maksekorralduselt). Vastustaja arvates ei kata need summad 2007.a novembri ja detsembrikuu võlgnevusi, vaid need kulusid jooksvate maksete katteks. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja seisukohaga ja leiab, et põhjendatud on lugeda apellandi poolt 18.01.2008.a tasutud summa arvete nr 250711 ja 250712 katteks. Korteriühistu ja selle liikme vaheline õigussuhe kujutab endast kestvusvõlasuhet ning igakuiselt tasumisele kuuluvad majandamiskulude summad on oma olemuselt korduvad kohustused. Kolleegiumi arvates kuulub asjas kohaldamisele VÕS § 88, millega nähakse ette võlgnevuste kaetuks lugemise põhimõtted juhuks, kui võlgnikul on võlausaldaja ees mitmeid rahalisi kohustusi, kuid üleantud rahast ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks ning tuleb selgeks teha, millised kohustused on täidetud ja millised mitte. VÕS § 88 lg 1 kohaselt on sellisel juhul üldjuhul kohustatud isikul (s.o kostjal) õigus määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha üle antud. Pooled ei ole tuginenud sellele, nagu oleksid nad kokku leppinud teistsugustes kostjapoolsete maksete tema kohustuste katteks arvestamise põhimõtetes, ega niisuguse kokkuleppe olemasolu tõendanud. Seega puudus hagejal (vastustajal) õigus ühepoolselt määrata, et kostja poolt tehtud maksed arvestatakse jooksvate maksete katteks.
16.Ringkonnakohus leiab, et kostja OÜ Gelena Grupp on teostanud oma õigust määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on konkreetsetel kuupäevadel ja summades teostatud maksed üle antud, märkides 18.01.2008.a maksekorraldusse selgitusena „Arved 250711, 250712“. Kostja poolt tasutud 5 398,46 krooni saab seega lugeda nimetatud arvete katteks selliselt, et
arve nr 250711 on tasutud täies ulatuses (s.o summas 3615,06 krooni) ja arve nr 250712 on tasutud osaliselt, sellest on tasumata veel 2150 krooni ehk 137,41 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb ringkonnakohus tõendatuks, et kostja võlgnevus hageja ees on 2131,46 eurot (s.o 2 476,46 eurot – 345 eurot).
17.TsMS § 173 lg 3 alusel muudab ringkonnakohus maakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotust. TsMS § 163 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Ringkonnakohus peab põhjendatuks jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Maakohtu menetluses taotles hageja kostjalt 41 891,33 krooni ehk 2677,34 euro väljamõistmist. Kuna ringkonnakohus rahuldab hagi summas 2131,46 eurot, siis tuleb maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta 80 % ulatuses kostja (apellandi) kanda ja 20 % ulatuses hageja (vastustaja) kanda. Iseseisva nõudeta kolmandate isikute menetluskulud jäävad nende endi kanda.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.