Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Viru Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Määruse tegemise aeg ja koht

08. mai 2013. a Jõhvi

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-13-21315

Menetlustoiming

Menetlusse võtmata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: Õigusbüroo Tehinger OÜ (RK xxx, asukoht: Pärnu mnt 139E1, Tallinn)

Õigusbüroo Tehinger OÜ avaldus OÜ Kiviõli Vesi pankrotimenetluse algatamiseks.

Võlausaldaja esindaja: S. P. (juhatuse liige, e-post: [email protected]) Võlgnik: OÜ Kiviõli Vesi (RK xxx, asukoht Vabaduse 23, Kiviõli, e-post: [email protected], [email protected]) Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud Õigusbüroo Tehinger OÜ esitas 07.05.2013 Viru Maakohtule pankrotiavalduse OÜ Kiviõli Vesi vastu. Kohus tuvastas, et Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi 2-13-15103 Õigusbüroo Tehinger OÜ avaldus OÜ Kiviõli Vesi pankrotimenetluse algatamiseks. 10.04.2013 määrusega jäeti avaldus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg. 25.04.2013 esitas võlausaldaja kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Viru Maakohtu 03.05.2013 määrusega jäeti tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata ning keelduti pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Nimetatud määrus ei ole veel jõustunud, võlausaldajal on veel võimalus esitada määruskaebus Viru Maakohtu 03.05.2013 määrusele.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja asja materjalidega, leidis, et esitatud avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata ning tagastada. TsMS § 372 lg 1 lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise, sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse võtmata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohus tuvastas, et võlausaldaja on 04.04.2013 esitanud kohtule analoogse pankrotiavalduse OÜ Kiviõli Vesi vastu. Kohus on küll keeldunud asja menetlusse võtmisest, kuid nimetatud määrus pole veel jõustunud ning hagejal on veel aega seda vaidlustada. Samas tuvastas kohus, et sisuliselt on võlausalaja jätnud uues pankrotiavalduses täitmata Viru Maakohtu 10.04.2013 määrusgea pandud kohustuse põhistada võlgniku maksejõetust ning pole tasunud deposiiti halduri tasu ja kulutuste katteks. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 5 jätab kohus pankrotiavalduse menetlusse võtmata ning tagastab selle avaldajale.