Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tsiviilasi nr 2-12-53392

Edasikaebamise kord

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Hageja võib menetluskulude kindlaksmääramise osas esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale kohtutäituri vahendusel 21.03.2013 kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud 2.12.2011 sõlmitud laenulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ja VÕS § 94 tulenevalt lepinguga kokkulepitud intressi. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 13 500.00 eurot, intress 405.00 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 32.40 eurot, kokku 13 937.40 eurot hageja OÜ TLlõiked kasuks. Lisaks tuleb kostjatelt (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 14.12.2012 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõige 1 teises lauses sätestatud määras OÜ TLlõiked kasuks. Jätta jõusse 14.12.2012.a. hagi tagamise määrus, millega seati hagi tagamiseks Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu maakonna ,reg.osa nr. 797505 kostja 333/87992 m.o. kinnistust ja reaalosana korterile 156 hüpoteek summas 13 937.40 eurot hageja kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Juhindudes TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja 19.04.2013 vastavalt kohtu nõudele kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 600 eurot (550.00 + 50.00) ning kohtutäituri tasu 36 eurot s.o. kokku 636.00 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Täiendavalt tasutud kohtutäituri tasunõue ei ole põhjendatud. Kohtul on võimalik kohtuotsuse kättetoimetamisel kasutada teisi kättetoimetamise viise, näit: linna piires kohtukordniku. Samuti kohtutäituri vahendusel toimub menetlusdokumendi kättetoimetamine TsMS §315.1 sätestatud korras s.t. menetlusosalise korraldamisel. Hagejal on võimalik tasutud tasu (36 eurot) tagasi taotleda esitades vastava avalduse (avalduses märkida ka konto number ,kuhu tasu tagastada). 2 (3)

Tsiviilasi nr 2-12-53392 Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 600.00 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja OÜ Munga Õigusbüroo arve summale 731.50 eurot (9,5 töötunni eest) ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole hagiavaldust ning hagi tagamise taotlust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Kokku on koostatud kaks menetlusdokumenti, hagiavaldus 4 lehel ning hagi tagamise taotlus 3 lehel. Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik võlasuhte analüüsiks ja hagiavalduse ning hagi tagamise avalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise vaidlusega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 600.00 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.