lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-16483/31

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 24.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-16483/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1017
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Imbi Sidok-Toomsalu

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.04.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-16483

Tsiviilasi

J.B, P.B, M.B ja O.B hagi I.K vastu kaasomandi lõpetamiseks 4000 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.11.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I.K apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja J.B (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-XX, Tallinn), Hageja P.B (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-XX, Tallinn) Hageja M.B (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX-XX, Tallinn) Hageja O.B (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXX X-XX, Tallinn) Hagejate lepinguline esindaja Dmitri Iljinski Kostja I.K (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXX, Tallinn), lepinguline esindaja Marina Suhnjova Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 27.11.2012 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta I.K kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Hagi asjaolud

1.25.04.2012 esitasid J.B, P.B, M.B ja O.B hagi Harju Maakohtusse I.K vastu ja palusid lõpetada kaasomandi kinnistule XXXXXXXXXXXXXX selliselt, et kostja tasub kahe kuu jooksul O.B le 14 275,50 eurot, J.B le 6888,88 eurot, P.B le 6888,88 eurot ja M.B le 6888,88 eurot, ning kinnistu jääb kostja omandisse. Kui kostja ei saa tasuda kahe kuu jooksul, tasuvad hagejad kostjale tema osa kinnistu maksumusest 20 666,66 eurot ning tagastavad O.B tasutud hüvitise 6391,16 eurot. Kinnistu palusid hagejad sel juhul jätta nende omandisse.
2.Kinnistu XXXXX on hagejate ja kostja kaasomandis ja kostjale kuulub sellest 3/9. Kostja kasutab kinnistut ainuisikuliselt. 01.02.2008 sai hageja O.B kostjalt hüvitise 6391,16 eurot. 31.03.2012 saatsid hagejad kostjale kirja, millega avaldasid soovi kaasomand lõpetada selliselt, et kinnistu jääks kostjale ning hagejatele hüvitataks omandi kaotus rahas. Kostja pakkus, et võib sõlmida kasutuskorra kokkuleppe, kuid hagejad ei olnud sellega nõus. Kinnistu turuväärtus on 62 000 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Hagejad ei kasutanud nõuetekohaselt kaasomanike kokkuleppe saavutamise võimalusi enne hagiavalduse esitamist. 01.02.2012 maksis kostja O.B kinnistu eest 6391,61 eurot. Alguses võttis hageja raha, sest oli nõus asja jagama ja kaasomandi lõpetama. Kuid kohe pärast seda loobus asja jagamisest. Hagejate vastuoluline käitumine viitab nende pahausksusele.
4.Kostja leidis, et kinnisasja turuväärtus ei ole suurem kui 40 000 eurot. Kostja on pensionär ja tal ei ole võimalik hüvitisi korraga välja maksta. Juhul kui kohus rahuldab hagi, palus kostja määrata hüvitiste maksmiseks 3-aastase järelmaksugraafiku. Esimese astme kohtu otsus
5.27.11.2012 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi. Kohus jättis XXXXXXXXXXXXXX kinnistu I.K omandisse ja mõistis kostjalt J.B kasuks välja 6888,88 eurot, P.B kasuks 6888,88 eurot, M.B kasuks 6888,88 eurot ja O.B kasuks 14 275,50 eurot, kohustas kostjat andma nõusoleku kinnistusraamatu kande muutmiseks ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus määras otsuse täitmise tähtajaks 2 kuud otsuse jõustumisest.
6.Kohus leidis, et kaasomand tuleb lõpetada ja tsiviilasja on võimalik lahendada ainult hagi alusel. Kuivõrd kostja pole vastuhagi esitanud, puudus kohtul alus kaaluda teistsuguseid kaasomandi lõpetamise variante. Simus Kinnisvara 21.09.2012 hinnangu kohaselt on XXXXXXXX alevikus XXXXX kinnistu turuväärtuseks 62 000 eurot. Apellatsioonkaebus
7.I.K palub maakohtu otsuse tühistada ja menetluskulud jätta vastustajate kanda.
8.Hagejad pöördusid kohtusse eesmärgiga tekitada kostjale kahju ning sel põhjusel on alus jätta hagi rahuldamata. Hagejad on ignoreerinud kostja korduvaid ettepanekuid maksta neile välja hüvitis osadena. Ka maakohus ei ole rahuldanud kostja taotlust määrata kindlaks 3-aastane järelmaksu graafik ning ei ole selgitanud põhjusi, miks ta seda ei ole teinud. Arvestades hagejate käitumist ning kõiki asjaolusid, oleks olnud õiglane jaotada hüvitismaksed kolmeks aastaks. Vastustajate seisukoht
9.Hagejad paluvad jätta maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused
10.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
11.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 76 lg 1 järgi on kaasomanikul õigus igal ajal nõuda kaasomandi lõpetamist. AÕS § 77 lg 1 kohaselt kaasomandi lõpetamisel jagatakse asi vastavalt kaasomanike kokkuleppele ja lg 2 sätestab, et kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõude alusel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosadeks, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele.
12.Seega on hagejad pöördunud kohtusse oma seadusest tulenevate õiguste kaitseks, mitte kostjale kahju tekitamise eesmärgil. Hagejad ei ole pahauskselt viinud kostjat segadusse. Hagejad on algusest peale väitnud, et nad ei soovi kinnistut kasutada, vaid soovivad selle võõrandada. Läbirääkimiste käigus esitatud ettepanek jätta kinnistu hagejatele ja maksta kostjale tema osa välja, oli pakutud võimalus selleks puhuks, kui kostjal ei ole võimalust hagejatele nende osasid välja maksta.
13.Maakohtul ei olnud alust ilma hagejate nõusolekuta ajatada kohtuotsuse täitmist 3 aasta peale. Hagejatel on õigus saada omandi kaotuse eest kohest ja õiglast hüvitist. Kuna kostja soovis jääda kinnistu omanikuks, pidi ta arvestama sellega, et peab teistele kaasomanikele nende omandi kaotuse hüvitama.

Menetluskulude jaotus ja selgitus

14.Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti kostja kanda.
15.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja