Võlaõigus › Töövõtulepingud

tasumiseks arve 251002 summas 2208 eurot, mis tuli tasuda 24.11.2012. Hoolimata lubadustest, ei ole kostja seni tööde eest tasunud. Kostja vastus Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitatud arve nr 251002 on allkirjastamata. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on teenust tellinud ja töö kostjale üle andnud. Pärast hageja esitatud tööde vastuvõtu akti esitamist ei ole kostja täiendavaid vastuväiteid ega omapoolseid tõendeid esitanud. Kohtu põhjendused VÕS § 635 järgi kohustub üks isik valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse, teine isik peab maksma selle eest tasu. VÕS § 636 lg 1 järgi peab töövõtja töö tellijale üle andma ja § 638 lg 1 alusel on tellija kohustatud töö vastu võtma. Kohtule esitatud POÜ ja FSF OÜ vahelisest saatelehest nr 25102012 25.10.2012 nähtuvalt on töö – piirded pandusele ja trepile valmistamine, paigaldamine (kogus 1 tk) - kostja poolt vastu võetud, mida kinnitab kostja allkiri saatelehel. Kostja ei ole märgitud tõendile mingeid omapoolseid seisukohti, vastuväiteid ega tõendeid esitanud. Kohus leiab, et viidatud saatelehega on hageja tõendanud oma väidet, et ta tegi kostja tellimusel kostjale töid, milleks on piirete valmistamine ja paigaldamine pandusele ning trepile ja mille on kostja hagejalt vastu võtnud saatelehe järgi 25.10.2012. Eeltoodu alusel leiab kohus, et poolte vahel on sõlmitud töövõtuleping, töö on hageja kui töövõtja poolt kostjale kui tellijale üle antud VÕS § 636 lg 1 järgi, kostja on töö mainitud ajal vastu võtnud VÕS § 638 lg 1 järgi ning töö on seega valmis. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. VÕS § 637 lg 3 alusel muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Hageja poolt kohtule esitatud arve nr 251002 25.10.2012 järgi oli kostja kohustatud töö eest tasuma 24.11.2012. Kohus nõustub kostjaga, et arvel ei ole allkirju, ent VÕS 76 lg 1 ja § 637 lg 3 ei tulene, et töövõtja tasunõue sissnõutavus sõltuks töö eest tasumise kohta esitatava arve vastavusest raamatupidamislikele nõuetele ja et arve peaks olema alla kirjutatud. Seega ei ole töö eest tasumata jätmine põhjusel, et arvel nr 251002 25.10.12 puudub allkiri, põhjendatud ega kooskõlas VÕS § 76 lg 1 ja § 637 lg 3 ja § 635. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine. VÕS § 101 lg 1 p1 ja § 108 lg 1 alusel saab kohustuse rikkumise korral võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kuna töö on valmis, kostja on töö vastu võtnud ega ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks töö eest hagejale 24.11.2012 või hiljem tasunud, siis rikub ta VÕS § 76 lg 1, § 100, § 635 ja § 637 lg 3 alusel töö eest tasu maksmise kohustust. Eeltoodu tõttu on hagejal õigus nõuda VÕS 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1, § 76 lg 1, 635 ja § 637 lg 3 alusel töö eest tasu maksmist. Tasu suuruse kui sellise üle vaidlus puudus. Seega on hageja nõue tõendatud, põhjendatud, kuulub rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista tehtud töö eest tasu 2208 eurot. Menetluskulude jaotus, hind TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad kostja ja hageja menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avaldus esitatakse maakohtule koos tõenditega 30 päeva jooksul arvates asjas tehtava lahendi jõustumisest. 2 (3)

/digitaalne allkiri/ Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.