2-13-3328
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Leanika Tamm
Kohtuasja number
2-13-3328
Otsuse tegemise aeg ja koht
04. aprill 2013, Jõhvi kohtumaja
Kohtuasi
O. P. hagi AS Swedbank vastu töövaidluses
Hagihind
3500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: O. P. (isikukood: xxx; elukoht: xxx) Hageja lepinguline esindaja: R. E. (e-post: xxx) Kostja: AS Swedbank (registrikood: xxx; elukoht: Liivalaia 8, 15040 Tallinn)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.
O. P. esitas 21. jaanuaril 2013 Viru Maakohtule hagiavalduse AS Swedbank vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja töölepingu lõpetamise aluse muutmiseks. Hageja on eelnevalt pöördunud Töövaidluskomisjoni poole. Töövaidluskomisjon tegi 06. detsembril 2012 otsuse, millega jättis O. P. avalduse rahuldamata aegumise tõttu. Hageja sai nimetatud otsuse 28. detsembril 2012.
2-13-3328 Töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt ütles tööandja töölepingu avaldajaga üles 10. oktoobril 2012. Avaldus töölepingu ülesütlemise vaidlustamiseks jõudis Töövaidluskomisjoni 10. novembril 2012. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 lg 2 järgi töölepingu ülesütlemise vaidlustamise nõude aegumise tähtaeg on 30 kalendripäeva ülesütlemisavalduse saamisest. Töövaidluskomisjon leidis, et avalduse vaidlustamiseks ettenähtud 30 päevase tähtaja kulgemine algas töölepingu ülesütlemise teatise kättesaamise päevale järgnevast päevast, s.o 11. oktoober 2012 ja lõppes 30 päeva möödumisel ehk 09. novembril 2012 kell 24.00. Töövaidluskomisjon kohaldas aegumist ning jättis töötaja kaebuse rahuldamata. Töötaja esitas kohtule hagi, mille kohus võttis menetlusse ja edastas hagiavalduse kostjale. Kostja esitas 18. veebruaril 2013 kohtule vastuse hagiavalduse. Kostja palub kohaldada aegumist ning leiab, et Töövaidluskomisjoni otsus on õiguspärane ning Töövaidluskomisjon kohaldas materiaalõiguse norme õigesti.
Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et tuleb kohaldada aegumist ja selle tõttu tuleb hagiavaldus jätta tervikuna rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 alusel kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kostja palus kohaldada aegumist, hageja ei ole aga aegumisvastuväidet vaidlustanud. Kohus tuvastas, et Töövaidluskomisjoni istungil möönis hageja ise, et avalduse esitamise tähtajaks oli 09. november 2012. Hageja väitis, et tema on saatnud sellel kuupäeval avalduse, kuid see mingitel põhjustel ei ole jõudnud kohale õigeaegselt. Hageja ei ole aga enda poolt välja toodud asjaolu tõendanud ega lisanud muid tõendeid või põhjendusi, miks aegumist antud asjas ei tuleks kohaldada, samuti ei ole hageja esitanud taotlust tähtaja ennistamiseks. ITVS § 6 lg 2 kohaselt pidi hageja esitama avalduse töölepingu ülesütlemise vaidlustamiseks kas kohtusse või töövaidluskomisjoni ühe kuu jooksul alates ülesütlemise teatise kättesaamisest. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et teatis oli hageja poolt kätte saadud 10. oktoobril 2012. Kuigi teatisel ei ole hageja allkirja, on hageja kaudselt möönnud teate kättesaamist 10.01.2012.a. töövaidluskomisjoni istungil. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. See tähendab, et 30päevane tähtaeg hakkas kulgema 11. oktoobrist 2012. TsÜS § 137 lg 1 järgi kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega avalduse esitamise viimaseks päevaks oli 09. november 2012. O. P. esitas avalduse 10. novembril 2012, s.o üks päev hiljem.
2-13-3328 TsÜS § 143 alusel kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja taotles aegumise kohaldamist ning põhjendas, miks nõue on kostja arvates aegunud. Kohus on seisukohal, et seaduses ette nähtud kaebetähtaja järgimata jätmise tagajärjel kaotab isik õiguse töölepingu ülesütlemist vaidlustada nii kohtuväliselt kui kohtumenetluse algatamise teel. Kohtu hinnangul ei oma mingit tähtsust hageja poolt välja toodud asjaolu, et kaebus on esitatud töövaidluskomisjoni otsusele tähtaegselt. Kohus on seisukohal, et algselt, seadusest tuleneva tähtaja jooksul ei ole töötaja esitanud ei kaebust töövaidluskomisjonile ega ka hagi kohtusse. Seega tuleb lugeda, et töötaja ei ole töölepingu lõpetamist vaidlustanud. Kuna hageja on kohtusse pöördumise tähtaja algselt mööda lasknud, ei ole tal võimalik hiljem tähtaegselt vaidlustada töövaidluskomisjoni otsust nign alustada asja arutamist hagimenetluses, sest tähtaja möödalaskmine on kaebeõigust absoluutselt lõpetava toimega. Aegumise kohaldamisel ei pea kohus hagiavaldust sisuliselt läbi vaatama. Eeltoodust lähtudes jätab kohus hagi rahuldamata seoses aegumise kohaldamisega.
Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kohtukulud hageja kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Leanika Tamm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.