OÜ Lukupood avaldus OÜ Esimene Koht pankroti välja kuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29. jaanuari 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Lukupood määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ Lukupood (registrikood: 10009634), esindaja Gunnar Leht Vastustaja (võlgnik): OÜ Esimene Koht (registrikood: 11976069)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 29. jaanuari 2013 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OÜ Lukupood kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise
1.OÜ Lukupood (võlausaldaja) esitas 19. detsembril 2012 Tartu Maakohtule avalduse OÜ Esimene Koht (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt rentis võlgnik ajavahemikul 11.08.2010 kuni 13.12.2011 võlausaldajalt rendilepingu alusel ruume Tartus Narva mnt 27b toitlustusteenuste osutamiseks. Võlausaldaja esitas võlgnikule osutatud teenuste eest igakuiselt arveid. Rentnik jäi avaldajale võlgu 2010 oktoobrikuu teenuste eest tasumisel, hiljem võlg aina suurenes. 14.12.2012 seisuga võlgneb võlgnik võlausaldajale üürivõlana 15 651,82 eurot, viivistena 18 197,94 eurot, kokku 33 849,76 eurot. Võlausaldaja loobus osaliselt viivise nõudest ja nõudis võlgnikult põhivõlaga võrdset viivisvõlga, kokku seega võla ja viivisena 31 303,64 eurot. 11.10.2011 koostasid võlgniku endine juhatuse liige Kari Viikna ja võlgniku tegevjuht I. V. võlgniku rendipinnal asuva vara kohta nimekirja, kinnitasid avaldaja ees võlga suuruses 13 666 eurot ja andsid nimekirjas loetletud vara kuni ettevõtte võla täieliku likvideerimiseni üle võlausaldajale. Võlausaldaja esitas võlgnikule e-kirja ja telefoni teel võla kohta korduvalt meeldetuletusi ja hoiatusi, kuid vaatamata lubadustele jättis võlgnik võla tasumata. 13.12.2011 saatis võlausaldaja võlgnikule tähitud kirjadega viimase registreeritud asukoha aadressidel Tartus Tiigi 15-39 ja Tähe 1-11 rendilepingu ülesütlemise avalduse, milline tagastati hoiutähtaja möödumisel. Alates 09.08.2010 on võlgniku ainuosaniku ja juhatuse liikmena registreeritud K. Viikna, alates 16.03.2011 oli selleks Marek Olev ja alates 23.08.2011 on selleks Dennis Einasto. Viimast on korduvalt kohtu poolt karistatud, 30.05.2012 vabanes ta kinnipidamiskohast. Võlgnikul on Maksu- ja Tolliameti andmetel 12.12.2012 seisuga maksuvõlg 450,65 eurot ja intressivõlg 186,42 eurot. Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tugines võlausaldaja asjaolule, et võlgnik ja tema esindajad hoiduvad oma kohustuste täitmisest ja varjavad end samal eesmärgil. Tõenäoliselt on võlgniku esindajad teinud raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel on võlgnik muutunud maksejõuetuks. Võlgnik ei ole kuni käesoleva ajani täitnud oma kohustust võlausaldaja ees ega ole teinud midagi võlgnevuse likvideerimiseks. Sellest tulenevalt on võlausaldajal alust arvata, et võlgniku makseraskused ei ole ajutise iseloomuga.
2.Maakohus jättis 31.12.2012 määrusega pankrotiavalduse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
3.Võlausaldaja 24.01.2013 avalduse kohaselt jättis avaldaja pankrotiavalduse kohtule esitamisel tõendina esitamata pankrotihoiatuse, mille ta saatis võlgnikule tähitud kirjadega koos rendilepingu ülesütlemise avaldusega. Tähtkirjad tagastati avaldajast sõltumatult hoiutähtaja möödumisel. Avaldaja tegi pankrotihoiatuse tähitult saatmisega kõik endast sõltuva, et võlgnikku teavitada kavatsusest esitada pankrotiavaldus. Avaldaja tugines pankrotiavalduse esitamisel lisaks varasemalt märgitule ka PankrS § 10 lg 2 p-le 1. Asjaolu, et võlgnik on jätnud vastu võtmata võlgniku enda poolt äriregistrile esitatud asukoha juriidilistel aadressidel Tiigi 15-39 ja Tähe 1-11 Tartus talle saadetud tähtkirjad rendilepingu ülesütlemise avalduse ja pankrotihoiatusega, annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. Asjaolu, et võlgniku ainsa juhatuse liikmena on registreeritud D. Einasto, keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest karistatud ja kes kandis karistust kinnipidamiskohas kuni 30.05.2012 ning kelle eest internetifoorumites hoiatatakse kui kelmi eest, annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end „tankisti” abil eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest.
Asjaolu, et võlgniku endine juhatuse liige K. Viikna ja tegevjuht I. V. koostasid vara nimekirja, kinnitasid võlausaldaja ees võlga ja andsid üleskirjutatud vara kuni ettevõtte võla tasumiseni üle võlausaldajale, kuid pole võlga tänaseni tasunud, annab tunnistust sellest, et võlgnik on võla üleskirjutamise ja üleandmisega kinnitanud võlausaldaja ees fakti, et ta ei suuda oma kohustusi täita ja varjab end eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. 03.07.2012 küsis võlgniku tegevjuht I. V. avaldaja esindajalt võla vähendamiseks üleskirjutatud külmkappi, pitsaahju ja külmsahtlitega tööpinda, et need tema poolt leitud ostjale 2 000 euro eest maha müüa ning nimetatud summa võrra võlgniku võlakohustust vähendada. Avaldaja esindaja nõudis tagatist, mille peale I. V. koostas võlakirja, kohustudes nimetatud summa isiklikult hiljemalt 01.08.2012 tasuma. Paraku jättis I. Veski nimetatud summa tähtaegselt tasumata. Hiljem kohtus avaldaja esindaja I. V. juhuslikult 10.12.2012 Tartus Ujula Konsumis, kus viimane lubas võla tasuda juba järgmisel päeval. 11.12.2012 saatis I. V. Kalev Ojale SMSsõnumi, et tuleb homme ja tasub võla. Rohkem pole võlausaldaja esindaja I. V. näinud ega temast midagi kuulnud. Eelnimetatud asjaolud annavad avaldaja arvates tunnistust sellest, et võlgnik raiskab oma vara, mille tagajärjel on ta muutunud maksejõuetuks ja on põhjustanud selle tahtlikult. Lahkudes oma kinnituse kohaselt Eestist Saksamaale, hoidub I. V. sellega kohustuste täitmisest ja varjab ennast samal eesmärgil.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus keeldus 29. jaanuari 2013 määrusega OÜ Lukupood avalduse OÜ Esimene Koht pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmisest ja tagastas avalduse koos menetlusse võtmisest keeldumise määrusega võlausaldajale. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb PankrS § 14 lg 1 p 2 kohaselt pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keelduda, kuna võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Vastavalt PankrS § 10 lg 2 p-le 1 peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul või võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse. Kohus leidis, et I. V. Saksamaal viibimist või K. Viikna poolt vara nimekirja koostamist ei saa lugeda võlgniku poolt vara hävitamiseks, peitmiseks või raiskamiseks. Nimelt ei ole äriregistri andmete kohaselt I. V. kunagi olnud OÜ Esimene Koht juhatuse liige. 11.10.2011, kui K. Viikna ja I. V. allkirjastasid varanimekirja ja võlatunnistuse, ei olnud kumbki neist OÜ Esimene Koht juhtorgani liige, kuivõrd alates 23.08.2011 on OÜ Esimene Koht juhatuse liige ja osanik D. Einasto.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Lukupood esitas määruskaebuse, mille palub tühistada Tartu Maakohtu 29. jaanuari 2013 määruse ja võtta OÜ Lukupood pankrotiavaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel arvestanud igakülgselt kõiki asjaolusid. Võlgniku maksjõuetust tõendab asjaolu, et ta jättis enam kui 12 kuu jooksul võlausaldajale ruumide kasutamise eest tasumata ja enam kui kahe aasta jooksul pole ta asunud võlga tasuma, olles samaaegselt ja pidevalt maksuvõlglane riigi ees. Võlgniku majandustegevus
lõppes 2011. a vara üleskirjutamisega ja üleandmisega. Võlgniku majanduslik olukord ei võimalda nõuete rahuldamist. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu; 2) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et äriühingust võlgnik on võla tekitajate poolt loovutatud juhatuse liikmena registreeritud D. Einastole, kellelt on kohtu poolt sideettevõtte kasuks välja mõistetud enam kui 500 euro suurune võlgnevus ja keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest kohtulikult karistatud, sh viimati vangistusega kuni 30.05.2012 ning kelle eest internetifoorumites hoiatatakse kui kelmi ja „tankisti” eest, mis annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end „tankisti” abil eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest, milline asjaolu on nimetatud PankrS § 10 lg 2 p-s 5; 3) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et võlgniku vara avaldajale hoiule andnud tegevjuht viis üleskirjutatud külmkapi, pitsaahju ja külmsahtlitega tööpinna minema ning lubas nende eest pakutud 2 000 eurot pärast müümist võla vähendamiseks avaldajale tuua, mida võlausaldaja ootab tänaseni. Avaldaja arvates on see PankrS § 10 lg 2 p 3 mõistes võlgnikupoolne vara raiskamine, mille tagajärjel muutub ta veelgi maksejõuetumaks; 4) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et võlgniku endine juhatuse liige K. Viikna ja tegevjuht I. V. koostasid vara nimekirja, kinnitasid võlausaldaja ees võlga ja andsid üleskirjutatud vara kuni ettevõtte võla tasumiseni üle võlausaldajale, kuid pole võlga tänaseni tasunud, mis annab tunnistust sellest, et võlgnik on võla üleskirjutamise ja üleandmisega kinnitanud (st teatanud PankrS § 10 lg 2 p 4 mõistes) võlausaldaja ees fakti, et ta ei suuda oma kohustusi täita ja varjab end jätkuvalt eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
29.jaanuari 2013 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus on õigesti keeldunud 29. jaanuari 2013 määrusega menetlusse võtmast võlausaldaja OÜ Lukupood avaldust OÜ Esimene Koht pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus on õigustatult viidanud keeldumise alusena PankrS § 14 lg 1 p-le 2, mille kohaselt kohus keeldub pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Vastavalt PankrS § 10 lg 2 p-le 1 peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (PankrS § 10 lg 2 p 1) või võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse (PankrS § 10 lg 2 p 3 ). Avaldaja on oma avalduses tuginenud ka PankrS § 10 lg 2 p-le 5, s.o võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Maakohus on õigesti leidnud, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust, sest tõendatud ei ole ühegi tema poolt pankrotiavalduses nimetatud aluse olemasolu. I. V. Saksamaal viibimist või K. Viikna poolt vara nimekirja koostamist ei saa lugeda võlgniku poolt vara hävitamiseks, peitmiseks või raiskamiseks. Samuti ei tõenda nimetatud asjaolu, et võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Äriregistri andmete kohaselt (tl 19-20) ei ole I. V. kunagi olnud OÜ Esimene Koht juhatuse liige.
11.10.2011, kui K. V. ja I. V. allkirjastasid varanimekirja ja võlatunnistuse, ei olnud kumbki neist OÜ Esimene Koht juhtorgani liige. Alates 23.08.2011 on OÜ Esimene Koht juhatuse liige ja osanik D. Einasto. See, et alates 23.08.2011 on juhatuse liige ja osanik D. Einasto, kellelt on avaldaja väitel kohtu poolt sideettevõtte kasuks välja mõistetud enam kui 500 euro suurune võlgnevus ja keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest kohtulikult karistatud, ei anna alust asuda seisukohale, et esineb PankrS § 10 lg 2 p-s 5 märgitud alus võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks.
8.Samuti on õige maakohtu seisukoht, et OÜ Lukupood ei saa tugineda võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS § 10 lg 2 p-le 1, sest nimetatud alus eeldab, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (PankrS § 10 lg 2 p 1), kuid antud juhul ei ole tõendatud pankrotihoiatuse kättetoimetamine võlgnikule. Maakohus on esitanud vastavad põhjendused ning ringkonnakohus ei korda neid.
9.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda.
/allkirjastatud digitaalset/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.