Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi
27.märts 2013, Pärnu kohtumaja kantselei kaudu Lemon Invest OÜ hagi R. R.vastu varalise kahju ja töölt omavolilise lahkumise eest hüvitise väljamõistmiseks ning R. R. hagi Lemon Invest OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
Lemon Invest OÜ hagi hind 1230 € R. R. hagi hind 3500 €
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/kostja (tööandja) Lemon Invest OÜ (registrikood 10965313, postiaadress Pärnu kandekeskus PK 577, 80010 Pärnu, e-post: [email protected]; [email protected]) Kostja/hageja (töötaja) R. R. (isikukood . R. R. esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar (e-post: [email protected])
Kohtuistung
19.märts 2013
Istungil osales
R. R. esindaja adv Tamar
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada R. R. hagi Lemon Invest OÜ vastu ja tuvastada, et 11.10.2011 R. R. ja Lemon Invest OÜ vahel sõlmitud töölepingu Lemon Invest OÜ poolt erakorraline ülesütlemine 06.02.2012 on tühine.
2.Jätta läbi vaatamata Lemon Invest OÜ hagi R. R. vastu töölt etteteatamata lahkumise tõttu töötaja ühe kuu keskmise töötasu väljamõistmiseks summas 1000 € ja tööriistade tagastamata jätmisega tekitatud varalise kahju 230 € väljamõistmiseks.
3.Menetluskulud jätta täies ulatuses Lemon Invest OÜ kanda. R. R. on õigus esitada kohtule avaldus Lemon Invest OÜ hagi menetlemisega seotud hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul alates hagi läbi vaatamata jätmise osas otsuse jõustumisest.
4.Mõista Lemon Invest OÜ-lt R. R. kasuks tagaseljaotsusega väljamõistmisele kuuluva ja R. R. hagi menetlemisega seotud põhjendatud ja vajaliku õigusabi kulu katteks 294 € (kakssada üheksakümmend neli eurot, sisaldab käibemaksu 20% summas 49 €).
5.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Tagaseljaotsuse peale võib R. R. esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Lemon Invest OÜ võib tagaseljaotsuse peale esitada Pärnu Maakohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Lemon Invest OÜ võib hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtult taotleda asja menetluse täielikult või osaliselt taastamist, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada (TsMS § 412 lg 3). Lahendi vaidlustamisel nõutava riigilõivu ja/või kautsjoni tasumiseks saab menetlusosaline seaduses sätestatud alustel ja korras taotleda menetlusabi. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10.05.2012 R. R. esitas kohtule avalduse töövaidluse uueks läbivaatamiseks. R. Rotbergi avaldusele lisatud Lääne Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon 23.04.2012 otsusest nr 4.3-2/263 nähtuvalt töövaidluskomisjon: - rahuldas OÜ Lemon Invest avalduse osaliselt ja mõistis R. R. OÜ Lemon Invest kasuks välja kahju summas 1230 eurot (etteteatamata töölt lahkumise eest 1000 € ning tööriistade tastamata jätmise eest 230 €), - jättis rahuldamata OÜ Lemon Invest kahjunõude R. R. vastu tööriistade tagastamata jätmise eest summas 223,28 €, - jättis rahuldamata R. R. nõude 11.10.2011 sõlmitud töölepingu 06.02.2012 ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning - lõpetas menetluse R. R. nõudes tööõigussuhte tuvastamiseks, kuna töötaja loobus nõudest ning lõpetas menetluse OÜ Lemon Invest nõudes R.R. eluaseme üürimiseks antud laenu summas 1000€ nõudes, kuna tegemist on võlaõigusliku suhtega. Kohus jättis avalduse käiguta ja andis R. R. tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et R. R. poolt töövaidluskomisjonile esitatud nõuete osas on töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumise korral kohtusse pöördumise vormiks hagiavaldus ja tööandja Lemon Invest OÜ nõuete hagimenetluses läbivaatamise taotluse osas on hagejaks tööandja ning kostjaks töötaja. 11.07.2012 R. R. esitas kohtule hagiavalduse töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Kohus võttis R. R. hagiavalduse 26.09.2012 menetlusse (tsiviilasi 2-12-35796). Pärast R. R. menetlusabi ja riigi õigusabi taotluste rahuldamata jätmist ja R. R. poolt riigilõivu tasumist kohus võttis 03.10.2013 menetlusse R. R. avalduse töövaidluse läbivaatamiseks osas, milles töövaidluskomisjon rahuldas tööandja nõuded; kohus määras tööandjale tähtaja hagiavalduse esitamiseks vaidlustatud nõuete osas. Lemon Invest OÜ esitas 18.10.2012 tähtaegselt hagiavalduse. 22.11.2012 määrusega kohus võttis tööandja hagi menetlusse (tsiviilasi 2-12-18797). 22.11.2012 määrusega kohus liitis tsiviilasja nr 2-12-35796 ühte menetlusse tsiviilasjaga 2-1218797, liidetud tsiviilasjade ühiseks numbriks jäi 2-12-18797.
Kohus määras liidetud tsiviilasjade läbivaatamiseks eelistungi 22.jaanuarile 2013, võimalusega pidada kohtuistung ja asi sisuliselt lahendada samal päeval vahetult eelistungi jätkuna toimuval kohtuistungil. 07.01.2013 määrusega kohus Lemon Invest OÜ seadusliku esindaja H. K, taotlusel lükkas istungi edasi ning määras uueks eelistungi ajaks 21.02.2013 algusega kell 14.00 ja pikendas vastavalt tõendite esitamise tähtaega; kohus lähtus istungiaja ja tõendite esitamise tähtpäevade muutmisel taotlusele lisatud lennupiletite andmetest, et H. Kiipus jõuab Helsingisse 22.jaanuaril 2013. 07.02.2013 määrusega kohus rahuldas H. K, järgmise taotluse istungiaja muutmiseks ning määras uueks istungiajaks 19.märts 2013 algusega kell 11.00, võttes arvesse H. K, taotluses märgitut, et H. K, on Eestist ära Indoneesias komandeeringus kuni 28.02.2013, Helsingisse saabub 01.03.2013; samuti H. K, taotlust pikendada tõendite esitamise tähtaega ning anda tõendite kogumiseks ja esitamiseks vähemalt nädal pärast H. K, tagasijõudmist. 07.02.2013 kohtumääruse kättesaamist H. K, kinnitas 20.02.2013 e-kirjaga. 19.03.2013 eelistungile Lemon Invest OÜ esindaja ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest kohtule ei teatatud. R, R, esindaja adv Tamar taotles jätta Lemon Invest OÜ hagi läbi vaatamata ning teha R. R, hagi osas tagaseljaotsus.
KOHTULE ESITATUD NÕUDED JA NÕUETE PÕHJENDUSED
Lemon Invest OÜ hagi R. R. vastu. Lemon Invest OÜ hagiavalduse kohaselt R. R. asus Lemon Invest OÜ-sse tööle 11.10.2011 töödejuhatajana. 11.10.2011 hageja poolt saadetud töölepingut töötaja ei allkirjastanud. Töötingimused lepiti kokku suuliselt: töötasuks oli 1000 € kuus, kostja pidi tööülesandeid täitma Pärnumaa ja Valgamaa piirkonnas; kostja tööülesannete hulka kuulus Otepää käidupiirkonna liinihoolduse tööde korraldamise organiseerimine. Tööde tähtaeg oli 20.12.2011. Tööd õigeks ajaks valmis ei saanud. Kostja hagejat ei teavitanud, et tööde valmimise tähtaeg võib nii pikalt edasi lükkuda, kuigi oli teadlik, millist kahju võib see tööandjale tekitada. Tööandja oli töötajale teatanud, kui suured viivised ja tööjõukulu jms viivitusega kaasneb. 10.12.2011 kostja teatas hagejale e-kirjaga, et tööd saavad valis hiljemalt 23.12.2011; 14.12.2011 e-kirjas lubas kostja tööde valmimist hiljemalt 52.nädalal. Tegelikult tööd lubatud tähtaegadeks valmis ei saanud. 02.01.2012 teatas hageja kostjale e-kirja teel, et kuna 09.01.2012 on viimane piir tööde valmimiseks ja kui tööd siis valmis saavad, siis hageja ei vaja enam ka töödejuhatajat. Kostja väidab e-kirjas, et tööd said valmis 12.01.2012. Sellest päevast kostja lõpetas Lemon Invest OÜ-s reaalse töö tegemise; kostja e-kirjas kirjutas, et tööd said valmis, samas lubas veel ühes ekirjas, et töötab edasi, mida aga ei juhtunud. Tegelikult tööd selleks ajaks valmis ei olnud, kostja pidi lõpetamata tööd lõpetama. Jaotusvõrgu OÜ Otepää käidupiirkonna juht saatis Lemon Invest OÜ-le 24.01.2012 e-kirja, milles teatas, et tööd on osaliselt tegemata. Hageja edastas kirja kostjale, kes pidi tööde lõpliku tegemise korraldama ning veenduma, et töö saab tõesti korrektselt tehtud. Kostja eiolnud alates 12.01.2012 Lemon Invest OÜ-s tööd reaalselt teinud, alates 27.01.2012 ei ilmunud üldse tööle, töökohustusi enam ei täitnud, telefoni teel ega muul moel temaga tööga seonduvalt enam ühendust ei saanud ning tema töö jäi tegemata. 28.01.2012, 29.01.2012 ja 30.01.2012 hageja poolt kostjale tööalaste küsimuste ja probleemide kohta saadetud e-kirjadele kostja ei vastanud. Varem oli kostja alati telefonile vastanud ning ka ekirjadele kindlasti vähemalt päeva jooksul vastuse kirjutanud. Hageja ei ole teadlik põhjustest, miks kostja keeldus töö tegemisest. Kuna hageja ei saanud kostjalt mõistlikult oodata edasist töökohustuste täitmist, ütles hageja 06.02.2012 töölepingu vastavalt töölepinguseaduse § 88 lg 1 p-dele 5 – 7 ja § 97 lg-le 3 lõplikult üles etteteatamistähtaega järgimata, kuna kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades ei võinud mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kokkulepitud etteteatamistähtaja lõppemiseni. Kostja tekitas hagejale olulist kahju hing tekitas oma käitumisega usaldamatuse tekkimise hageja vastu. Kostja ei tagastanud talle tööülesannete täitmisega seoses usaldatud tööandja vara. Siiani on kostja valduses kolm redelit 230 € väärtuses.
Lemon Invest OÜ palub R. R, välja mõista hüvitis omavoliliselt töölt lahkumise eest 1000 € ja varaline kahju 230 € ning jätta menetluskulud kostja kanda. R. R. hagi Lemon Invest OÜ vastu. R. R. oma hagis Lemon Invest OÜ vastu kinnitab samuti, et asus 11.10.2011 tööle Lemon Invest OÜ-sse töödejuhatajana netotöötasuga 1000 € kuus ja töötamise asukohaks oli Otepää Valgamaal asuv objekt Eleringi tellimusel. Hageja ja kostja leppisid kokku töölepingu hilisemas vormistamises, kuid kostja saatis hagejale üksnes töölepingu projekti, kirjalikku lepingut ei sõlmitud. Hageja tööülesandeks oli 0,4 kW liinide all võsahooldustööde korraldamine, sh töötajate leidmine tööobjektidele, töötajate varustamine töövahenditega, töötajate varustamine öömajaga ning klientide võimalike pretensioonide lahendamine. Kui hageja poolt oli Eleringi objekt tehtud, siis uut tööd kostja hagejale ei andnud, samuti ei maksnud hagejale võlguolevat töötasu 1500 €. 06.02.2012 esitas kostja hagejale töölepingu ülesütlemisavalduse, kuid lõpparvet ei maksnud. Tööleping öeldi üles TLS § 88 lg 1 p 5-7 alusel. Hageja on seisukohal, et tema ei ole toime pannud ühtki sellist tegu, mida kostja oma ülesütlemisavalduses kirjeldab. TLS § 88 lg 1 p 3 kohaselt võib töölepingu erakorraliselt üles öelda töötajast tuleneval mõjuval põhjusel, kui töötaja on hoiatusest hoolimata eiranud tööandja mõistlikke korraldusi või rikkunud töökohustusi. TLS § 88 lg 3 järgi võib töökohustuste rikkumise tõttu töölepingu üles öelda üksnes siis, kui töötajat on eelnevalt hoiatatud. Kostja hagejat enne töölepingu ülesütlemist hoiatanud ei ole. Ülesütlemisavaldus on vastuoluline: ühelt poolt kostja väidab, et hageja ei tulnud tööülesannetega toime, teiselt poolt väidab, et kuna hageja ei vastanud paarile tema kirjale, siis hageja on omavoliliselt töölt lahkunud. Hageja hinnangul töölepingu ülesütlemiseks alus puudus ja järgitud ei ole ülesütlemisest etteteatamise tähtaega, mistõttu on ülesütlemine TLS § 104 lg 1 kohaselt tühine. R. R. taotleb tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus ja menetluskulud jätta Lemon Invest OÜ kanda.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
Lemon Invest OÜ hagi läbi vaatamata jätmine
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 järgi juhul, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Lemon Invest OÜ esindaja 19.03.2013 eelistungile ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjustest, R. R. esindaja taotles Lemon Invest OÜ hagi läbivaatamata jätmist.
2.TsMS § 423 lg 3 sätestab kohtu õiguse jätta hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul. Kohu jätab hagi läbi vaatamata määrusega (TsMS § 425 lg 1). Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1). Eeltoodu alusel kohus jätab läbi vaatamata Lemon Invest OÜ hagi R. R. vastu töölt omavoliliselt lahkumise hüvitise 1000 € ja tagastamata vara eest 230 € väljamõistmiseks. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 7 teisest lausest tulenevalt töövaidluskomisjonis rahuldatud nõuete osas kohtule esitatud hagi läbivaatamata jätmise korral töövaidluskomisjoni otsus hagiavalduses esitatud nõuete osas ei jõustu. R. Rotbergi hagi rahuldamine tagaseljaotsusega
3.TsMS § 410 sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja R. R. esitas taotluse lahendada R. R. hagi Lemon Invest OÜ vastu töölepingu tühisuse tuvastamiseks tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud 19.03.2013
eelistungile. Lemon Invest OÜ ei ole R. R. hagile kohtu määratud tähtaja jooksul ka kirjalikult vastanud.
4.TsMS § 407 lg-test 1 ja 6 tulenevalt kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 4 teise lause alusel kohus piirdub tagaseljaotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
5.R. R. hagiavalduses kirjeldatud asjaoludest nähtuvalt Lemon Invest OÜ ütles R. R. 11.10.2011 sõlmitud töölepingu üles 06.02.2012 avaldusega töölepingu seaduse (TLS) § 88 lg 1 punktide 5 – 7 alusel, märkides avalduses, et töötaja ei saanud töödega valmis määratud tähtajaks ega ka täiendavalt antud uueks tähtjaks, töötaja ei tagastanud tööandjale tööülesannete täitmiseks töötajale antud tööriistu ja –vahendeid, tekitas omavolilise töölt lahkumisega, etteteatamise tähtaega järgimata tööandjale olulise kahju, samuti usaldamatuse tööandja vastu.
6.TLS § 88 lg 1 punktides 5 – 7 sätestatakse tööandja õigus tööleping erakorraliselt üles öelda töötajast tuleneval mõjuval põhjusel, mille tõttu ei saa mõlemapoolseid huvi järgides eeldada töösuhte jätkamist, eelkõige kui töötaja on pannud toime varguse, pettuse või muu teo, millega põhjustas tööandja usalduse kaotuse tema enda vastu (p 5); on põhjustanud kolmanda isiku usaldamatuse tööandja vastu (p 6) või on tekitanud süüliselt ja olulisel määral kahju tööandja varale või lõi kahju tekkimise ohu (p 7). TLS § 88 lg 3 järgi tööandja võib töölepingu töötaja kohustuste rikkumise või tema töövõime vähenemise tõttu üles öelda, kui ülesütlemisele on eelnenud tööandja hoiatus. Eelnevat hoiatamist ei ole ülesütlemise eeldusena vaja, kui töötaja ei saa kohustuste rikkumise erilise raskuse tõttu või muul põhjusel seda hea usu põhimõtte järgi tööandjalt oodata.
7.Hagiavalduses järgi hageja ei ole ülesütlemisavalduses kirjeldatud tegusid toime pannud. Kostja ei ole hagile vastanud ega töötaja väiteid ümber lükanud. Ka Lemon Invest OÜ enda hagiavalduses kostja vastu ei ole põhistatud TLS § 88 lg 1 p-s 3 nimetatud tegude toimepanemist R. R. poolt, puuduvad konkreetsed andmed R. R. süül tööandjale olulise kahju tekkimise ja tööandja vastu kolmandate isikute usaldamatuse tekkimise kohta. Kohtu hinnangul ei ole üksnes tööde osaliselt tähtpäevaks valmimata jätmine ja tööandaja kolmele e-kirjale vastamata jätmine käsitatavad töökohustuste sellise rikkumisena, mis annaksid aluse töölepingu üles öelda erakorraliselt ja etteteatamistähtaega järgimata ning töötajat ülesütlemisest eelnevalt hoiatamata. Selleks ei anna alust ka üldine ja paljasõnaline väide olulise kahju ja usaldamatuse tekkimise kohta. Seega hagiavalduses kirjeldatud asjaoludega on õiguslikult põhjendatud hageja R. R. seisukoht, et töölepingu ülesütlemisavaldus ei vasta seaduse nõuetele.
8.TLS § 97 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et alla ühe tööaasta kestnud töösuhte erakorralisest ülesütlemisest peab tööandja töötajale ette teatama vähemalt 15 kalendripäeva. TLS § 97 lg –s 3 sätestatud aluseid tähtaja järgimata jätmiseks ülesütlemisavaldusest ei nähtu. TLS § 104 lg 1 järgi on seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine tühine. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
9.TLS § 107 lg 1 sätestab, et kui kohus tuvastab, et töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise või seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine, loetakse, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud. Sellisel juhul kohus tööandja või töötaja taotlusel lõpetab töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse ajal. R. R. ega Lemon Invest OÜ ei ole taotlenud töölepingu lõpetamist kohtu poolt, seetõttu kohus selles osas otsustust ei tee.
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus määrab otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 järgi hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna kohus jättis Lemon Invest OÜ hagi läbi vaatamata ning ei esine TsMS § 168 lg-tes 3 – 5 sätestatud aluseid kulude kostja kanda jätmiseks, jäävad Lemon Invest OÜ hagi menetlemisega seotud menetluskulud täies ulatuses Lemon Invest OÜ kanda. R. R. on õigus taotleda kohtult Lemon Invest OÜ hagiga seotud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates 30 päeva jooksul.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna kohus rahuldas R. R. hagi tagaseljaotsusega, jäävad R. R. hagi menetlemisega seotud menetluskulud täies ulatuses Lemon Invest OÜ kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja R. R. taotles menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist tagaseljaotsuses ning esitas menetluskulude nimekirja. Hageja taotleb kostjalt välja mõista õigusabi kulu 456 €, s.o 1⁄2 R. R. Lemon Invest OÜ-ga peetavate töövaidlustega seoses osutatud õigusabi tasust. TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 järgi menetluskuludeks on kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste esindajate kulud (TsMS § 144 p 1). Hageja taotletud menetluskulu suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ kehtestatud piirmäärale (tsiviilasja hinnaga 3201 kuni 6400 € on hüvitatavate esindaja kulude piir 3200 €), kuid kohtu hinnangul ei ole õigusabi taotletud ulatuses seotud R. R. hagiga Lemon Invest OÜ vastu. Kohus loeb R. R. hagiga seotud põhjendatud õigusabi kuluks kokku € järgmiselt: 1) arve nr 035/11.03.2013 järgi 19.03.2013 eelistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise kulu pooles ulatuses, s.o 100 €, 2) arvest nr 046/27.04.2012 (TVK 23.04.2012 otsusega tutvumine ja avalduse koostamine kohtule töövaidluse uueks läbivaatamiseks, TVK otsuse punktid 1 ja 2) pooles ulatuses, s.o 80 €; 3) arvest nr 075/11.07.2012 summas 200 € (esindamise eest TVK 05.06.2012 istungil seoses töötasu nõuetega, mis ei olnud selle tsiviilasja esemeks; ning hagi ja avalduse koostamise eest tsiviilasjas 2-12-18797 Lemon Invest OÜ töövaidlus) kohus arvestab 65 €, s.o ca 1/3 arve summast. Summadele lisandub käibemaks 20% summas 49 €, kokku mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 teise lause alusel kostjalt tagaseljaotsusega välja põhjendatud õigusabikulu 294 €. Kohus ei arvesta R. R. hagi menetlemisega seotud õigusabi kuluks arve nr 137/29.11.2012 summat. See arve on esitatud kohtumäärustega tutvumise, Lemon Invest OÜ hagiga tutvumise ja seisukohtade kujundamise eest. Arves nimetatud määrusteks on 22.11.2012 määrused Lemon Invest OÜ hagi menetlusse võtmise kohta ning sama kuupäevaga määrus tsiviilasjas 2-12-35796 R. R. hagi liitmise kohta praeguse tsiviilasjaga. Liitmise määrusega tutvumine ei vaja erilist ajakulu ning ei saanud oluliselt mõjutada arve nr 137 summat.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.