Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
19. märts 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-10-16332
Tsiviilasi
Erti Kulbergi hagi OÜ KVL Ehitus, Tarmo Kääriku ja Erkki Viitkari vastu dokumentatsiooni väljanõudmiseks ja kahju hüvitamiseks ning OÜ KVL Ehitus vastuhagi Erti Kulbergi vastu tasu ja viivise väljamõistmiseks Menetluse osaline lõpetamine, Tarmo Kääriku ja Erkki Viitkari menetluskulude rahaline kindlaksmääramine ning Erti Kulbergilt väljamõistmine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Erti Kulbergi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja/vastuhagis kostja) – Erti Kulberg (ik: XXX), esindajad vandeadvokaadid Urmas Kõrgesaar ja Tambet Laasik Vastustajad (kostjad) – Tarmo Käärik (ik: XXX) ja Erkki Viitkar (ik: XXX), esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Tarmo Friedenthal Kostja/vastuhagis hageja – OÜ KVL Ehitus (rk: 10737285), esindaja vandeadvokaat Tauri Sokk
esindajad
Viitkari kasuks õigusabikulude katteks 3733 eurot ja Tarmo Kääriku kasuks õigusabikulude katteks 3733 eurot.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
eeldada, et mõlema kostja menetluskulude maht oli täpselt sama suur, kummagi kostja põhjendatud menetluskulusid tuleb hinnata eraldi. Taotlus ekspertiisidega tutvumise ajakulu hüvitamiseks kokku 3360 euro ulatuses tuleks jätta rahuldamata ning ülejäänud 4106 euro suurusest summast oli hageja nõus hüvitama poole, s.o 1026,50 eurot kummalegi kostjale.
12.11.2012. Esitatud arve ja spetsifikatsiooni kohaselt analüüsisid kostjate esindajad ekspert T. Sepaste eksperdiarvamust 05. ja 06.11.2012 kokku 16 töötundi ning 13.11.2012 ekspertide K. Saha ja Riivo Klaasi arvamust kokku 12 töötundi. Arvestades eksperdiarvamuste mahtu, on taotlus õigusabikulude hüvitamiseks kokku 28 töötunni ulatuses mõistlik ja põhjendatud. Kohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et kostjate esindajad oleksid pidanud hakkama eksperdiarvamustega tutvuma ja neid analüüsima alles pärast kohtult seisukohtade esitamise nõude saamist. Kohus juhib kohtumenetlust, kuid menetlusosalisele õigusabi osutamist korraldab ja selle kvaliteedi eest vastutab õigusabi osutaja. Hageja väide, et esindajate tasu peaks olema diferentseeritud, sõltuvalt konkreetsele kostjale osutatud õigusabi mahust, ei ole asjakohane. Kostjate vastu esitati sama nõue samal alusel solidaarnõudena. Seetõttu on kostjate vastuväited samasisulised ja samas mahus. Ka hageja ei ole välja toonud kostjate õigusabi vajaduse võimalikku erinevust, sest on nõustunud hüvitama kummalegi kostjale võrdse summa.
mitte üldistus õigusabi võimaliku mahu suhtes. Ainuüksi asjaolu, et kostjad on esitanud oma seisukohad ühiselt ühes dokumendis, ei anna alust õigusabikulude kahekordseks hüvitamiseks. Seda kinnitab ka Riigikohtu määruses nr 3-2-1-87-09 esitatud seisukoht. Kohtu väide „Samuti ei ole kostjate esindajate taotluses kahekordselt näidatud muu ajakulu“ jääb arusaamatuks. Kõik kostjate õigusabiarved dubleerivad üksteist üks-ühele. Kõik tegevused on esitatud kahekordselt ja võrdses mahus; 3) on kohus eeltoodust lähtuvalt põhjendamatult määranud kostjate menetluskulud rahaliselt kindlaks ülemäärases ja tõendamata mahus. Kohus oleks pidanud menetluskuludest esmalt lahutama tõendamata kulud 28 tundi ekspertiisiaktidega tutvumiseks ning seejärel tuvastama, kui suur oli kummalegi kostjale osutatud õigusabi maht.
menetluskulude osas kõrgema astme kohus muuta üksnes juhul, kui maakohus on jätnud kaalumata mõne olulise asjaolu, eksinud oluliselt määruse põhjendamisel või õiguse kohaldamisel. Antud juhul selliseid minetusi ei ole.
Eeltoodu kinnitab, et advokaat E. Entsiku poolt kostjatele 2 ja 3 õigusabi osutamine ei ole tõendatud ning paljasõnaline on kostjate 2 ja 3 lepingulise esindaja T. Friedenthali 02.01.2013 menetlusdokumendis (VII kd, t.l 63-64) esitatud seisukoht, mille kohaselt esindas kostjaid 2 ja 3 lepingulised esindajad, samuti vastuses määruskaebusele esitatud seisukoht, mille kohaselt õigusabi kostjatele on osutanud advokaadid T. Friedenthal ja E. Entsik ühiselt ja seetõttu õigusabiks kulutatud aeg jagatud kahega. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et 16.01.2013 menetlusdokumendist (VII kd, t.l 79-80), mille on koostanud kostjate 2 ja 3 lepinguline esindaja T. Friedenthal, nähtuvalt on kostjate esindaja (mitte esindajad) tutvunud ekspertarvamustega. Kuna kostjatele 2 ja 3 on osutanud õigusabi ainult advokaat T. Friedenthal, siis saab õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel lähtuda üksnes õigusabi summast 3733 eurot ning nimetatud summa kahekordne väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud. Riigikohus on 15.10.2009 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-87-09 asunud seisukohale, et kui kostjate huvid on olnud kokkulangevad ja nende esindaja koostatud dokumendid seetõttu samasisulised, ei ole põhjendatud nõuda õigusabikulude hüvitamist mitmekordselt.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.