lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-51884/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-51884/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1567
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
EVKS § 23 lg 3ÄS § 372 lg 1Likvideerijate õigused ja kohustusedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 436Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-121378/31Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.10.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. märts 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-11-51884

Tsiviilasi

AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi Margus Kukk vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

1228,40 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. juuni 2012.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Eesti Väärtpaberikeskus apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): AS Eesti Väärtpaberikeskus (RK: 10111982), volitatud esindaja Silver Eensaar Vastustaja (kostja): Margus Kukk (IK: 35902260212), esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 14. juuni 2012.a otsus muutmata.
2.Jätta AS-i Eesti Väärtpaberikeskus apellatsioonkaebus rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud AS Eesti Väärtpaberikeskus kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AS Eesti Väärtpaberikeskus (hageja) esitas hagi Margus Kuke (kostja) vastu võlgnevuse 1228,40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 471,21 eurot ning jooksva viivise 0,05% päevas väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt esitas AS DEF Holding hagejale aktsiate registreerimise taotluse, mille alusel hageja kohustus registreerima AS DEF Holding aktsiad, pidama aktsiaraamatut ja teostama sellega seotud teenuseid ning AS DEF Holding kohustus tasuma osutatud teenuste eest vastavalt hageja kehtivale hinnakirjale ja esitatud arvetele. AS DEF Holding ei ole tasunud hageja esitatud arveid. Kostja oli AS-i DEF Holding juhatuse liikmeks 19. juunist 2008 kuni 17. veebruarini 2010. Võlgnevus on tekkinud perioodil 28. aprill 2008 kuni 18. märts 2010. Seega oli kostja võla tekkimise ajal AS DEF Holding juhatuse liige ja tulenevalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduse (EVKS) § 23 lg-st 3 vastutab kostja 28. aprillist 2008 kuni 18. märtsini 2010 AS-le DEF Holding esitatud arvete tasumise eest.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt on hagi põhjendamatu ja alusetu. Hageja on hagiavalduse esitanud aga alles 19. oktoobril 2011 ehk 1,5 aastat pärast kostja juhatuse liikme volituste lõppemist. Kostja oli tegelikult AS-i DEF Holding juhatuse liikmeks
19.juunist 2008 kuni 17. veebruarini 2010. EVKS § 23 lg 3 kohaselt vastutavad registris aktsiate registreerimise või registripidaja poolt seoses aktsiate registreerimisega osutatavate teenuste tasude maksmise eest aktsiaseltsist emitendi juhatuse liikmed solidaarselt emitendiga. Eelnimetatud sätte kohaselt on üheselt selge, et hageja nõuete eest vastutavad solidaarselt hagi esitamise hetkel ametisolevad juhatuse liikmed, mitte juhatuse liikmed, kes teenuse osutamise hetkel ametis olid. Kui seadusandja eesmärk oleks olnud solidaarvastutuse kohaldamine teenuse osutamise hetkel ametis olnud juhatuse liikmetele, oleks seaduses see ka selgelt väljendatud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 14. juuni 2012 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Otsuse põhjendustes märkis kohus, et asjas puudub vaidlus, et kostja oli AS DEF Holding juhatuse liikmeks perioodil 19. juuni 2008 kuni 17. veebruar 2010. AS DEF Holding kustutati äriregistrist 19. oktoobril 2011. Kohus nõustus kostja seisukohaga, et hageja nõuete eest vastutavad solidaarselt emitendiga hagi esitamise hetkel ametisolevad juhatuse liikmed, mitte juhatuse liikmed, kes teenuse osutamise hetkel ametis olid. Juhul kui äriühingut ei oleks kustutatud, siis tuleks hagis esitatud nõue täita EVKS § 23 lg 3 alusel AS-il DEF Holding solidaarselt ametisolevate juhatuse liikmetega. Toodud sättega oleks vastuolus nõuda

kohustuse täitmist äriühingult solidaarselt teenuse osutamise ajal ametis olnud endiselt juhatuse liikmelt. Seega ei saa esitatud hagi rahuldada.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.AS Eesti Väärtpaberikeskus esitas Tartu Maakohtu 14. juuni 2012 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) ei ole kohus põhjendanud EVKS § 23 lg 3 tõlgendamist kohtuotsuses toodud viisil ning on sellega rikkunud TsMS § 436 lg-t 1. Kohus ei ole põhjendanud oma arvamust, et EVKS § 23 lg 3 sisuga oleks vastuolus võla nõudmine võla tekkimise ajal ametis olnud juhatuse liikmelt; 2) leiab apellant, et kuna solidaarne vastutus tekkis seaduse alusel isikul, kes oli teenuse osutamise ajal juhatuse liige, siis on õigus esitada hagi kohustuste täitmiseks selle juhatuse liikme vastu, kellel selline solidaarne vastutus tekkis. Vastutus ei lõppenud seoses sellega, et tema asemel sai juhatuse liikmeks teine isik; 3) leidis Tartu Ringkonnakohus otsuses nr 2-11-29688: „Seaduse ei näe ette, et isiku valimisel juhatuse liikmeks läheks talle ilma eraldi kokkuleppeta üle EVKS § 23 lg 3 sätestatud solidaarkohustus enne tema juhatuse liikmeks valimist tekkinud kohustuse täitmise eest." Järelikult on Tartu Ringkonnakohus asunud seisukohale, et vastutab just võla tekkimise ajal ametis olnud juhatuse liige.
5.M. Kukk vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus selgelt öelnud, et kohus nõustub kostja seisukohaga ning seda seejärel ka põhjendanud; 2) ei ole EVKS § 23 lg 3 grammatilisel tõlgendamisel võimalik panna vastutama äriühingu endiseid juhatuse liikmeid, kuna sättes puudub lausetäiend „võlgnevuse tekkimisel ajal ametisolnud.“ Seega saab nimetatud sätet tõlgendada vaid selliselt, et võlgnevuse eest vastutavad vaid nõude esitamise hetkel ametis olevad juhatuse liikmed. Kui nõustuda apellandi tõlgendusega, siis tekiks õigusselgusetus küsimuses, milline juhatuse liige vastutaks tema nõude eest juhul, kui juhatuses toimub vahetus vahetult üks päev enne arve esitamise päeva; 3) ei ole Tartu Ringkonnakohtu otsuses nr 2-11-29688 väljendatud seisukohti võimalik käesolevasse vaidlusesse üle võtta. Seal oli küsimuse all see, kas EVKS § 23 lg 3 alusel saab nõuet ka likvideerija vastu esitada. Käesolevas menetluses aga ei ole vastustaja olnud äriühingu likvideerija ja temalt nõutakse sisse kohustust 1,5 aastat hiljem peale seda kui tema juhatuse liikme volitused lõppesid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, mistõttu ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.
7.Käesoleval juhul ei ole vaidlust iseenesest selles, et lepingulisest suhtest tulenev võlgnevus hageja (apellandi) ees tekkis AS-l DEF Holding, kes on 19.10.2011.a seisuga äriregistrist kustutatud ja kes seetõttu ei saa ka enam olla õiguste ega kohustuste kandjaks. Hageja nõue on rajatud EVKS § 23 lg-le 3, mille kohaselt registris aktsiate registreerimise või registripidaja poolt seoses aktsiate registreerimisega osutatavate teenuste tasude maksmise eest vastutavad aktsiaseltsist emitendi juhatuse liikmed solidaarselt emitendiga. Tasu maksmisega viivitamisel üle kuue kuu võib registripidaja taotleda kohtus emitendi sundlõpetamist.
8.Maakohus asus seisukohale, et EVKS § 23 lg-t 3 tuleb tõlgendada selliselt, et hageja nõuete eest vastutavad solidaarselt emitendiga hagi esitamise hetkel ametisolevad juhatuse liikmed ja mitte need juhatuse liikmed, kes olid ametis teenuse osutamise hetkel. Kolleegium ei nõustu apellandi etteheitega, nagu oleks maakohus jätnud põhjendamata, miks kohus tõlgendas seadust kohtuotsuses toodud viisil. Maakohus on tõlgendanud EVKS § 23 lg-t 3 süstemaatiliselt, asudes seisukohale, et EVKS § 23 lg 3 mõtte ja sõnastuse kohaselt on nimetatud sättega silmas peetud olukordi, kus teenustasude maksmisele suunatud nõuded esitatakse jätkuvalt tegutseva (s.o mitte äriregistrist kustutatud) emitendi vastu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kui võlgnevus tekib jätkuvalt tegutseval (äriregistrist kustutamata) emitendil, siis EVKS § 23 lg 3 kohaselt saab täitmata kohustuse eest lisaks emitendile endale olla solidaarselt vastutav emitendi ametisolev juhatus. Seaduse sõnastus, mille kohaselt emitendiga solidaarselt vastutavad emitendi juhatuse liikmed, ei näe ette eristamist, mille kohaselt nõudeid võiks esitada sõltuvalt olukorrast kas ametis olevate juhatuse liikmete või varem ametis olnud juhatuse liikmete vastu. Äriühingu juhatuse liikmete all saab ja tuleb mõista ametis olevaid juhatuse liikmeid. Kui seadusandja soovib anda võimaluse esitada teatud nõudeid ka äriühingu varem ametis olnud juhatuse liikmete vastu, siis peab selline võimalus seadusest selgesõnaliselt tulenema.
9.Ringkonnakohus märgib lisaks, et juhatuse liikmete isiklik solidaarne vastutus aktsiaseltsi varaliste (lepinguliste) kohustuste täitmise eest on erandlik, mistõttu ei ole alust tõlgendada EVKS § 23 lg-t 3 laiendavalt. Ka EVKS § 23 lg 3 teine lause, mis võimaldab registripidajal taotleda kohtus emitendi sundlõpetamist tasu maksmisega viivitamisel üle kuue kuu, viitab seadusandja ettekujutusele, et registreerimis- ja teenustasude nõuded esitatakse pigem lühikese aja jooksul ning seda emitendi hetkel ametis olevate juhatuse liikmete vastu. See võimaldab asuda seisukohale, et EVKS § 23 lg 3 puhul ei ole silmas peetud nõuete esitamist pärast seda, kui emitent on juba äriregistrist kustutatud. Eeltoodust lähtudes asus maakohus põhjendatult seisukohale, et kui tegutseva äriühingu (emitendi) puhul ei annaks EVKS § 23 lg 3 alust esitada nõudeid juhatuse liikmete vastu, kelle ametiaeg on lõppenud, siis ei tulene seadusest niisugust võimalust ka äriregistrist juba kustutatud emitendi puhul.
10.Asjakohane ei ole apellatsioonkaebuses toodud viide Tartu Ringkonnakohtu otsusele tsiviilasjas nr 2-11-29688, kus ringkonnakohus leidis, et kuigi EVKS § 23 lg-s 3 sätestatud solidaarvastutus laieneb ka emitendi likvideerijale, ei saa aktsiaseltsist emitendi likvideerija olla vastutav kohustuste täitmise eest, mis on tekkinud enne temal juhatuse liikme volituste tekkimist. Seisukoht, et varem tekkinud kohustuste täitmist ei saa sisse nõuda hiljem juhatuse liikme volitused saanud isikult, ei tähenda automaatselt seda, et seaduse kohaselt oleks võimalik neid nõudeid esitada varem ametis olnud isikute vastu. Samuti on käesoleva vaidluse puhul erinevuseks võrreldes tsiviilasjaga nr 2-11-29688, et nimetatud tsiviilasjas oli küsimuse all likvideerija vastutus. ÄS § 372 lg 1 kohaselt on aktsiaseltsi likvideerijatel juhatuse liikme õigused ja kohustused niivõrd, kuivõrd need ei ole vastuolus likvideerimise

olemusega. Eelöeldut kinnitavad ka Riigikohtu seisukohad tsiviilasjas nr 3-2-1-115-12 p 12, mille kohaselt laieneb EVKS § 23 lg-st 3 tulenev vastutus üksnes n-ö sisemistele likvideerijatele, mitte aga kohtu määratud likvideerijatele. Seega ei ole likvideerija vastutuse ulatuse kohta tehtud järeldused vahetult ülekantavad juhatuse liikme vastutusele.

11.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud apellandi kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/ allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval