lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-22386/9

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 08.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-22386/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1315
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-22386

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Otsuse tegemise aeg ja koht

8.märts 2013 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-22386

Tsiviilasi

AB ́i hagi AB vastu BD (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks

Tsiviilasja hind

1 595 eurot (mittevaraline nõue)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AB (eraettevõtja, org.nr. XXX; aadress: XXX); Hageja esindaja: Igor Sumarok (Alinea Õigusbüroo OÜ, Kerese 5, 20309 Narva, e-post: [email protected]); Kostja: AB(sünniaeg XXX. a.; aadress: XXX; korrespondentsi aadress: XXX); Kostja esindaja: advokaat Kreet Ruus (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe tn 5, 10145 Tallinn; e-post: [email protected]).

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Tunnustada AB ́i nõuet BD ́i (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 734 (üks tuhat seitsesada kolmkümmend neli) eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-12-22386 eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1.AB (edaspidi hageja) esitas 06.06.2012.a Harju Maakohtule hagi AB vastu BD (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtus 19.12.2011.a välja BD ́i (edaspidi võlgnik) pankrot, määrates pankrotihalduriks Oliver Ennoki. Hageja esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles taotles nõude tunnustamist summas 13 650 Norra krooni ehk 1 734 eurot. Hageja nõudele esitas 08.05.2012.a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite AB(edaspidi kostja). Hagiavalduse kohaselt on hagejal võlgniku vastu pandiga tagamata nõue summas 1 734 eurot. Perioodil alates 31.07.2011.a kuni 21.08.2011.a osutati võlgnikule majutusteenust Norras. Tellitud ja osutatud teenuste eest väljastas hageja võlgnikule arve nr 06 summas 13 650 Norra krooni. Osutatud teenuste eest väljastatud arve on käesoleva ajani tasumata. Kuivõrd võlgniku kohustused hageja ees muutusid pankroti väljakuulutamisega vastavalt PankrS § 42 ja VÕS § 82 lg 7 täies ulatuses sissenõutavaks 19.12.2011.a, siis on võlgnikul hageja ees kohustused täitmata summas 13 650 Norra krooni ehk 1 734 eurot. Hageja palub hagi rahuldada ja tunnustada hageja nõudeõigust võlgniku vastu summas 1 734 eurot (tl 2-4).
2.Hageja 26.12.2012.a täiendava seisukoha kohaselt esitatud arve on koostatud Norras kehtivate reeglite kohaselt. Arvel on näidatud nõude sisu, mis seisneb selles, et võlgnik elas võlausaldajale kuuluvas korteris. Korterit kasutatakse hageja majandustegevuses apartemendina. Arvel on näidatud nõude alus: võlgnik elas 21 päeva hagejale kuuluvas korteris. Päeva tasu on 650 Norra krooni. Kokku võlgnik võlgneb hagejale 13 650 Norra krooni ehk 1 734 eurot. Nimetatud summa on nõude summa. Esitatud arvel on näidatud nõude alus, sisu ja summa. Seega esitatud arve vastab pankrotiseaduses sätestatule ja hageja nõue on põhjendatud (tl 50-51).
3.Hageja leiab oma 04.02.2013.a täiendavas seisukohas, et võlgnik tunnistas oma võlga vande all, kinnitades võlasumma vara ja võlgade nimekirjas. Samuti otsustas pankrotihaldur jätta vaidlustamata hageja nõude (tl 58-59).

Kostja vastuväited

4.Kostja oma 26.11.2012.a kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnista ja vaidleb hagile täies ulatuses vastu. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole esitanud oma nõuet kinnitavaid vajalikke tõendeid. Hageja ei ole selgitanud, milline õiguslik suhe on hageja ja võlgniku vahel. Samuti pole hageja tõendanud, et tema ja võlgniku vahel eksisteeris mingi leping. Hageja poolt on esitatud hagiavalduse lisana vaid väidetava majutusteenuse arve. Hageja ei ole esitanud mistahes üüri- või majutusteenuse osutamise lepingut, mis tõendaks hageja poolt esitatud nõuet. Seega ei ole hageja selgitanud oma nõude sisu, alust ja suurust ega esitanud nõuet kinnitavaid vajalikke tõendeid. Eeltoodust tulenevalt on hageja hagiavaldus täies ulatuses põhjendamatu ning tõendamata. Kostja palub jätta hagiavaldus rahuldamata (tl 44-47).
5.15.02.2013.a esitatud täiendavas vastuses leiab kostja, et hagi on täielikult tõendamata. Kostja on seisukohal, et elektronkirja väljavõtte ja arve ei tõenda, et hageja oleks osutanud majutusteenust võlgnikule perioodil 31.07.2011.a – 21.08.2011.a. Kostja viitab, et tavaline ülemaailmne praktika on see, et majutusteenuse osutamisel tehakse broneering, kus kliendilt võetakse kas krediitkaardi andmed või ettemaks teenuse osas. Antud vaidluses sellekohaseid tõendeid ei ole esitatud, esitatud on vaid arve ja elektronkiri. Seega ei ole kostja hinnangul hageja esitanud piisavalt tõendeid oma nõude tõendamiseks. Hageja on 04.02.2013.a esitanud täiendavate tõenditena sama arve, mille

2-12-22386 hageja esitas koos hagiavaldusega, kuid nüüd on arve esitatud koos võlgniku allkirjaga. Kostja on seisukohal, et 04.02.2013.a esitatud arve koos allkirjaga ei ole usaldusväärne tõend. Hageja ei ole esitanud mistahes põhjendust, miks ei esitatud vastavat arvet koos allkirjaga juba koos hagiavaldusega, vaid alles pärast kohtunõuet, milles kohus viitab selgelt, et arvel puudub allkiri. Eelnevast tulenevalt on kummastav, et alles seejärel ilmub arvele võlgniku allkiri. Kostja hinnangul võib olla tegemist võltsitud tõendiga. Kostja on esitanud ka elektronkirja. Elektronkirjaga soovib hageja tõendada, et väidetavalt võlgnik broneeris korteri hageja majas. Kostja on seisukohal, et ka see tõend ei ole piisav tõendamaks majutusteenuse osutamist võlgnikule. Samuti on vastav elektronkiri esitatud tagantjärgi, mistõttu võib ka vastav elektronkiri olla võltsitud. Kostja hinnangul võib elektronkirja väljavõtte ka mistahes isik koostada, samuti võib mistahes isik ise koostada väidetava majutusteenuse arve. Käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud, et vastavad dokumendid on koostatud hageja poolt. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole esitanud nõuet kinnitavaid vajalikke tõendeid. Hagiavaldus on täies ulatuses põhjendamata ning tõendamata, mistõttu see kuulub rahuldamata jätmisele (tl 71-74).

Kohtuotsuse põhjendused

6.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja kostja vastuse koos hageja ja kostja täiendavate seisukohtadega, uurinud asjas esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.Asjas esitatud tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks järgmised asjaolud: - BD pöördus 20.07.2011 elektronkirjaga ABi poole reserveerida talle korter tema majas XXX perioodil 31.07.11-21.08.11 (tl 64); - Hageja poolt on BD ́ile väljastatud perioodil 31.07.2011.a kuni 21.08.2011.a osutatud majutusteenuse eest arve nr 06 summas 13 650 Norra krooni (tl 62); - 19.12.2011.a kuulutas Harju Maakohus välja võlgniku BD ́i pankroti; - Hageja esitas 16.02.2012.a pankrotihaldurile nõudeavalduse nõude tunnustamiseks BD ́i (pankrotis) pankrotimenetluses summas 13 650 Norra krooni ehk 1 734 (tl 13); - 08.05.2012.a toimus BD ́i (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Kostja esitas üldkoosolekul vastuväite hageja nõudele (tl 14-19);
8.Hageja on esitanud oma nõude kostja vastu tuginedes pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1, millest nähtuvalt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kostja vastuväited hageja nõudele on kokkuvõtlikult järgmised: 1) hageja nõue on tõendamata; 2) hageja ei ole esitanud oma nõuet kinnitavaid vajalikke tõendeid.
9.Kohus leiab hageja poolt esitatud tõendeid kogumis hinnates, et kostja vastuväited hageja nõudele on põhjendamatud. Hageja arvet ja võlgniku elektronkirjas esitatud tellimust võib lugeda kaudseks tõendiks hageja ja võlgniku vahel majutusteenuse lepingu sõlmimise kohta. Kostja väiteid, et arve ja tellimuskirja puhul võib olla tegemist võltsitud tõenditega, loeb kohus paljasõnaliseks. Kohus arvestab nende tõendite hindamisel, et ei võlgnik ise ega pankrotihaldur ei ole hageja nõudele vastuväidet esitanud (tl 16). Seetõttu peab kohus õigeks hagi rahuldada.

Menetluskulude jaotus

2-12-22386

10.TsMS § 161 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja