Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
1. märts 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-40668
Tsiviilasi
Elinord Incasso OÜ väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. detsembri 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Elinord Incasso OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): Elinord Incasso OÜ (registrikood: 12353146; asukoht: Tallinn J. Vilmsi 7-7), esindaja vandeadvokaat Janek Väli Vastustaja (võlgnik): Puhkepesa OÜ (kehtetu ärinimi OÜ Antonella) (registrikood: 11004509; asukoht: Tartu Tähtvere 4), esindajad vandeadvokaadi abi Tõnu Mets ja jurist Siim Kuusik
1.Jätta Tartu Maakohtu 18. detsembri 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
esindajad
RESOLUTSIOON
avaldus
Puhkepesa
OÜ
menetluskulud
pankroti
Menetluskulude jaotus
Ringkonnakohtus kantud määruskaebuse esitaja kanda.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Elinord Incasso OÜ esitas 10.10.2012. a pankrotiavalduse Puhkepesa OÜ (endine ärinimi Antonella OÜ) vastu. Avalduse kohaselt leppisid AKKORD Est OÜ (laenuandja) ja Antonella OÜ (laenusaaja) kokku laenu andmises laenusaajale 11.09.2011. a laenulepingus nr 110911-A sätestatud tingimustel. Kuigi võlgnik ei kirjutanud laenulepingule alla, kajastusid poolte vahel kokku lepitud laenutingimused nimetatud lepingus. AKKORD Est OÜ kandis laenu summas 347 490 eurot võlgnikule üle. Laenusummade ülekandmised toimusid 12.09., 13.09., 15.09.,
16.12.ja 20.12.2011. a. Kõikide ülekannete selgituses oli kirjutatud: „Laen, vastavalt laenulepingule 110911-A (Osa 1-5) Laenutagastus 31.12.2011.“ Vastavalt lepingu punktile
1.6.oli laenu ja kõigi laenulepingust tulenevate maksete täieliku tasumise lõpptähtaeg 31.12.2011. a. Pankrotiavalduse esitamise seisuga ei ole võlgnik võlgnevust tagastanud. Laenu tagastamise tähtaeg on ammu möödas, kuid see on võlgniku poolt tänaseni täies ulatuses tasumata. 03.01.2012. a, 02.02.2012. a, 05.03.2012. a, 02.04.2012. a, 02.05.2012. a saatis laenuandja AKKORD Est OÜ pankrotihoiatuse Antonella OÜ-le nõudega tasuda nõue hiljemalt 10 päeva jooksul ning 02.05.2012. a hoiatusega, et vastasel korral esitatakse Antonella OÜ suhtes pankrotiavaldus. Pankrotihoiatuse esitas võlausaldaja põhjusel, et pankrotihoiatuse esitamise seisuga (02.05.2012) oli võlgnikul rohkem kui 30 päeva tasumata põhivõlg summas 347 490 eurot. Antonella OÜ sellele pankrotihoiatusele vastu ei vaielnud ega vastanud. 22.05.2012. a saatis laenuandja AKKORD Est OÜ teistkordse pankrotihoiatuse Antonella OÜ-le nõudega tasuda nõue hiljemalt 10 päeva jooksul ning hoiatusega, et vastasel korral esitatakse Antonella OÜ suhtes pankrotiavaldus. Alles 26.07.2012. a esitas Antonella OÜ vastuse pankrotihoiatusele, milles vaidles nõudele vastu. Laenuandja ja võlausaldaja sõlmisid 30.09.2012. a nõude loovutamise lepingu nr 120930NLL 11.09.2011. a laenulepingust nr 110911-A ja 12.09, 13.09, 15.09, 16.12. ja 20.12.2011. a pangaülekannetest tulenevate kõikide õiguste loovutamise kohta võlausaldajale. Vastavalt nõude loovutamise lepingu punktile 2.2. loeti nimetatud laenulepingust ja pangaülekannetest tulenev nõue uuele võlausaldajale üle läinuks alates nõude loovutamise lepingu allakirjutamisest. Kuivõrd käesolevaks hetkeks ei ole võlgnik oma põhivõlga summas 347 490 eurot likvideerinud, on leidnud tõendamist, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast lähtuvalt ajutine (PankrS § 1 lg 2).
2.Puhkepesa OÜ leidis, et pankrotiavaldus on esitatud isiku poolt, kellele ei saa kuuluda pankrotiavalduse aluseks olev nõue. Pankrotiavalduses ei ole tõendatud avaldaja nõude olemasolu. Lisaks leidis võlgnik, et käsitletud nõue, mille osas on tegelikuks võlausaldajaks RPP Group OÜ, ei ole muutunud sissenõutavaks. Eeltoodust tulenevalt ei vasta esitatud pankrotiavaldus PankrS § 9 lg 1, § 10 lg 1, 2 ja 4 nõuetele ning tuleb seega jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
3.Tartu Maakohus rahuldas 06.11.2012. a määrusega võlausaldaja taotluse pankrotiavalduse tagamiseks ja arestis võlgnikule kuuluvad kinnistud nr 2576907, 4574308, 4574708, 4403303, 4574208, 4574408, 2825935 ning kandis kinnistusraamatusse käsutuse keelumärked.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus jättis 18.12.2012. a määrusega Elinord Incasso OÜ avalduse alusel OÜ Puhkepesa ajutise pankrotihalduri nimetamata. Kohus lõpetas pankrotiavalduse alusel edasise menetluse. Kohus jättis pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud Elinord Incasso OÜ kanda. Kohus leidis, et puudub alus ajutise pankrotihalduri nimetamiseks. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja oma pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, tõendama nõude olemasolu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja tuginema vähemalt ühele PankrS § 10 lg-s 2 sätestatud asjaolule. Antud juhul võlausaldaja põhistab pankrotiavaldust Pankrs § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaoluga, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda hoiatanud kirjalikult kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus leidis, et võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge ja põhistamata on ka võlgniku maksejõuetus PankrS § 10 lg 2 p 1 asjaoludel. Võlausaldaja esitas kohtule pankrotiavalduse, tuginedes AKKORD Est OÜ ja Antonella OÜ vahel sõlmitud laenulepingule nr 110911-A. OÜ Puhkepesa (kehtetu ärinimi Antonella OÜ) vaidles pankrotiavaldusele vastu, kuna väidetavat laenulepingut ei ole pooled allkirjastanud, mistõttu ei ole pooled kirjalikus laenulepingus sätestatud tingimustes kokkuleppele jõudnud. Samuti ei ole nõue muutunud võlgniku arvamuse kohaselt sissenõutavaks. Samuti ei ole selge, kellele nõue hetkel kuulub ja kes on tegelik võlausaldaja. Kuna kohtule ei ole esitatud kirjalikku laenulepingut ning menetlusosalised on erinevalt hinnanud laenulepingu tingimusi, ei ole kohtul võimalik pankrotimenetluse algatamisel sisuliselt hinnata võlausaldaja nõude põhjendatust. Väidetavalt suulise laenulepingu tingimuste kontrollimine tunnistaja ärakuulamise abil väljub selgelt pankrotimenetluse raamidest. Maksedokumentidel (tl 7) on märgitud laenuleping nr 110911-A tagastustähtajaga 31.12.11. a kogusummas 347 490 eurot. Nõude loovutamise lepingul (tl 8) on loovutatud nõuet kirjeldatud üksnes summaliselt ja kuupäevadega, puudub viide lepingu numbrile ning muudele lepingutingimustele. Võlgnikule 02.02.12. a adresseeritud meeldetuletustel (tl 10-11) ja pankrotihoiatusel on muuhulgas märgitud lepingu number. Allkirjastatud laenulepingut ennast ei ole kohtule esitatud, tl 18 dokument on üksnes lepingu tekst ilma allkirjadeta. Seetõttu ei ole millegagi ümber lükatud ka võlgniku vastuväide selle kohta, at laen on antud tähtajaga 10 aastat. Laenu saamist võlgnik ei vaidlusta. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt peab võlgniku kohustus olema sissenõutavaks muutnud. Antud juhul ei selgu kohtule võlausaldaja poolt esitatud asjaoludest ja tõenditest, et vastav tingimus oleks täidetud. Võlgniku vastuväited annavad aluse kahelda nõude sissenõutavuses. Võlgnikule kuulub viis korteriomandit ning üks hoonestusõigus. Võlgnikul puudub 14.12.2012. a seisuga maksuvõlg. Seetõttu leidis kohus, et võlausaldaja nõue on ebaselge, vaidlus selle üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, võlgniku maksejõuetust ei ole põhistatud PankrS § 14 lg 1 p 2 ja PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kuna kohus jätab pankrotimenetluse algatamata ja ajutise pankrotihalduri nimetamata, tuleb
kõik menetluskulud jätta pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kanda. Kohtuväliste kulude osas tuleb menetlusosalistel juhinduda TsMS § 144 ja § 172 lg 8 regulatsioonist. Võlausaldaja on tasunud kohtu deposiitkontole menetluskulude katteks 2000 eurot. Menetluskulude osas teeb kohus eraldi määruse peale vastavate taotluste saamist.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Elinord Incasso OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega nimetada OÜ Puhkepesa ajutine haldur. Määruskaebuse esitaja palub jätta ajutise halduri tasu ja kõik menetluskulud OÜ Puhkepesa kanda. Määruskaebuse kohaselt: 1) tunnistab võlgnik laenu saamist, laenusumma suurust ja selle ülekandmise aega (ehk laenusuhet poolte vahel). Võlgniku vastuväitest tulenevalt on vaidluse all tema poolt saadud laenu tagastamise tähtaeg. Kõikides laenu ülekannete oli maksekorraldustes märgitud, et laenu tagastamise tähtaeg on 31.12.2011. a. Samuti oli vastavalt lepingu punktile 1.6. laenu ja kõigi laenulepingust tulenevate maksete täieliku tasumise lõpptähtaeg 31.12.2011. Maksekorralduste koopiatega on tõendatud laenu tähtajalisus ning tagasimaksmise tähtaeg; 2) ei ole võlgnik tõendanud, et laen anti kümneks aastaks; 3) tuleneb PankrS § 15 lg 3 p-st 1, et võlgniku vastuväide peab olema põhjendatud (tõendatud või vähemalt põhistatud). Antud juhul võlgnik seda teinud ei ole; 4) ei ole võimalik kohaldada PankrS § 14 lg 1 p 2, kuna nimetatud säte võimaldab kohtul jätta pankrotiavalduse menetlusse võtmata, mitte aga menetlusse võetud pankrotiavalduse alusel jätta ajutine haldur nimetamata. Seega on maakohus ka nimetatud õigusnormi käesolevas menetlusetapis alusetult kohaldanud; 5) ei ole maakohus analüüsinud võlausaldaja alternatiivset õiguslikku põhjendust, et isegi juhul, kui nõustuda võlgniku teooriaga, et laenu tähtaeg ei ole tõendatud ja tegemist on tähtajatu laenuga, siis tuleks asuda seisukohale, et laen on võlausaldaja poolt üles öeldud. Nimelt on võlausaldaja korduvalt alates 03.01.2012. a esitanud võlgnikule nõudeid laenu tagastamiseks, mida korduva Riigikohtu praktika valguses saaks käsitleda lepingu ülesütlemise avaldustena. Seega oleks võlausaldaja nõue sissenõutav; 6) on võlausaldaja nõude omanik. 19.03.2012. a loovutas AKKORD Est OÜ laenusuhtest tuleneva nõude RPP Group OÜ-le. 02.04.2012. a loovutas RPP Group OÜ nõude AKKORD Est OÜ-le tagasi. Võlgnik oli nimetatud tagasiloovutamisest teadlik. Seda tõendab asjaolu, et võlgniku advokaadi poolt pankrotihoiatusele 26.07.2012. a esitatud vastuses ei tugine võlgnik ega tema advokaat asjaolule, et pankrotihoiatuse esitanud isik AKKORD Est OÜ ei oleks nõude omanik või et nõue kuuluks RPP Group OÜ-le. Seega oli võlgnik teadlik, et nõude omanik oli alates 02.04.2012. a taas AKKORD Est OÜ, kellel oli see õigus loovutada 30.09.2012. a uuele võlausaldajale Elinord Incasso OÜ-le.
6.Puhkepesa OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on laenuleping nr 110911-A algse laenuandja poolt koostatud ühepoolne dokument, millele OÜ Puhkepesa ei ole mingil viisil aktsepti andnud. Kirjalikku laenulepingut ei ole poolte vahel kunagi sõlmitud. OÜ Elinord Incasso ei ole vastupidist tõendanud;
2) ei ole maksekorralduse selgituses sisalduvat võimalik käsitleda poolte kokkuleppena, kuna OÜ-l Puhkepesa puudub igasugune võimalus seal sisalduvat mõjutada; 3) oli laenu tähtaeg 10 aastat. OÜ Elinord Incasso väited laenu tingimuste kohta on paljasõnalised ja tõendamata ning selliselt on maakohtu järeldused nõude ebaselguse osas igati asjakohased ja põhjendatud. OÜ-le Puhkepesa ei saa tulla mingeid kohustusi OÜ Elinord Incasso poolt esitatud ühepoolselt koostatud lepingu tekstidest, kirjeldustest vms kirjalikest dokumentidest, vaid oluline on laenulepingu poolte kokkulepe ja tahe laenu andmisel. OÜ Elinord Incasso väited laenulepingu ülesütlemisest ning VÕS § 398 kohaldamisest on paljasõnalised. Esitatud ei ole ühtegi dokumenti, mille sisuks oleks soov laenulepingut ennetähtaegselt lõpetada või seda mingil põhjusel üles öelda. Laenu andmisel leppisid laenulepingu pooled kokku 10-aastases tähtajas seoses PRIA poolt osaliselt finantseeritava nn Moonakate maja projektiga. OÜ Puhkepesa pidi laenu tagastama projekti lõppedes. Projekti jaoks seati OÜ Puhkepesa kasuks hoonestusõigus, mille tähtaeg vastab laenu tähtajale; 4) ei ole OÜ Elinord Incasso tõendanud OÜ Puhkepesa maksejõuetust. OÜ-le Puhkepesa kuulub hoonestusõigus ning mitmed kinnisvaraobjektid. OÜ-l Puhkepesa puudub maksuvõlg. OÜ Puhkepesa ning OÜ AKKORD Est vahelisest laenulepingust tulenev nõue ei ole muutunud sissenõutavaks; 5) ei ole OÜ Elinord Incasso usutavalt tõendanud OÜ RPP Group nõude tagasiloovutamisest teatamist. Kuigi OÜ Elinord Incasso väidab, et tagasiloovutamise teatis on 02.04.2012. a saadetud OÜ-le Puhkepesa tähitult, siis käesolevaga kinnitab viimane, et selline teatis OÜ-l Puhkepesa puudub.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
18.detsembri 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
8.Ebaõige on määruskaebuses esitatud seisukoht, et võlgnik ei ole nõudele põhjendatud vastuväiteid esitanud ja esitatud nõue on piisavalt selge selleks, et nimetada ajutine haldur. Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et võlausaldaja nõue ei ole selge ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-17-02 asunud seisukohale, et PankrS § 11 lg 3 p 2 kohaselt ei loeta nõuet selgeks, kui võlgnik vaidleb sellele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et nõuet tuleb tõendada hagimenetluses. Kehtiva PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja nõude aluseks on 30.09.2012. a sõlmitud nõude loovutamise leping, mille alusel loovutas AKKORD EST OÜ Elinord Incasso OÜ-le tasu eest kõik õigused, mis tulenevad nõude loovutaja poolt Antonella OÜ-le 12.09.2011. a, 13.09.2011. a, 15.09.2011. a, 16.12.2011. a ja 20.12.2011. a üle kantud rahasummad kokku 347 490 eurot. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu, leides muuhulgas järgmist: pankrotiavaldus on esitatud isiku poolt, kellele ei saa kuuluda pankrotiavalduse aluseks olev nõue; nõude olemasolu on tõendamata; nõue ei ole muutunud sissenõutavaks.
Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole selged nõude kujunemise asjaolud. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Ringkonnakohus on seisukohal, et nõuet puudutavad sisulised vaidlused (kas AKKORD Est OÜ ja Elinord Incasso OÜ vahel on sõlmitud laenuleping; millises laenu tagastamise tähtajas leppisid pooled kokku; kas nõue on muutunud sissenõutavaks jne) tuleb lahendada hagimenetluse raames.
9.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et käesolevas asjas esines PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks. TsMS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. PankrS § 31 lg 2 kohaselt olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest pankroti välja kuulutamata, kui esineb käesoleva seaduse § 15 lõikes 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise alus.
10.Kuna määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.