OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) avaldus pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (pankrotivõlgnik): OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) (RK 12060792, asukoht Kadastiku 57, 21004 Narva) Avaldaja esindaja: likvideerija E. S. (xxx, e-post: [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: T. K. (Fortuuna 1- II korrus, [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
50603
Tartu;
e-mail:
20. veebruar 2013.a.
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
2.Vabastada ajutine pankrotihaldur T. K. pärast OÜ EEM Vital (likvideerimisel) registrist kustutamist ajutise halduri kohustuste täitmisest.
Ehitus
3.Määrata ajutise pankrotihalduri T. K.e tasuks 711 (seitsesada üksteist) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks (234, 63 eurot) ning pankrotimenetluses tehtud kulude hüvitiseks 92, 93 eurot 3.1 Ajutise halduri tasust mõista 397 (kolmsada üheksakümmend seitse) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks, välja riigi vahenditest ja kanda T. K.e arvelduskontole nr 17002031183 Nordea Pangas. 3.2 Ajutise halduri tasu ülejäänud osas, so 314 (kolmsada neliteist) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks, kannab tasu võlgnik T. K.e arvelduskontole nr 17002031183 Nordea Pangas.
3.3 Võlgniku kanda jäävad pankrotimenetluses tehtud kulud 92 (üheksakümmend kaks) eurot 93 senti, mis kuuluvad kandmisele OÜ Civilex arvelduskonto 221055387366 Swedbank AS-is.
4.Nimetada dokumentide hoidjaks E. S. (IK xxx, asukoht Künnapuu 9, Tallinn).
5.Kohtumäärus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 28.02.2013 kell 16.00.
6.Avaldada teade OÜ EEM Vital Ehitus pankrotimenetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded.
7.Kohtumäärus saata menetlusosalistele, Viru Maakohtu registriosakonda (Pikk 32, 44307 Rakvere) ning peale jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Ajutine haldur võib esitada määruskaebuse ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas.
AVALDUS JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ EEM Vital Ehitus väljakuulutamiseks.
(likvideerimisel) esitas
kohtule avalduse pankroti
Avalduse kohaselt asutati äriühing 2011. aastal ning selle põhitegevusalaks oli moodulmajade ehitus Eestis ja paigaldus Skandinaavias. Asjaolud tootmistegevusse sisenemisel ja turul konkureerimisel kujunesid aga ootamatult keeruliseks ning see tõi kaasa kohustuste suurenemise ja varade vähenemise. Tootmistegevuse ebaõnnestumise tagajärjel langes ettevõtte omakapital miinusesse. Osaühingu osanike otsusel algatati likvideerimismenetlus. Selgus, et vara ei ole likvideerimise piisavalt, mistõttu on likvideerija sunnitud esitama pankrotiavalduse. Ettevõtte osanikud on teatanud, et täiendavate vahendite leidmine tegevuse edasiseks finantseerimiseks ei ole võimalik. Avaldaja palub välja kuulutada OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) pankrot.
21.detsembri 2012 määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks T. K.e. Kohus keelas võlgniku vara käsutamise ajutise halduri nõusolekuta. Pankrotimenetluse teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 31.12.2012.
AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE
3.Aruande kohaselt puudub (kinnistusosakondade andmetel ja võlgniku selgituste põhjal) äriühingul kinnisvara. Töid teostas äriühing Kadastiku 57, Narvas asuval territooriumil, kinnistusraamatu andmetel kuulub kinnistu AS-le Nakro. Võlgniku kinnitusel ja vastavalt esitatud andmetele võõrandas võlgnik talle kuulunud masinad ja seadmed juunis ja septembris 2012.
Maanteeameti liiklusregistri andmetel võlgniku nimele sõidukeid ei kuulu ega ole ka kuulunud. Võlgniku esindaja selgituste kohaselt muu vara puudub. Likvideerija on ajutisele haldurile selgitanud, et tööriistad realiseeriti võlausaldajate survel. Esitatud aruande kohaselt on võlgnik vara võõrandanud kahele ostjale WP Latvia ja Ventur Grupp OÜ-le. Arvestades vara nomenklatuuri ja soetusväärtust, on ajutine haldur seisukohal, et eelduslikult ei oleks vara müük pankrotimenetluses andnud paremat tulemust, kuid võlgnik on vara müünud kahele võlausaldajale, teinud selles osas tasaarvestuse, mistõttu reaalseid vahendeid võlgnikule laekunud ei ole. WP Latvia SIA-ga on sõlmitud vara müügileping juba 22.05.2012 ja vara eest on ostja tasunud rahalised vahendid pangakontole. Arvestades lepingueset on ajutine haldur seisukohal, et tegemist on suure osa ettevõttel olemasoleva vara müügiga.
4.Krediidiasutuse informatsiooni kohaselt on võlgnikul arvelduskonto Swedbank`is, saldo negatiivne. Konto juurde oli avatud pangakaart, mille kasutamisõigus oli juhatuse liikmel D. F.. Konto väljavõtte kohaselt kanti kontole ainult osaühingu asutamisel osakapitali sissemakse ning edaspidi on kontol olevaid rahalisi vahendeid kasutatud kardiga tasumiseks erinevate teenuste ja kaupade eest. Võlgnikul on konto ka SEB Pangas, saldo 0 (null). Nimetatud kontol kajastuvad väljamaksed töötajatele, maksu- ja tolliametile, hankijatele. Samuti on pangakonto juurde kuuluvalt kaardiga tasutud materjalide ning kütuse eest. Viimane laekumine tarnijalt oli 04. mail 2012. Pärast seda on võlgniku kontole laekunud laenulepingute alusel vahendeid OÜ-lt Ventur Grupp, kokku ajavahemikul 24.05. – 24.07. 2012 summas 13 140 eurot, millest juhatuse liikmele D. F. tehti väljamakseid avansiaruannete alusel summas 5 105 eurot. Vabad vahendid kontodel puuduvad. Kassas rahalised vahendid samuti puuduvad. Kassa väljavõtet ajutisele haldurile esitatud ei ole.
5.Vastavalt võlgniku esitatud aruandele on võlgnikule esitatud tasumata arveid summas 50 765, 45 eurot. Suurim võla omanik Modulehouse OÜ on nimekirjas esitatud arved tasunud. Ajutise haldur on seisukohal, et nõue nende vastu puudub. Samuti on osaliselt vara müügiarve tasunud WP Latvia SIA. OÜ-le Ventur Grupp on võlgniku vastu laenulepingust täitmata kohustusi, mistõttu on võimalik selles osas teostada tasaarvestus. Ajutisele haldurile jäi arusaamatuks, et võlgnik ei kajasta seisuga 21.12.2012 koostatud majandusaasta aruandes nõudeid kolmandate isikute vastu. Võlgnik on koos pankrotiavaldusega esitatud vara nimekirjas esitanud nõuded Eesti Energomontaaž vastu summas 14 451, 28 eurot. Ajutisele haldurile on arusaamatu nimetatud vara esitamine, kuna 01.09.2012 tegi juhatus korralduse, millega kanti maha nõue Eesti Energomontaaži vastu summas 14 451, 28 eurot. Analüüsinud võlgniku esitatud materjale ja muid tuvastatud asjaolusid, on ajutine haldur seisukohal, et võlgnikul puudub nii vara kui ka rahalised vahendid. Samuti puuduvad nõuded kolmandate isikute vastu.
6.Võlgniku kohustused hankijate ees on kokku 38 462, 57 eurot. Töötajate nõuded puuduvad. Puuduvad ka maksuvõlad. Täitmata laenukohustus on 21.12.2012 seisuga Ventur Grupp OÜ-le summas 12 845 eurot. OÜ Ventur Grupp on kandnud võlgniku kontole rahalisi vahendeid selgitusega laen. Kohtutäituritest on teatanud võlgniku vastu olevatest täitemenetlustest R. K. – sissenõudja Storent OÜ, võla jääk 489, 47 eurot ja R. P. – sissenõudja Cramo Estonia AS, võla jääk 529, 76 eurot. Ajutise halduri poolt on tuvastatud, et võlgnikul on teadaolevaid kohustusi 22.01.2013 seisuga kokku summas 51 307, 57 eurot.
7.Võlgnik on oma tegevuse lõpetanud, mistõttu puudub reaalne aktiivne rahavoogu tootev majandustegevus ja vara. Ajutise halduri hinnangul puuduvad perspektiivikad võimalused võlgniku olemasolevate kohustuste täitmiseks – võlgnikul puudub vara võlgniku
kõikide kohustuste katmiseks, seega on äriühing muutunud maksejõuetuks. Töötajate ning vahendite puudumisel ei ole võimalik ka saneerimine. Haldur tuvastas pangakonto analüüsi kohaselt, et võlgnik on pärast tegevuse lõpetamist võtnud laenuvahendeid OÜ-lt Ventura Grupp ning ca 50% laenust on kasutatud D. F. avansiaruannete alusel väljamaksmiseks kokku 5106 eurot. D. F. on võlgniku üks osanikest ja oli juhatuse liige kuni 21.05.2012. Seega on makse saajaks lähikondne PankrS § 117 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt PankrS § 113 lg 2 võiks siinkohal halduri arvates esineda alus rahaliste vahendite tagasivõitmiseks, kuid arvestades, et kohtumenetlus võib osutuda pikaajaliseks ning kulusid nõudvaks ei ole seda võimalik läbi viia rahaliste vahendite olemasoluta.
8.Maksejõuetuse põhjuste osas märgib ajutine haldur, et tutvunud võlgniku majandusaasta aruannetega selgus, et tegelikult teostas võlgnik alltöövõttu, kogu kaup realiseeriti 2011. a Eestis. Ka likvideerija selgitas, et kogu töö teostati AS Eesti Energomontaaž alltöövõtjana. Kuna võlgniku poolt teostatud tööd olid ebakvaliteetsed, siis tõid need kaasa täiendavad sanktsioonid ning Eesti Energomontaaž lõpetas koostöö. 2012. aastal oli ainsaks ostjaks Modulehouse OÜ, kelle juhatuse liikmed ja osanikud kattuvad võlgniku omadega. Ajutine haldur on veendumusel, et tegelikult oli äriühing maksejõuetu juba 01. juunil 2012 ning juba siis oleks tulnud esitada pankrotiavaldus. Maksejõuetuse põhjuseks oli likviidsete vahendite puudumine, mille arvelt katta võlausaldajate nõudeid. Eelduslikult oli põhjuseks ka halb töökvaliteet, mis tõi kaasa täiendavad kulutused teostatud tööde parendamisele ning eelduslikult ka prognoositavast halvemad müügitulemused. Ajutine haldur ei välista ka asjaolu, et tegevus kanti üle järgmisesse ettevõttesse OÜ-sse Modulehouse ning kulud jäeti võlgniku kanda. Maksejõustuse põhjusena toob ajutine haldur reaalse majandustegevuse lõppemise ning käibevahendite puudujäägi. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku juhatus käitunud vastutustundetult, võttes pärast tegeliku maksejõuetuse väljakujunemist juurde laenukohustusi OÜ-lt Ventur Grupp. Juhatuse vastutustundetu käitumine on toonud kaasa suurenenud kohustused, mille tasumise võimatus oli juba ette teada. Laenude võtmist võib põhjendada ainult sellega, et juhatus soovis äriühingus muuta osalust ja juhatuse liikmete ringi. Oma vastutustundetu käitumisega on juhatus tekitanud olukorra, kus äriühingul puudub igasugune vara, mille arvelt võiks läbi viia pankrotimenetlust või mille arvelt oleks võimalik tasuda ajutise halduri tööd ja kulusid. Ajutine haldur leiab, et eeltooduga on juhatuse liikmete poolt tegemist raske juhtimisveaga, mille tagajärjel maksejõuetust mitte ei põhjustatud vaid süvendati. Ajutine haldur märgib, et pankrotimenetluse läbiviimine oleks otstarbekas ainult siis, kui oleks reaalne võimalus pankrotivara suurendada nii palju, et selle arvelt oleks võimalik tasuda pankrotimenetluse kulud ja rahuldada võlausaldajate nõuded. Haldur märgib, et juhul, kui keegi kohtu deposiiti rahalisi vahendeid pankrotimenetluse läbiviimiseks ei tasu, siis palub haldur tuginedes PankrS § 29 lg 1 ja 2 lõpetada OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu ja avaldada teade Ametlikes Teadaannetes, nimetada dokumentide hoidjaks E. S. ning mõista välja ajutise halduri tasu ja tehtud kulutused.
9.25.01.2013 tegi kohus võlausaldajatele ettepaneku tasuda OÜ EEM Vital Ehitus pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 3 000 eurot. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 29.01.2013. Ükski võlausaldaja oma nõusolekut kohtule ei esitanud.
10.Kohtuistungil 20.02.2013 jäi ajutine pankrotihaldur aruandes toodu juurde. Võlgniku esindaja E. S. palus ajutise halduri tasu osaliselt hüvitada riigi arvelt ja ülejäänud osas oleks juhatuse liikmed ise nõus need tasuma.
Ajutine haldur ja võlgniku esindaja palusid menetluse lõpetada raugemisega pankrotti väljakuulutamata.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Sama paragrahvi teise lõike järgi võib kohus menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu lõpetada olenemata võlgniku maksejõuetusest ka juhul, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.
12.Kohus nõustub ajutise halduri seisukohtadega võlgniku maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus leiab, et tegelikult oli äriühing maksejõuetu juba 01. juunil 2012 ning juba siis oleks tulnud esitada pankrotiavaldus. Ajutise halduri arvamusel oleks pankrotimenetluse läbiviimine otstarbekas ainult siis, kui oleks reaalne võimalus pankrotivara suurendada nii palju, et selle arvelt oleks võimalik tasuda pankrotimenetluse kulud ja rahuldada võlausaldajate nõuded. Ajutise halduri analüüsi ja tuvastatu põhjal on ilmselge, et võlgnikul puudub nii vara kui ka rahalised vahendid. Samuti puuduvad nõuded kolmandate isikute vastu. Tuginedes ajutise halduri esitatud materjalidele ja arvestades, et ükski võlausaldajatest ei ole avaldanud valmisolekut kanda deposiiti rahalisi vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks, leiab kohus, et OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu.
13.Vastavalt PankrS § 23 lg 1 on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. (PankrS § 23 lg 2) T. K. on kohtule esitanud tehtud töö ja kulutuste arvestuse ning taotleb tasu 711 euro (millele lisandub sotsiaalmaks 234, 63 eurot) ja kulude katteks 92, 93 euro OÜ Civilex kasuks väljamõistmist. Taotlusele lisatud töö ja kultuste arvestuse kohaselt on haldur teinud pankrotiseadusest tulenevate kohustuste täitmiseks ajutise haldurina tööd 15 tundi, millele lisanduva kulud (büroo rent, paljundus, äriregistris tasuliste päringute saamine). Kohus leiab, et halduri taotlus on põhjendatud ning tasu ja kulude suurus vastab tehtud töö mahule, keerukusele. Kohtuistungil taotles võlgniku esindaja halduri tasu maksmist osaliselt riigi vahenditest. Ajutine haldur märkis, et kui kohus taotluse rahuldab, siis palub haldur riigi vahenditest halduri tasuna välja mõista 397 eurot (lisandub sotsiaalmaks) ja tasuda see Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt T. K.e kontole, ülejäänud osas palus haldur jätta võlgniku kanda, samuti jätta võlgniku kanda pankrotimenetluse kulud. Võlgniku juhatuse liikmed on nõus ülejäänud osas halduri tasu ja kulutused tasuma.
Tulenevalt PankrS § 23 lg 4 kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulusid rohkem kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ette nähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Kohus mõistab ajutise halduri tasu 711 eurot (millele lisandub sotsiaalmaks) ja kulud 92, 93 eurot välja järgmiselt: -riigi vahenditest 397 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks (T. K.e arvelduskontole nr 17002031183 Nordea Pangas); -võlgnikult tasu ülejäänud osas, so 314 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks; -võlgnikult pankrotimenetluses tehtud kulud 92, 93 eurot (OÜ Civilex arvelduskontole 221055387366 Swedbank AS-is).
14.Juhindudes PankrS § 29 lg 1 ja 2 lõpetab kohus OÜ EEM Vital Ehitus (likvideerimisel) pankrotimenetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.