Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Kohtuotsuse tegemise aeg ja
28.02.2013.a. Rakvere Kohtumaja
koht Tsiviilasja number
2-12-55050
Eesti Energia AS hagi R P vastu põhivõla 1 472,01 euro, sissenõutavaks muutunud seadusest tuleneva viivise 66,36 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Eesti Energia AS (reg.kood 10421629 asukoht Laki 24, Tallinn 12915) esindajad Esindaja volikirja alusel: Erik Salur Kostja: R P (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Kirjalik menetlus Tsiviilasi
Hagi hind
1 645,83 eurot
Resolutsioon: Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R P`lt Eesti Energia AS kasuks põhivõlgnevuse katteks 1 472,01 eurot (üks tuhat nelisada seitsekümmend kaks eurot ja 1 sent). Välja mõista R P`lt Eesti Energia AS kasuks sissenõutavaks muutunud viivis 66,36 eurot (kuuskümmend kuus eurot ja 36 senti). Välja mõista R P`lt Eesti Energia AS kasuks alates 22.12.2012.a. kuni põhinõude 1 472,01 euro täitmiseni viivis protsendimääraga 0,02 % tasumata summalt päevas, kuid mitte rohkem kui põhinõude summa. Menetluskulud jätta R P kanda. Välja mõista R P`lt Eesti Energia AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 175.- eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot).
Väljamõistetud summad kanda Eesti Energia AS kontole 10002059413005 SEB, 1180005555 Swedbank, 332099000006 Danske Pank või 17000115797 Nordea Pank. Viitenumber 50512453700. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagi hinnalt. I Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on hageja 11.11.2009.a. paigaldanud uue elektriarvesti tarbimiskohale xxxx. Kuna tarbimiskohal puudus leping siis jäi objektil ka elektrivool suletuks. 16.02.2012.a. ja 01.06.2012.a. toimunud kontrollide käigus tuvastati elektrivoolu omavoliline avamine ja elektrivoolu tarbimine. Kostja on 16.02.2012.a. aktis avaldanud, et soovib tarbimiskohale lepingut, kuid seda ei ole teinud. Kostja on elektrienergiat ja võrguteenust tarbinud omavoliliselt. Kostjale on väljastatud arved nr. 505127044823 ja nr. 505121584790. Mõlemad arved on hagi esitamise seisuga tasumata Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1 472,01 eurot, sissenõutavaks muutunud seadusest tuleneva viivise 66,36 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise, kui seda mitte rohkem kui on põhinõude summa. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 175.- eurot. II Kostjal vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post vahendusel xxxx 21.01.2013.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 18.02.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.
Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning dokumentaalsete tõenditega tõendatud. VÕS § 1037 lg. 1 kohaselt õigustatud isiku nõusolekuta tema omandit, muud õigust või valdust käsutamise, kasutamise, äratarvitamise, ühendamise, segamise või ümbertöötamisega või muul viisil rikkunud isik (rikkuja) peab õigustatud isikule hüvitama rikkumise teel saadu hariliku väärtuse. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ei ole tasunud summasid tähtaegselt ja kohaselt ning ei ole ta täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 ning § 113 lg. 1 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus juhindus tagaseljaotsuse vormistamisel TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1 nõudeist. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 11. aprillil 2013. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.