Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunik

Tiit Kollom (eesistuja), Gaida Kivinurm ja Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

22.02.2013 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-11-7820

Tsiviilasi

A A hagi OÜ Linden Varahaldus vastu korteri küttesüsteemile paigaldatud soojusmõõtja eemaldamiseks ja küttearvete tasumisest keeldumiseks soojusmõõtja näidu alusel.

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3500 eurot (TsMS § 132 lg. 4 p. 2)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.10.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A A apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A A (isikukood xxxxxxxxxxx), riigi õigusabi korras esindaja adv Natalia Lausmaa Kostja OÜ Linden Varahaldus (registrikood 10713209).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Keelduda A A apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 15.10.2012 otsusele tsiviilasjas nr.2-11-7820 ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määrusele võib apellant vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Hageja korter asub Tallinnas Luha t. 16 elamu eraldiasuvas osas (tiivas). Mõlema hooneosade keskküttesõlmed asuvad elamu keldris ja kulude mõõtmiseks on paigaldatud kaks soojusmõõtjat:

üks, mis asub kaugkütte hoonesse siseneval torustikul ja millega mõõdetakse mõlema hooneosa summaarset tarbitud soojust, ja teine, mis on paigutatud väiksemasse hoonesse minevale torustikule ja millega mõõdetakse selle hoone tarbitud soojahulka. Viimase näitude alusel esitati hagejale küttearveid. Kuna nimetatud elamu osa ei ole renoveeritud ja teine on, olid hagejale esitatud küttearved pinna ruutmeetri kohta suuremad kui teise elamuosa korteriomanikel. Hageja leidis, et selline eraldi küttekulu arvestamine on seadusvastane ja palus elamut hoolduslepingu alusel hooldava OÜ Linden Varahalduse vastu esitatud hagis tunnistada tema õigust keelduda perioodil november 2010 kuni aprill 2011 esitatud küttearvete tasumisest 442,52 euro ulatuses, ja kohustada kostjat eemaldama eraldi soojusarvesti. Harju Maakohus rahuldas 15.10.2012 otsusega A A hagi OÜ Linden Varahaldus vastu, tunnustades hageja õigust keelduda tasumast küttearvetest perioodi november 2010 kuni aprill 2011 kokku 442,52 eurot, ja jättis rahuldamata hageja nõude kohustada elamu haldajat eemaldama kahe elamuosa vahele paigaldatud eraldi soojusarvesti. Kohus jättis hageja menetluskuludest 50% kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. Otsuse põhjenduste kohaselt (soojusarvesti eemaldamise nõude osas) ei ole hageja esile toonud, kuidas rikub soojusarvesti olemasolu tema õigusi. Neid sai rikkuda vaid küttekulude ebaõige jaotus korteriomanike vahel ja selles osas on kohus hageja nõude rahuldanud. A A esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega ei rahuldatud hageja nõuet eemaldada soojusarvesti. Kaebuse põhjenduste kohaselt puuduvad mõistlikud põhjendused säilitada soojusarvestit, mille alusel niikuinii arveid esitada ei saa. Soojusarvesti olemasolu tekitab hageja õiguste rikkumise riski. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium leiadis, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja õiguste rikkumise suhtes on maakohus hagi rahuldanud ja selles osas on maakohtu otsus jõustunud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja õigusi sai rikkuda vaid küttekulude jaotus korteromanike vahel, mitte soojusarvesti olemasolu. Lisaks ei ole OÜ Linden Varahaldus antud nõudes kohane kostja. Tegemist on elamu lepingulise haldajaga, soojusarvesti eemaldamine kujutab aga endast kaasomandi eseme suhtes ehitusliku muudatust, milleks on KOS § 16 lg. 1 kohaselt vajalik korteriomanike kokkulepe, s.o. seda peavad otsustama korteriomanikud, ja korteriomanikul puudub õiguslik alus nõuda soojusarvesti eemaldamist elamu haldajalt. Seega apellatsioonkaebuses toodud faktiliste väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada, mistõttu keeldub ringkonnakohus lg. 1 p. 6 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.