lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-35304/27

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 14.02.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-35304/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-35304

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Määruse tegemise päev ja koht

14. veebruar 2013, Jõhvi kohtumaja

Kohtuasja number

2-12-35304

Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad

L. R. hagi Osaühingu AL vastu töövaidluses Hageja: L. R. (isikukood: xxx; elukoht: xxx) Kostja: Osaühing AL (registrikood: 10157139; asukoht: Narva mnt 24, Rakvere) Kostja lepinguline esindaja: M. A. (e-post: [email protected])

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada hageja L. R. ja kostja Osaühingu AL vastu vahel 13.veebruaril 2013 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1.L. R. (põhihagis hageja) loobub OÜ AL vastu esitatud puhkusehüvitise (summas 256,86 eurot) ja koondamishüvitise (summas 428,61 eurot) nõuetest ja ei esita ühtegi muud võlaõiguslikku või töölepingulisest suhtest tulenevat nõuet OÜ AL vastu;
1.1.1.OÜ AL poolt tasutud ja Tööinspektsiooni Ida inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsuse alusel viivitamatuks täitmiseks määratud summat, 407,81 euro, tagastamist OÜ AL ei nõua.
1.2.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
OÜ AL (vastuhagis hageja) loobub kahju nõudest, summas 1812, 26 eurot L. R. ́a vastu ja ei esita ühtegi muud töölepingulisest suhtest tulenevat nõuet L. R. vastu, kui L. R. hüvitab OÜ-le AL tsiviilasjas nr 2-12-35304 menetluskulusid summas 125 eurot OÜ AL lepingulise esindaja Actum Consult OÜ arvele nr 10220114716018 SEB Pangas hiljemalt 11.03.2013.a. 1 (3)

2-12-35304

1.3.Pooled on teadlikud TSMS § 432 sisust, mille kohaselt hagis esitatud nõudest loobumisel pole võimalik esitada sama nõuet, samal alusel, sama poole vastu uuesti kohtusse.
1.4.Pooled jätavad oma menetluskulud, v.a punktis 2 märgitu, poolte endi kanda.
1.5.OÜ AL palub tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel vastuhageja nimel tasutud riigilõivust poole, s.o 125 eurot OÜ AL lepingulise esindaja, Actum Consult OÜ kontole nr 10220114716018 SEB Pangas.
1.6.Lähtudes TsMS §-st 632 lg 4 ja §-st 661 lg 4 on pooled on kokku leppinud käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse suhtes määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahe (2) päevani alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättesaamisest.
1.7.TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuulub jõustunud kohtumäärus tsiviilasjas sundtäitmisele.
1.8.Pooled paluvad TsMS § 430 lg 1 järgi kohtul kinnitada käesolev kompromiss kohtumäärusega ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-12-35304 menetlus.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-35304.
3.Tagastada riigieelarvest 1⁄2 tasutud riigilõivust s.o. 125 (sada kakskümmend viis) eurot OÜ AL lepingulise esindaja, Actum Consult OÜ kontole nr 10220114716018 SEB Pangas selgitusega “poole riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-12-35304“.
4.Menetluskulud, v.a riigilõiv, jätta poolte endi kanda.
5.Saata kohtumäärus teadmiseks menetlusosalistele ja pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

L. R. esitas Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ AL vastu töövaidluses. Viru Maakohus võttis

22.oktoobril 2012 hagi menetlusse. Pooled sõlmisid 13. veebruaril 2013 Viru Maakohtule kompromissi. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 2 (3)

2-12-35304

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kompromissis taotles hageja poole riigilõivu tagastamist. Seega tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 479,34 eurot. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus leiab, et tähtaja lühendamine ei riku poolte õigusi, mistõttu tuleb poolte taotlus rahuldada ja vähendada tähtaeg kuni 3 päevani vastavalt poolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ kohtunik Leanika Tamm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja