2-12-4805/40 - Pankrotiõigus - Muud hagimenetluse pankrotiasjad - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Määruse põhjendustes märkis kohus, et TsMS § 333 lg-st 1 tulenevalt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastavalt TsMS § 448 lg 1 p 3 võib kohus teha täiendava lahendi kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. Kohus nõustus kostjaga, et kohus on 18. septembri 2012 määrust tehes rikkunud TsMS § 173 lg 1 sätestatut. TsMS § 173 lg 1 ütleb üheselt, et hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruses märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus on leidis, et antud juhul oleks poolte menetluskulude jätmine hageja kanda hageja suhtes ebaõiglane ja ebamõistlik. TsMS § 162 lg 1 sätestab üldpõhimõtte, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 annab kohtule diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 168 sätestab eriregulatsiooni juhuks kui kohus jätab hagi läbivaatamata. Riigikohus on leidnud, et TsMS § 162 lg 4 on kohaldatav ka juhul kui kohus ei tee otsust, ning poolte vahel menetluskulude jaotamisel tuleb lisaks TsMS § 168 sätestatule arvestada ka menetluskulude jaotamise üldisi põhimõtteid (vt Riigikohtu lahendid 3-2-1-63-11 p-d 13 ja 14; 3-2-1-142-10 p 9). Pankrotihaldur märgib õigesti, et tema seadusest tulenevate kohustuste hulka kuulub mh tagasivõitmise hagide esitamine, kui esinevad tagasivõitmise alused ja on alust eeldada, et pankrotivara seeläbi suureneb. Üürilepingute, mille tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamist haldur kohtult taotles, poolte Palu Steel OÜ (pankrotis), Palu Steel Constructions ning Palu Tootmine OÜ juhatuse liikmeks oli V. Palu, kes käesolevas tsiviilasjas Palu Tootmine OÜ esindajana taotleb kõigi menetluskulude jätmist pankrotihalduri kanda. Swedbank AS esitas 7. mail 2010 hoiatuse laenulepingu ülesütlemise kohtaja alates 2. juunist 2010 öeldi loeti laenuleping ülesöelduks. Pankrotihoiatuse esitas Swedbank AS 27. juulil 2010, Palu Steel OÜ pankrot kuulutati välja 9. detsembril 2010. Seega teadis V. Palu üürilepingute eeldatava sõlmimise ajal nii pankrotisituatsioonist kui võlausaldajate huvide kahjustamisest. Lisaks puudub üürilepingutel usaldusväärne märge lepingu sõlmimise aja kohta (kahel lepingul on kuupäev märgitud käsikirjas 2. august 2010, kolmandal lepingul puudub üldse märge sõlmimise aja kohta. Perioodil 2. augustist 2010 kuni 31. detsembrini 2010 üürnikud üüri ei maksnud.) Ka ei täitnud üürnikud tagatise andmise kohustust. Üürilepingud olid sõlmitud ebamõistlikel tingimustel ,mis vara väärtust oluliselt vähendasid. Tsiviilasjas nr 2-10-40241 on tuvastatud, et ajutise pankrotihalduri aruandest tulenevalt ei esitanud V. Palu haldurile andmeid ja raamatupidamisdokumente kuni aruande esitamiseni

5.Palu Steel Constructions OÜ esitas Viru Maakohtu 23. novembri 2012 määruse peale määruskaebuse, vaidlustades maakohtu määruse osas, kus menetluskulud jäeti poolte endi kanda. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud palus määruskaebuse esitaja jätta pankrotihalduri kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on kohus rikkunud TsMS § 5 lg 2 ja § 7 sätestatut. Kohus tugines asja lahendamisel ainult hageja esitatule, kuid kostjal ei võimaldatud hagiga tutvuda ega esitada omapoolseid vastuväiteid. Sellega toimub isiku põhiseaduslike õiguste riive, riivatud on kostja põhiseaduslikku õigust olla oma kohtuasja arutamise juures; 2) on kohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 162 lg 4 sätestatud normi. Määruskaebuse esitaja arvates oleks saanud kohaldada ainult TsMS § 168 lg 1. TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks peab tsiviilasi olema menetlusse võetud. Käesoleval juhul keeldus maakohus aga hagi menetlusse võtmisest. Hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine ei ole võrdsustatav hagiavalduse rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamisega, samuti ei ole tegemist hageja jaoks negatiivse kohtulahendiga. Määruses viidatud Riigikohtu lahendid ei ole asjakohased, kuna viidatud olukorrad ei ole analoogsed käesolevate olukordadega – käesoleval juhul hagi ei ole menetlusse võetud; hageja ei ole ise soovinudki, et seda hagi menetlusse võetaks. Hagi esitamise ainukeseks eesmärgiks oli saavutada hagi tagamise abinõude rakendamine; 3) on valesti leidnud, et menetluskulude hageja kanda jätmine oleks ebaõiglane. Määruse punktis 11 on kohus nõustunud pankrotihalduri esitatud seisukohtadega. Samas ei ole pankrotihaldur esitanud kohtule mitte ühtegi tõendit et menetluskulude tekkimine tuleneb pankrotihalduri kohustuste täitmisest. PankrS § 55 ei tulene, et haldur peaks igal juhul esitama tagasivõitmise hagi. Kuna käesoleval juhul hagi ei ole menetlusse võetud, siis määruskaebuse esitaja menetluskulud on kuni käesoleva hetkeni seondunud hagi tagamise määrusega ja taotluse hagi tagamise abinõude tühistamiseks. Pankrotiseadusest ei tulene, et pankrotihaldur peaks esitama põhjendamatuid hagi tagamise avaldusi. Riigikohus lahendis nr 3-2-1-95-03 leidnud, et kohtukulude jaotamise regulatsiooni eesmärgiks on lisaks kohtukulude hüvitamisele ka poolte distsiplineerimine ning nende protsessiõiguste heauskse kasutamise tagamine; 4) on kohtumääruses tehtud etteheiteid V. Palu tegevusele ning sellega seoses on kohus asunud seisukohale, et õiglane oleks jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse esitaja on aga Palu Steel Constructions OÜ ning V. Palu tegevus/tegevusetus ei ole samastatav Palu Steel Constructions OÜ tegevusega.

1) on maakohus õigesti kohaldanud TsMS § 162 lg-t 4. Tuginedes maakohtu põhjendustele ning maakohtu poolt viidatud Riigikohtu lahendites märgitule, on õiged maakohtu järeldused, et TsMS § 162 lg 4 on kohaldatav ka juhul, kui kohus ei tee otsust; 2) on väär määruskaebuse esitaja väide, et TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks peab tsiviilasi olema menetlusse võetud. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-63-11 p-s 14 märkinud, et TsMS § 162 lg 4 kohaldub ka juhul, kui kohus ei tee asjas otsust, lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429 lg 1). Pankrotihaldur leiab, et TsMS § 162 lg 4 kohaldub ka käesoleval juhul, st olukorras, kus kohus keeldus hagi menetlusse võtmast põhjusel, et haldur esitas 23. augustil 2012 taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks, kuna pankrotimenetluse käigus tehtud toimingute tõttu oli tekkinud olukord, kus hagiga taotletud eesmärki ei olnud võimalik enam saavutada; 3) on asjakohatud määruskaebuse esitaja väited justkui oleks pankrotihaldur esitanud tsiviilasja 2-12-4805 raames kohtule põhjendamatuid taotlusi ning seega õigustamatult sekkunud määruskaebuse esitaja õigushüvedesse ning kahjustanud määruskaebuse esitaja õigusrahu. Haldur täitis tagasivõitmise hagi esitamisel, sh hagi tagamise avalduse esitamisel, üürilepingutega koormatud pankrotivara müügil ning hagi läbivaatamata jätmise taotluse esitamisel üksnes pankrotihaldurile seadusega sätestatud kohustusi. Tagasivõitmise hagi esitamise kohustus haldurile tuleneb PankrS § 55 ning teiste pankrotiseaduse sätete koosmõjust (eelkõige PankrS 6. ptk, §-d 108-123); 4) kuigi määruskaebuse esitaja heidab kohtule ette, et ta ei ole saanud hagiga tutvuda, on kohtu poolt käsitletud asjaolud määruskaebuse esitajale tegelikkuses väga hästi teada. Kõikide lepingute sõlmimisel on kasutatud üht ja sama lepinguvormi. Kolmest sõlmitud lepingust kahes lepingus oli lepingupooleks Palu Steel Constructions OÜ. Lepingute sõlmimise hetke oli kõikide lepingupoolte juhatuse liikmeks V. Palu.