2-12-39950/18 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

Võlad/ kohustused kokku 102 788,56 eurot IV Vara tagasivõitmise võimalused: Juhatuse liikme vastu kahju nõude esitamine, on teoreetiliselt võimalik vastates küsimusele kas hiline pankrotiavalduse esitamine, on tinginud äriühingule kahju või mitte. Kuna RKL 3-1-1-49-11 sisustati, mida peab silmas pidama püsiva maksejõuetuse tuvastamisel, on vajalik viia läbi põhjalik finantsalane analüüs, mis nõuab vahendeid. Isegi kui tuvastatakse püsiv maksejõuetuse saabumine varem kui pankrotiavalduse esitamine, siis järgmiseks sammuks on kahju väljatoomine, mis tekkis kui äriühing töötas maksejõuetuse seisus. Antud analüüsid on seotud eriteadmiste isikute arvamustega ning on ääretult kulukad. Antud menetluses rahalised vahendid täielikult puuduvad. V Maksejõuetuse põhjustest ning juhatuse liikmete vastutusest: Võlgnik ei ole ajutisele haldurile selgitanud maksejõuetuse põhjuseid. Ajutisel halduril ei ole võimalik anda üheseid vastuseid võlgniku maksejõuetuse kohta, kuid eeldatavalt on selleks üleüldine majanduskriis, mis eriti teravalt puudutas ehitussektorit. Käesolevaga võimalused ettevõtte tervendamiseks puuduvad, võlausaldajatele ei ole võimalik tasuda, mistõttu maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Juhatuse liige ei näe ette tervendamise võimalusi. Pankrotiseaduse §-i 1 kohaselt on äriühing maksejõuetu, kui ta ei suuda tasuda võlausaldajate nõudeid ja võime mitte tasuda enda võlausaldajatele ei ole lühiajaline. Võlausaldaja esitab Tartu Maakohtule pankrotiavalduse, ajutine haldur nimetatakse Tartu Maakohtu määrusega 01.10.2012 a. 13.12.2011 on alustatud menetlust kriminaalasjas nr 11260105470 KarS § 381'1 lg. 1 tunnustel, selles et KÜ Ehituspartner OÜ juhatuse liige Meelis Tuul on jätnud Tartu Maakohtu registriosakonnale esitamata RaamatupS § 4 lg 4 sätestatud kohustusliku äriühingu majandusaasta aruande 2010 aasta kohta, millega rikkus raamatupidamise korraldamise kohustust ja raskendas võlausaldajatel oluliselt ülevaate saamist raamatupidamise kohustuslase varalisest seisundist. Võlgnik oleks kohtusse pidanud pankrotiavalduse esitama juba vähemalt 2010.aastal. Ajutine haldur on pisteliselt analüüsinud ka võlgniku arvelduskontot (lk arv 256). Kontol lõpevad kanded 2011 a alguses. Seega võib eeldada, et võlgniku majandustegevus lõpes 2011 a alguses. Ajutine haldur on alljärgnevalt välja toonud alates 10 000 kroonist kaardiga välja võetud sulraha summad perioodil 2010-2011: EEK väljamakse sissemakse 8.03.2010 10000 14.04.2010 10000 30.04.2010 10000 1.07.2010 10000

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-tes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 18.01.2013 Ametlikes Teadaannetes avaldas kohus teate, milles tegi ettepaneku tasuda 15 kalendripäeva jooksul teate ilmumisest pankrotimenetluse läbiviimiseks ettemaksu 3000,00 eurot. Ettemaksu ei ole käesoleva ajani tasutud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et OÜ KÜ Ehituspartner pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Maksejõuetuse põhjust välja selgitada ajutisel halduril ei õnnestunud, kuna juhatuse liige Meelis Tuul ei selgitanud seda ajutisele haldurile. Ajutine haldur on tuvastanud, et äriühingu maksejõuetus tekkis 2010.a lõpul. Ajutine haldur ei ole analüüsinud võlgniku arveldusarvelt võetud sularaha kasutamist, mistõttu i ole ajutine haldur avaldanud ka seisukohta, kas tegemist võib olla omastamise koosseisuga juhatuse liikme tegevuses. Kohus on seisukohal, et kuna võlgniku juhatuse liige ei ole õigeaegselt esitanud kohtule pankrotiavaldust, võib juhatuse liikme tegevuses (tegevusetuses) esineda kuriteotunnustega tegu ja kohus teeb selle kohta teatise prokuratuurile. Vastavalt ÄS § 58 lg-le 1 p 1 ja PankrS § 29 lg-le 8 tuleb ajutisel pankrotihalduril likvideerida OÜ KÜ Ehituspartner kuue kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. 28.01.2013 on Maksu-ja Tooliamet esitanud taotluse seoses menetlusega OÜ KÜ Ehituspartner maksuvõla eest vastutavate isikute väljaselgitamiseks maksukorralduse seaduse § 40 ja § 96 alusel, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksu-ja Tolliamet palub kohtul pikendada OÜ KÜ Ehituspartner äriregistrist kustutamise tähtaega kuue kuuni, enne kuue kuu möödumist lubada