Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

29.06.2012 edastas avaldajate esindaja haldurile taotluse uue nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks. Pankrotihaldur on rikkunud oluliselt nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel seadust ja varjanud võlausaldajate esindaja eest informatsiooni nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimise kohta, millest tingitult on vajalik T. P-i pankrotimenetluses 02.04.2012 läbi viidud nõuete kaitsmise koosolek uuesti läbi viia. Haldur on PankrS §-s 100 sätestatud teated nõuete kaitsmise koosolekute toimumise kohta avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded õigeaegselt, kui märkinud teadetes T. P-i nime käändes „T P-i". Valesti avaldatud nimi ei võimaldanud avaldajate esindajal eelnimetatud teateid leida. Vastavalt väljaandes Ametlikud Teadaanded Põhimääruse §-le 10 märgitakse isiku nimi teadaannetes nimetavas käändes ning kui nimi on muus käändes, tuleb sulgudes esitada nimekuju nimetavas käändes või eraldada käändelõpp ülakomaga. Pahatahtlikuks võib pidada ka asjaolu, et haldur on märkinud 02.04.2012 toimunud koosoleku teate avaldamisperioodiks 16.03.2012 kuni 3.04.2012 ja 11.06.2012 toimunud koosoleku teate avaldamisperioodiks 25.05.2012 kuni 12.06.2012. Avaldajate hinnangul peaks avaldamisperiood olema vähemalt 30 päeva. Lisaks eeltoodule on haldur rikkunud PankrS § 100 lg-t 6, mille kohaselt on nõuete kaitsmise koosolekust kohustatud osa võtma võlgnik. Avaldajad taotlesid kutsuda kokku uus nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata T. P-i pankrotimenetluses esitatud nõuded uuesti läbi. Pankrotihalduri seisukoht PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 alusel on võimalik taotleda tunnustatud, mitte tunnustamata jäetud nõuete uut läbivaatamist. PankrS § 106 lg 3 viimase lause kohaselt on asjas kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud. Seega reguleerib nimetatud seadus olukorda, kus üks võlausaldaja saaks välistada teise võlausaldaja ebaõigesti kaitstud nõuet, kui see rajaneb võltsitud andmetel või koosoleku kokkukutsumisel või läbiviimisel seaduse olulisel rikkumisel. Hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna sellega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki. Esimese astme kohtu määrus Pärnu Maakohus käsitles hagiavaldust avaldusena hagita menetluses ja jättis 07.11.2012 määrusega avalduse rahuldamata. Kuna avaldajad ei vaidlusta ühegi teise võlausaldaja nõude tunnustamist, puudub neil põhjus PankrS § 106 lg-s 2 ettenähtud alustel nõuete uut läbivaatamist taotleda ja taotluse mitterahuldamise korral PankrS § 106 lg-le 3 toetudes kohtusse pöörduda. Avaldajate puhul on tegemist võlausaldajatega, kes ei vaidlusta teiste võlausaldajate nõuete tunnustamist, vaid kelle nõuded jäid T. P-i pankrotimenetluses tunnustamata. Määruskaebus Avaldajad paluvad tühistada maakohtu määruse ja kohustada T. P-i pankrotihaldurit kokku kutsuma uus nõuete kaitsmise koosolek, et vaadata T. P-i pankrotimenetluses esitatud nõuded uuesti läbi. Seadusandja sooviks on, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise reeglite rikkumisel oleks võimalik läbi viia uus nõuete kaitsmise koosolek ning sellisel juhul uuesti vaadata läbi vajadusel kõik esitatud nõuded – muuhulgas ka need mida ebakorrektselt läbiviidud koosolekul on vaidlustatud (PankrS § 106 lg 2). Vaidlusalune nõuete kaitsmise koosolek toimus 02.04.2012. Kuivõrd aga määruskaebuse esitajad said nõuete kaitsmise koosoleku toimumisest ja oma nõuete vaidlustamisest pankrotihalduri pahatahtlikkusest tulenevalt teada alles 26.06.2012, siis nimetatud ajaks oli nõude tunnustamise 2(3)

hagiavalduse esitamise tähtaeg juba aegunud. Arvestades, et varasemalt oli Riigikohus kindlal veendumusel, et nõude tunnustamise hagiavalduse tähtaega ei ole võimalik ennistada, siis ei pidanud määruskaebuse esitajad võimalikuks ega ka perspektiivikaks esitada kohtule hagiavaldust oma nõuete tunnustamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tühistada määruskaebuse põhjendustest olenemata. Hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Käesoleva tsiviilasja raames esitasid määruskaebuse esitajad pankrotihalduri suhtes menetlusdokumendi, mis oli pealkirjastatud kui hagiavaldus ning selles esitati selge taotlus kutsuda kokku uus nõuete kaitsmise koosolek ning vaadata T. P-i pankrotimenetluses esitatud nõuded läbi. Maakohus on määruses märkinud õigesti, et hagejad taotlesid uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist ja kõigi nõuete läbivaatamist, kuna leidsid, et 02.04.2012 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel rikuti oluliselt seadust. Hagiavalduse kohaselt sai hagejatele teatavaks, et 02.04.2012 ja 11.06.2012 toimusid pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekud. Koosoleku teade avaldati vääralt, koosoleku läbiviimisel rikuti seadusest tulenevat korda ja pankrotihaldur varjas hagejate eest informatsiooni. Seetõttu taotlesid hagejad 29.06.2012, et kostjast pankrotihaldur kutsuks kokku uue koosoleku. Kui haldur nimetatud koosolekut kokku ei kutsunud, pöördusid hagejad hagiga kohtusse. Maakohus leidis ekslikult, et tegemist on avaldusega hagita menetluses, võttis selle menetlusse ja lahendas kui hagita asja. Sellist hagita menetlust pankrotiseadus ette ei näe ja see ei tulene ka seaduse mõttest. Nimetatud menetlusõiguse rikkumine ei tingi aga käesoleval juhul asja tagasisaatmist maakohtule. Vaidlustatud määruses on maakohus jätnud hagi määrusega rahuldamata, leides sisuliselt, et hagejate nõue on õiguslikult võimatu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 tõlgendamisel. Õige on maakohtu järeldus, et nimetatud sätted annavad õiguskaitsevahendid võlgnikule, haldurile või võlausaldajale, kes leiab, et mõne teise võlausaldaja nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise või läbiviimise käigus on toimunud olulisi seaduserikkumisi. Käesoleval juhul ei vaidlusta hagejad teise võlausaldaja nõudeid. Lisaks on hagi suunatud pankrotihalduri vastu, kes ei saa olla kostjaks. Järelikult on hagi õiguslikult võimatu ja hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kuivõrd maakohus võttis asja menetlusse, tulnuks hagi jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada ja jätta hagi uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks ja kõigi nõuete läbivaatamiseks läbi vaatamata. Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jäävad hagejate kanda (TsMS § 168 lg 2).

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.