Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
24. jaanuar 2012. a
Tsiviilasja number
2-12-23343
Tsiviilasi
Galina Petrova hagi KÜ Kangelaste X vastu 03.05.2012. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 1. oktoobri 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Kangelaste 3 määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): KÜ Kangelaste X (registrikood: 80162521; asukoht: XXX, esindaja vandeadvokaadi vanemabi Roman Golovenko Vastustaja (hageja): Galina Petrova (isikukood: 45211043723; elukoht: XXX, esindaja Deniss Matvejev
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 1. oktoobri 2012. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta taotlus tsiviilasja nr 2-12-23343 menetluse peatamiseks rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus
Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta poolte enda kanda.
Galina Petrova esitas hagi KÜ Kangelaste X vastu 03.05.2012. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hageja esindaja esitas 12.09.2012. a taotluse (tl 160-163), mille kohaselt palus peatada tsiviilasja nr 2-12-23343 menetlus kuni tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 lõpplahendite jõustumiseni. Kuna 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosolekute otsused on vaidlustatud (17.09.2010.a üldkoosoleku otsus tsiviilasi nr 2-10-2328, 30.05.2011. a üldkoosoleku otsus tsiviilasi nr 2-11-4859, 16.11.2011. a üldkoosoleku otsus tsiviilasi nr 2-12-6418) ja võttes arvesse, et kohtuotsus antud tsiviilasjas sõltub õigussuhtest, mille olemasolu peab kohus tuvastama tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 ning lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest, on mõistlik käesolevas asjas menetlus peatada.
2.KÜ Kangelaste X leidis, et taotlus ei ole põhjendatud. Hageja ei ole põhjendanud, et 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosolekute otsuste tühisus on aluseks 03.05.2012. a üldkoosolekul vastuvõetud otsuste vaidlustamiseks. Samuti ei ole hageja tõendanud, et 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosolekute otsused on vaidlustatud kohtus.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 01.10.2012. a määrusega hageja taotluse menetluse peatamiseks teiste menetluste tõttu ja peatas menetluse tsiviilasjas nr 2-12-23343 kuni tsiviilasjades nr 2-10-2328, nr 2-11-4859 ja nr 2-12-6418 menetluste lõppemiseni. TsMS § 356 lg 1 kohaselt, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. Tulenevalt MTÜS § 241 lg-test 1 ja 2 on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Antud asja hagiavaldusele lisatud KÜ Kangelaste X liikmete 03.05.2012. a üldkoosoleku protokolli kohaselt (tl 8-9) otsustati muuhulgas kinnitada 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosolekutel vastuvõetud otsused. Kohtuinfosüsteemi (edaspidi KIS) andmete kohaselt tunnistati tsiviilasjas nr 2-12-6418 kõik KÜ Kangelaste X poolt 16.11.2011. a üldkoosolekul vastu võetud otsused tühiseks. Kohtuotsus ei ole jõustunud. Ülalnimetatud asja materjalide kohaselt olid 16.11.2011. a üldkoosoleku päevakorras järgmised punktid: selgitused kohtu- ja kriminaalasjades, juhatuse liikmete volitused, vastused ühistu liikmete küsimustele, revisjoni või auditi läbiviimine
majandusaasta lõpus; otsuste vastuvõtmine ühistule tekitatud kahju sissenõudmisest endistelt juhatuse liikmetelt; 30.05.2011. a üldkoosoleku otsuste kinnitamine; vihmaveetorude remont, kaitsevõrede ja rennide paigaldamine. KIS andmete kohaselt on tsiviilasjas nr 2-11-4859 esitanud KÜ Kangelaste X hagi OÜ Rosehill vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduses tugineb hageja korteriühistu 17.09.2010. a üldkoosoleku otsusele, millega valiti uus korteriühistu juhatus. Tsiviilasjas nr 2-11-4859 vaidlustab hageja ka 17.09.2010. a üldkoosoleku otsust. Käesolevas asjas tehtav otsus sõltub õigussuhtest, mille olemasolu peab kohus tuvastama tsiviilasjas nr 2-10-3765. Viru Maakohtu 18.08.2011. a määrusega tsiviilasjas nr 2-11-4859 peatati menetlus tsiviilasjas nr 2-11-4859 kuni tsiviilasjas nr 2-10-3765 menetluse lõppemiseni. Menetlus tsiviilasjas nr 2-11-4859 ei ole lõppenud. KIS andmete kohaselt liideti tsiviilasjas nr 2-10-2328 Viru Maakohtu 11.10.2011. a määrusega ühte menetlusse tsiviilasi nr 2-10-2328 ja tsiviilasi nr 2-10-3765. Liidetud tsiviilasjade numbriks jäi 2-10-2328. Tsiviilasja nr 2-10-2328 raames vaidlustatakse muuhulgas 17.09.2010. a üldkoosoleku otsust. Ülaltoodust lähtudes leidis kohus, et hageja esindaja taotlus tsiviilasjade nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 menetluse peatamiseks on põhjendatud. Kohtu hinnangul on mõistlik käesoleva asja menetlus peatada kuni asjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni, kuna käesolevas asjas tehtud lahend sõltub sellise õigussuhte olemasolust, mis on teiste käimasolevate kohtumenetluste ese.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.KÜ Kangelaste X esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 25 eurot. Määruskaebuse kohaselt: 1) rikkus maakohus TsMS § 436 sätteid, eelkõige sellega, et määrus põhineb asjaoludel, mida ei olnud menetluses arutatud ja tõenditel, mis ei olnud menetluse jooksul kogutud ja uuritud. Hageja põhinõue seisnes selles, et 03.05.2012. a üldkoosolek kinnitas tühised otsused, mis olid tehtud 17.09.2010. a, 30.05.2011. a, 16.11.2011. a üldkoosolekutel ja seetõttu 03.05.2012. a üldkoosoleku otsused on ebaseaduslikud, kuna ei saa kinnitada tühist otsust, mis ei kanna algusest peale õiguslikke tagajärgi. Hageja tugineb menetluse peatamise taotluses sellele, et 17.09.2010. a, 30.05.2011. a, 16.11.2011. a üldkoosolekud on vaidlustatud tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418. Seejuures ei ole hageja esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et 17.09.2010. a, 30.05.2011. a, 16.11.2011. a üldkoosolekud on vaidlustatud tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418. Hageja väide, et kostja on tsiviilasjade nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 pool ja kostjat esindab antud menetlustes sama esindaja, ei ole asjakohane. Kuna hageja ei esitanud vastavaid tõendeid, puudus ka võimalus tuvastada käesolevas menetluses hageja poolt avaldatud asjaolusid; 2) tugines kohus mitte käesoleva asja materjalidele, vaid kohtuinfosüsteemi (KIS) andmetele. Pooltel puudub võimalus KIS-i kasutada. Kostja leiab, et maakohus rikkus TsMS § 442 lg 8 sätteid eelkõige sellega, et kohus ei põhjendanud määruses, miks käesolevas tsiviilasjas tehtav otsus sõltub õigussuhtest, mille olemasolu peab kohus tuvastama tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-641. Kostja leiab, et määrus ei ole põhjendatud, kuna sellest ei tulene, et käesolevas tsiviilasjas tehtav otsus sõltub 17.09.2010. a, 30.05.2011. a, 16.11.2011. a üldkoosolekutel vastuvõetud otsuste kehtivusest ja tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 tehtavatest otsust;
3) on maakohus kohaldanud valesti materiaalõiguse normi. Kostja ei ole nõus hageja arvamusega, et tühist otsust ei saa kinnitada. MTÜS §24 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. MTÜS § 24 lg 2 sätestab, et otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. Seega juhul, kui üldkoosolek kinnitab uue otsusega otsuse, mis on seaduse ja põhikirjaga vastuolus ja mis on võimalik kehtetuks tunnistada, siis see otsus kehtib algusest peale, st esimese otsuse vastuvõtmise hetkest. Seega juhul, kui korteriühistu üldkoosoleku otsus on tühine selle tõttu, et nt rikutud on üldkoosoleku kokkukutsumise korda, siis tühise otsuse võib kinnitamise kaudu kehtivaks muuta. Otsus hakkab kehtima kinnitamise ajast. Eeltoodust tuleneb, et 03.05.2012. a üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtivus ei sõltu 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosolekutel vastuvõetud otsuste kehtivusest ning järelikult käesolevas menetluses tehtav otsus ei sõltu tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 tehtavatest otsustest.
5.Galina Petrova vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) tõlgendab kostja ebaõigesti TsMS § 463 lg-s 2 ja § 436 lg-s 1 sätestatut. TsMS § 463 lg 2 tõlgendamisel tuleb eelkõige arvestada TsMS § 463 lg 1 lauses üks sätestatut, millest tuleneb, et kohus lahendab määrusega menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Sellest tuleneb, et kohtumäärus menetluse peatamise kohta peab olema seaduslik ja põhjendatud määrus, kuid selle määruse tegemisel ei pea kohus rajama määrust ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti ja tuginema määrust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida; 2) võib kohus tugineda kohtuinfosüsteemi andmetele; 3) tõlgendab kostja ebaõigesti TsMS § 442 lg 8; 4) ei ole kostja väited, et tühist otsust on võimalik kinnitada, menetluse peatamise otsustamisel asjakohased.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 1. oktoobri 2012. a määrus tühistada ning teha uus määrus, millega jätta taotlus tsiviilasja nr 2-12-23343 menetluse peatamiseks rahuldamata.
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul on mõistlik menetlus peatada kuni asjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni, kuna käesolevas asjas tehtud lahend sõltub sellise õigussuhte olemasolust, mis on teiste käimasolevate kohtumenetluste ese. Galina Petrova esitas hagi KÜ Kangelaste X vastu 03.05.2012. a nende üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, mis kinnitasid 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosoleku otsused.
MTÜS § 24 lg 2 kohaselt ei saa otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. Nimetatud paragrahvist tuleneb, et üldkoosoleku otsuseid, mis on kinnitatud uue otsusega ei saa kehtetuks tunnistada enne, kui lahendatud on uue otsuse kehtetuse küsimus. Kõigepealt tuleb lahendada see, kas 03.05.2012. a üldkoosoleku otsus, mis kinnitas 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a otsused, on kehtiv või kehtetu. Seejärel saab kohus lahendada 17.09.2010. a, 30.05.2011. a ja 16.11.2011. a üldkoosoleku otsuste kehtivuse. Järelikult ei sõltu tsiviilasja nr 2-12-23343 lahend tsiviilasjades nr 2-10-2328, 2-11-4859 ja 2-12-6418 tehtavast lahendist ja menetluse peatamine ei ole põhjendatud.
8.Määruskaebuse esitaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 25 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kuna käesoleval juhul ei esine TsMS § 150 lg-s 1 nimetatud aluseid tasutud riigilõivu tagastamiseks, ei ole taotlus põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata.
9.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda TsMS 162 lg 4 kohaselt. TsMS § 360 lg 2 lause 2 kohaselt ei kuulu määrus edasikaebamisele.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.