Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

2(7)

Tsiviilasi nr: 2-11-18404 L omandisse. Hageja esitas kohtule ka hagi tagamise taotluse, paludes kohtul seada Harju Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XX (XX, XX küla, Rae vald, Harjumaa) kolmandasse jakku keelumärge kinnistu müügi või koormamise tehingute keelamiseks hageja kasuks. 19.07.2011 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja seadis H TLe kuuluvale Harju maakohtu kinnistuosakonna registriossa nr XX kantud kinnisasjale (XX, XX küla, Rae vald, Harjumaa) käsutamise keelumärke K L kasuks. 06.03.2012 täpsustas hageja hagiavaldust ja esitas lisaks enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudele ka nõude enampakkumisel müüdud kinnisasja väljanõudmiseks H Tlt ning kinnistusraamatu kande parandamiseks ja selleks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks. Hageja leidis, et enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõue ei ole aegunud, kuna enampakkumise akt on hagejale 22.03.2011 kätte toimetatud kulleri vahendusel. Meiliaadressile XX kättetoimetamist ei saa lugeda korrektseks, kuna tegemist ei ole hageja isikliku e-posti aadressiga. Hageja kinnitas, et ta ei ole nimetatud e-posti aadressilt enampakkumise akti kätte saanud. Kostjate vastuväited

3(7)

Tsiviilasi nr: 2-11-18404 psühhootiliste sümptomiteta ja iseloomujoonte aktsentueeritus. Hilisemad andmed hageja tervisliku seisundi kohta puuduvad. Kohus leidis, et kuna esitatud andmetest nähtuvalt ei ole pärast käesolevas asjas avalduse esitamist hageja psühhiaatrilist abi vajanud, püstitaud diagnoosid ei viita psüühikahäirele, mille tõttu hageja ei suudaks kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida (hageja haigusloo väljavõttest nähtuvalt on isiku teadvus olnud ka haiglaravil viibimise ajal selge ja ta on orienteeritud igakülgselt õigesti ning haiguse kulu kohta on märgitud, et ravi ja teraapia foonil on olukord algusega võrreldes märgatavalt paranenud), ei ole kohtul alust arvata, et hageja ei oleks tsiviilkohtumenetlusteovõimeline. Kohus lähtus aegumise vastuväite põhjendatuse hindamisel asjaoludest, et 21.04.2010 on sissenõudja Swedbank AS avalduse ja 20.07.2006 notariaalselt tõestatud lepingu alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 022/2010/2466, mille käigus 14.06.2010 kinnisvara arestimise akti alusel arestis kohtutäitur võlgniku kinnisasja aadressil XX, XX külas, Rae vallas, Harjumaal (registriosa nr XX). 16.07.2010 võlgniku andmete ankeedil on võlgnik K L andnud kohtutäiturile nõusoleku edastada menetlusdokumendid võlgnikule elektrooniliselt automaatse saatmiskinnitusega e-posti aadressile XX. 28.01.2011 täiteasjas nr 022/2010/2466 koostatud kordusenampakkumise akt XX asuva kinnisasja kordusenampakkumise kohta on edastatud võlgnikule 28.01.2011 e-posti aadressile XX. Hageja esitas 24.04.2011 Harju Maakohtule avalduse kaebusena kohtutäituri tegevuse suhtes, milles taotleti enampakkumise tühistamist. TMS § 223 lg 1 kohaselt võib enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Vastavalt TMS § 10 lg-le 1 peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud seaduses sätestatud dokumendid. Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks. Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumendid kätte toimetada. Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada võlgnikule enda valitud viisil. Vastavalt TMS § 10 lg 2 esimesele lausele kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut (TsMS § 306 – 327), kui TMS-ist ei tulene teisiti. TMS § 10 lg 1 teises lauses sätestatu annab kohtutäiturile aluse võlgnikule täitemenetluse dokumentide kättetoimetamiseks võlgniku avaldatud viisil, kui võlgnik on kohtutäiturile avaldanud menetlusdokumentide edastamise viisi ja oma kontaktandmed. Nii võib kohtutäitur kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumendid kätte toimetada, mainitud kontaktandmed võib võlgnik esitada ka omal algatusel. Sellisel juhul ei pea kohtutäitur dokumentide edaspidisel edastamisel TsMS-ist tulenevaid reegleid järgima ning kohtutäituril on õigus edastada võlgnikule dokumente enda valitud viisil. Osundatu kehtib ka juhul, kui võlgniku poolt kohtutäiturile edastatud andmed on ebaõiged. Hagiavalduses ei ole hageja väitnud, et kohtutäitur poleks talle kui võlgnikule kätte toimetanud täitmisteadet (TMS § 24 lg 1). Kohus tuvastas, et hageja on esitanud kohtutäiturile (võlgniku andmete ankeedis sisalduva) avalduse, et kättetoimetamist vajavad dokumendid

4(7)

Tsiviilasi nr: 2-11-18404 edastatakse talle elektrooniliselt e-posti aadressile XX. Võlgniku andmete ankeedis on võlgnik muuhulgas kinnitanud, et talle on tutvustatud tema õigusi ja kohustusi täitemenetluses ning nendest teadlikkust kinnitab ka õiguste realiseerimine kohtutäiturile kaebuste esitamise kaudu. Kohus tuvastas, et hagejale on 28.01.2011 kordusenampakkumise akt XX asuva kinnisasja kordusenampakkumise kohta edastatud 28.01.2011 e-posti aadressile XX. Tulenevalt TMS § 10 lg 1 teisest lausest tuleb vaidlusaluses täiteasjas nr 022/2010/2466 28.01.2011 koostatud kordusenampakkumise akt võlgnikule kättetoimetatuks lugeda 28.01.2011. Hagi aegumistähtaeg hakkas kulgema 29.01.2011 vastavalt TsÜS § 135 lg-le 1. Tulenevalt TMS § 223 lg-st 1 pidi hageja täiteasjas nr 022/2010/2466 kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitama hiljemalt 28.02.2011. Hageja esitas Harju Maakohtule kaebusena kohtutäituri tegevuse suhtes ja enampakkumise tühistamise kohta pealkirjastatud avalduse 20.04.2011. Lähtudes eeltoodust on hageja hagiavalduses esitatud 28.01.2011 kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamise nõue aegunud ja kostjate taotlus aegumise kohaldamiseks kuulub rahuldamisele. Arvestades kostjate aegumise vastuväidet ja aegumise kohaldamise taotluse rahuldamist, jätab kohus hagi kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Tulenevalt TMS § 223 lg 2 p-st 1 võib võlgnik nõuda müüdud asja ostjalt välja AÕS § 80 alusel, selle võimatuse korral aga esitada nõude alusetu rikastumise sätete alusel, juhul kui enampakkumine on kehtetu. Kuna kohus jättis enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi rahuldamata aegumise tõttu, ei ole alust ka nn järelnõuete: asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise ja kohustuse tuvastamise nõusoleku omaniku kande muutmiseks nõuete rahuldamiseks. Seetõttu jätab kohus tähelepanuta hageja väited ja tõendid nõudeõiguse või selle aluseks oleva õigussuhte olemasolu kohta, samuti ei analüüsi kohus muid hagi osas esitatud vastuväiteid. Kuna hagi jääb rahuldamata, tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel Harju Maakohtu 19.07.2011 määrusega kohaldatud hagi tagamine tühistada. Apellatsioonkaebus

5(7)

Tsiviilasi nr: 2-11-18404 enampakkumise akti kättetoimetamine viisil, et see oleks seaduses ettenähtud vormis dokumenteeritud. Kohtutäitur ongi käesolevas asjas nii talitanud. Kui võlgnikule elektrooniliselt edastatud enampakkumise akti kättesaamise kohta kinnitust ei saabunud, edastas täitur enampakkumise akti paberkandjal võlgniku postiaadressile, kust võlgnik selle kullerteenuse vahendusel 22.03.2011 kätte sai. Sellisel viisil kättetoimetatud menetlusdokument võimaldas hagejal kui menetlusosalisel dokumendiga tutvuda ja esitada oma õiguste kaitseks hagi tähtaegselt. Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud ja see tuleb läbi vaadata sisuliselt. Vastustajate seisukoht

6(7)

Tsiviilasi nr: 2-11-18404

Ülle Jänes

Margo Klaar

Kaupo Paal

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.