Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.01.2013.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-43634
Tsiviilasi
L S hagi L L ́a vastu põhivõla 800.- euro, intressi 609.- euro ja viivise 800.- euro, kokku 2 209.- euro nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: L S (isikukood xxxx) volitatud esindajad: Siim Kuusik ja Tiit Kuusik Kostja: L L (isikukood xxxx; elukoht xxxx)
Hagi hind
2 209.- eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista L L`alt L S kasuks põhivõlgnevuse katteks 800.- euro (kaheksasada eurot), intressi katteks 609.- eurot (kuussada üheksa eurot) ja viivise katteks 800.- eurot (kaheksasada eurot), kokku 2 209.- eurot (kaks tuhat kakssada üheksa eurot). Menetluskulud jätta täies ulatuses L L ́a kanda. Välja mõista L L`alt L S kasuks tasutud riigilõivu katteks 200.- eurot (kakssada eurot) ja õigusabi kulude katteks 484.- eurot (nelisada kaheksakümmend neli eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 27.10.2013.a. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt laenulepingu
järgse võlgnevuse - summas kokku 2 209.- euro väljamõistmist. Sealhulgas põhivõlg 800.eurot, intress 609.- eurot ja viivis 800.- eurot. Laenuleping oli sõlmitud kostja ja OÜ Näpi Invest vahel 02.09.2011.a. summas 800.- eurot intressimääraga 10 % kuus. Viivis 1 % tasumata summast päevas. OÜ Näpi Invest on nõude loovutanud hagejale 16.09.2012.a. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 200.- eurot ja õigusabikulu 484.- eurot. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega kohtukordniku vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud isiklikult 08.01.2013.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 22.01.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS §
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 177 lg. 2; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg, 468 lg 1 p 2. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 28. veebruaril 2013. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.