Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2013 a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-54461
Tsiviilasi
Raunisaar AS hagi Valery Makushin’i vastu Valery Makushin poolt 16.10.2012 esitatud töölepingu ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja : Raunisaar AS, registrikood 11525409, asukoht Nuutri 5, Kärdla Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andres Aavik, vandeadvokaadi vanemabi Yulia Klyukach, Aavik&Partnerid Advokaadibüroo, Tuukri 19, 10152 Tallinn, e-post:*; * Kostja:Valery Makushin, isikukood *, elukoht *, epost: *
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu Tallinna ringkonnakohtule Asjaolud 19.12.2012 esitas Raunisaar AS Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale taotluse Raunisaar AS poolt 05. november 2012 Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. 28.12.2012 esitati kohtule töövaidluskomisjoni toimik. Kohtumääruse põhjendus Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVS) § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Kohus, olles tutvunud esitatud taotlusega, töövaidluskomisjoni toimikuga ja otsusega, leiab, et tuleb keelduda Raunisaar As taotluse menetlusse võtmisest. 05.11.2012 esitas Raunisaar AS töövaidluskomisjonile avalduse V. Makushini poolt 16.10.2012 esitatud töölepingu lõpetamise avalduse tühisuse tuvastamiseks. Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega 23. novembrist 2012 avaldus rahuldati. TVK luges töölepingu erakorralise ülesütlemise TLS § 91 lg 2 p 2 alusel tühiseks. ITVS § 24 lg 3 sätestab, et kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Nii ITVS § 24 lg 3 kui lg 4 põhimõtetest tuleneb, et kui avaldaja poolt esitatud avalduse TVK rahuldab, siis ei ole avaldaja õigustatud esitama hagi. Hageja Raunisaar AS märgib, et 23.11.2012 otsus on resolutsiooni osas soodne, kuid ta ei nõustu TVK põhjendustega ning seetõttu palutakse hagis rahuldada Raunisaar AS nõue, arvestades hagiavalduse motiive. Kohus on seisukohal, et hageja poolt väidetud põhjendused ei anna samuti alust vaidluse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. 05.11.2012 esitas Raunisaar AS töövaidluskomisjonile avalduse V. Makushini poolt 16.10.2012 esitatud töölepingu lõpetamise avalduse tühisuse tuvastamiseks. Hageja on jäänud sama nõude juurde. Kohtule ei ole esitatud ühtegi teist nõuet (näiteks tuvastada, et poolte vahel eksisteeris mõni muu õigussuhe). Hageja poolt esitatud nõue on TKV poolt täies ulatuses rahuldatud ning ITVS § 24 lg 3 ei anna alust hagi esitamiseks, kui avaldus on rahuldatud. Siinjuures tuleb arvestada, et ITVS § 1 sätestab, et käesolev seadus sätestab töötaja ja tööandja vahel tekkinud individuaalse töövaidluse lahendamise korra ja tingimused. Seega lahendatakse töövaidlused ITVS sätestatud tingimustel. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmast TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 372 lg 2 p 2 järgi keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
TsMS § 372 lg 4-6 sätestavad, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi ei võetud menetlusse käesoleva seadustiku § 371 lõike 1 punktides 9, 11 ja 12 nimetatud alustel. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodu alusel jäävad menetluskulud hageja kanda.
Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.