Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
15. jaanuar 2013. a
Tsiviilasja number
2-10-60928
Tsiviilasi
KÜ Puškini 11 väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 8.augusti 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Tellmin määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Tellmin (registrikood: 10245599), esindaja Igor Sumarok Vastustaja (hageja): KÜ Puškini 11 (registrikood: 80170839), esindaja Paul Paas
1.Jätta Viru Maakohtu 8.augusti 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
esindajad
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
hagi
OÜ
Tellmin
vastu
võlgnevuse
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
1.KÜ Puškini 11 esitas hagi OÜ Tellmin vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 19.07.2012. a esitas hageja esindaja kohtule hagist loobumise avalduse. Avalduses palus hageja lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Tellmin vastu seoses hagist loobumisega, kuna kostja on hagiavalduses nõutud summa tasunud. Avalduses taotles hageja pool tasutud riigilõivu tagastamist. 30.07.2102. a esitas hageja kohtule menetluskulude arvestuse, mille kohaselt on kantud õigusabikulusid summas 494,30 eurot ja 1⁄2 hageja poolt tasutud riigilõivust, s.o 134,18 eurot.
2.Kostja oli seisukohal, et hagist loobumise korral tuleb hagejal kanda kostja menetluskulud.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus võttis 08.08.2012. a määrusega vastu KÜ Puškini 11 hagist loobumise ja lõpetas menetluse KÜ Puškini hagis OÜ Tellmin vastu võlgnevuse nõudes. Kohus tagastas hagejale 159,78 eurot, st pool tema poolt tasutud riigilõivust KÜ Puškini 11 kontole 221020212945 AS-is Swedbank. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus mõistis OÜ-lt Tellmin välja KÜ Puškini 11 kasuks hageja menetluskulud (välja arvatud pool tasutud riigilõivust) kogusummas 577,37 eurot, mis sisaldavad 417,60 eurot õigusabikulusid ja 1⁄2 hageja poolt tasutud riigilõivust, s.o 159,77 eurot. Kohus leidis, et hagist loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Kohus võttis hagist loobumise vastu ja lõpetas asjas menetluse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 268,36 eurot, Imege Grupp OÜ õigusabi hagiavalduse koostamisel 76,70 eurot, TÜ Soter juristi Paul Paasi õigusabi hageja seisukohtade koostamisel ja kohtuistungil esindamisel 417,60 eurot. Seoses hagist loobumisega palus hageja tagastada pool tasutud riigilõivust summas 134,18 eurot ja mõista kostjalt välja menetluskulud summas 628,48 eurot. Kostja vaidles taotlusele vastu. Kostja arvamusel ei ole hageja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Asjas ei olnud tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega ja asi ei nõudnud põhjalikku analüüsimist, seetõttu ei ole õigusabikulude väljamõistmine põhjendatud. Kohus ei nõustunud kostja vastuväidetega. Hageja on hagist loobumise avalduses märkinud, et hagejal ei ole kostjate vastu enam nõuet, kuna võlgnikud on tasunud võlgnevuse täies ulatuses. Kostja poolt kohtuistungil antud selgitusest tuleneb, et kostjad on tasunud võlgnevuse hageja ees. Kohus lahendab menetluskulud lõpplahendiga, jättes TsMS § 168 lg-le 5 tuginedes kõik hageja menetluskulud kostja kanda, kuna kostja on rahuldanud hageja nõude peale hagi esitamist, tasudes makseid osade kaupa. Kohus lõpetas käesoleva tsiviilasja menetluse hagist loobumise tõttu ning jättis kõik menetluskulud kostja kanda.
TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu kogusummas 319,55 eurot, mis vastab käesoleva hagi hinnale, s.o 1501,28 eurot. Sellest maksis hageja: - 51,19 eurot 07.12.2010. a maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel (maksja Irina Obidina, makstud Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumber 2900072369) - 204,96 eurot 01.03.2011. a hagiavalduse esitamisel (maksja KÜ Puškini 11, makstud Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumber 2900072136) - 63,40 eurot 14.03.2011. a (täiendav riigilõiv) (maksja KÜ Puškini 11, makstud Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumber 2900072136). Kohus selgitas, et lähtuvalt TsMS § 147 lg-st 5 kuulub maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv hagimenetluseks ülemineku korral arvestamisele hagimenetluses tasutud riigilõivu hulka. Kohus oli seisukohal, et tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 2 tuleb hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks rahuldada ning tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust summas 159,78 eurot. Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetlusosaliste kohtukulud ning kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 2 on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohus mõistis kohtukuluna välja pool hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 159,77 eurot. Menetluskulude nimekirja lisana esitas hageja arved nr 32 ja 33, mille kohaselt tasus hageja Imege Grupp OÜ-le 76,70 eurot õigusabiteenuste eest ja 38,40 eurot tõlketeenuste eest. Hageja taotles kostjalt menetluskuluna 76,70 eurot väljamõistmist. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks muu hulgas ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 2 teisest lausest ei hüvitata nõustaja kulusid. Seega saab TsMS § 162 lg 2 alusel mõista õigusabikuludena välja üksnes esindaja kulud. Tsiviilasja materjalides ei ole andmeid, et hageja kulutused Imege Grupp OÜ õigusabile oleksid seotud esindajale makstud tasuga. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja lepinguliseks esindajaks Paul Paas. Eelnevast lähtuvalt oli kohus seisukohal, et Imege Grupp OÜ teenuste puhul ei ole tegemist menetluskuluga TsMS § 138 lg 1 tähenduses ning kohus jättis need kostjalt välja mõistmata. TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus teiselt poolelt välja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leidis, et hageja lepingulise esindaja kulud summas 417,60 eurot on põhjendatud ning kuuluvad kostjalt väljamõistmisele.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.OÜ Tellmin esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja selles osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud summas 417,60 eurot kostjalt välja mõistmata. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole TÜ Soter õigusabikulud põhjendatud ega vajalikud. Asjas ei olnud tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega ja otsustamiseks ei olnud vaja analüüsida palju materjale; 2) TsMS § 163 lg 2 kohaselt, kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses nagu on kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas ulatuses poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Arvestades asjaoluga, et kostja pakkus kompromissi sõlmimise võimalust, ei saa analoogia alusel mõista menetluskulusid välja kostjalt. Maakohus ei ole määruses põhjendanud, miks on kostja menetluskulud vajalikud.
5.KÜ Puškini 11 vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) oli kostja kompromissides alati punkt, mille kohaselt hageja peab andma nõusoleku hageja ruumide kasutamiseks restoraniks või toitlustuskohana. Selline eelmainitud kostja poolne tingimus oli hagejale vastuvõtmatu; 2) ei ole kostja viide TsMS § 163 lg-le 2 asjakohane; 3) ei tunnistanud kostja viimase kohtuistungi alguses isegi tema enda poolt tasutud summade tasumist hagejale. Seetõttu oligi hageja kohustatud põhjalikult analüüsima ja oma seisukohtades selgelt välja tooma koos vajalike ja veenvate arvestusega hageja poolt esitatud nõude aluseks ja ka hagist loobumise aluseks olevad asjaolud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 8.augusti 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
7.OÜ Tellmin on esitanud määruskaebuse menetluskulude jaotuse ja menetluskulude summas 417,60 euro väljamõistmise osas. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus jättis õigesti TsMS § 168 lg-le 5 tuginedes menetluskulud kostja kanda, sest hageja loobus hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Määruskaebuse esitaja väide, et TsMS § 163 lg 2 kohaselt tuleks menetluskulud jätta hageja kanda, ei ole põhjendatud. TsMS § 163 lg 2 ei ole käesoleval juhul kohaldatav. Viidatud sätet saab kohaldada siis, kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool. Käesoleval juhul ei rahuldanud kohus hagi osaliselt, vaid lõpetas menetluse seoses hagist loobumisega, sest kostja rahuldas hageja nõude täies ulatuses. Muuhulgas ei tasunud kostja oma võlgnevust koheselt peale hagi esitamist. Kostja vaidles vastu nii maksekäsule kui ka hagile (I kd, tl 53).
8.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et õigusabikulud summas 417,60 eurot ei ole põhjendatud. Õigusabikulud summas 417,60 eurot koosnevad: vestlus kliendiga ja kohtutoimiku materjalidega tutvumine 1 tund; hageja seisukohtade kujundamine, koostamine 1,5 tundi; kostja vastuse analüüs, kohtupraktika analüüs, hageja seisukohtade koostamine 1,5 tundi ja 26.07.2012. a kohtuistungil osalemine 1 tund. Tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega, kuuluvad väljamõistmisele TsMS § 175 lg 1 kohaselt. Samuti on mõistlik hageja esindaja tunnitasu 60-80 eurot. Enne kui kostja tunnistas ja tasus oma võlgnevuse, oli hageja kohustatud tegema mitmeid menetlustoiminguid (seisukohtade esitamine kostja seisukohtadele, kompromissettepanekuga tutvumine, kohtuistung jne), mis põhjustasid talle kulusid.
9.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata TsMS § 178 lg 3 kohaselt.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.