lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-17006/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 14.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-17006/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
726
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus

Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja

Kohtuniku nimi

Ann Meriluht

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

14. jaanuar 2013.a. Tallinn

Tsiviilasi

VGL OÜ hagi EÜV vastu võlgnevuse, intressi ja viivise nõudes

Hagihind

798,90 eurot

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

2-12-17006

nende Hageja: VGL OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja: EÜV(registrikood XXX, asukoht XXX).

Kohtuistung 05.12.2012.a., edasi kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta VGL OÜ 07.12.2012.a taotlus protokolli parandamiseks rahuldamata.
2.Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.
3.Välja mõista EÜV’ lt VGL OÜ kasuks kokku 867,83 eurot, s.o põhivõlgnevus 798,90 eurot, intress 25,56 eurot ja viivis 43,37 eurot.
4.Välja mõista EÜV’ lt VGL OÜ kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 798,90 eurolt alates 02.05.2012.a kuni kohtulahendi jõustumiseni.
5.Välja mõista EÜV’ lt VGL OÜ kasuks menetluskulu 191,73 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates (TsMS § 448 lg 41).

1 (2)

Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. (TsMS § 632 lg 3). Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, kohtu selgitused, põhjendus

1.Hageja VGL OÜ palus hagis ja selle täpsustuses EÜV’ lt välja mõista võlgnevuse kokku 867,83 eurot, s.o põhivõlgnevus 798,90 eurot, intress 25,56 eurot ja viivis 43,37 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 798,90 eurolt alates 02.05.2012.a kuni kohtulahendi jõustumiseni. 23.12.2012.a. esitas kostja kohtule hagi õigekvõtmise avalduse. 08.01.2013.a. esitas hageja kohtule omapoolse seisukoha.
2.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
3.Kuivõrd kostja on võtnud hagi õigeks, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 867,83 eurot, s.o põhivõlgnevus 798,90 eurot, intress 25,56 eurot ja viivis 43,37 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 798,90 eurolt alates 02.05.2012.a. kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kostja on võtnud õigeks ka hageja menetluskulu summas 191,73 eurot, seega tuleb nimetatu kostjalt hageja kasuks välja mõista.
4.Õigeksvõtul põhinev otsus kuulub viivitamatule täitmisele kooskõlas TsMS § § 467 lg 1 ja 468 lg 1 p
5.Hageja VGL OÜ esitas 07.12.2012.a. kohtule taotluse 05.12.2012.a toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks. Hageja esindaja palub täiendada enda sõnavõttu. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 53 lg 2 esimesele lausele on menetlusosalisel õigus tutvuda protokolliga ja esitada taotlus protokolli parandamiseks kolme tööpäeva jooksul, alates protokolli allkirjastamisest. Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 50 on sätestatud protokolli kohustuslik sisu. Vastavalt TsMS § 50 lg 1 peab protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Sama paragrahvi lõige 1 p 8 kohaselt peab protokollis olema kirjas menetlusosaliste nõuete ja vastuväidete põhisisu ulatuses, milles see ei ole kajastatud kohtule esitatud kirjalikes dokumentides. Kohus leiab, et antud juhul ei ole tegemist asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulise protokolli muudatusega. Põhisisu osas on hageja seisukohad protokollis piisavalt kajastatud. Protokoll ei ole kohtuistungi stenogramm ja seega puudub vajadus protokollis hageja esindaja sõnavõttu täiendada. Taotlus protokolli parandamiseks jääb asja materjalide juurde.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja