Ärakiri
Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.01.2013.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-30700
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi R L vastu põhivõlgnevuse 300.- euro, intressi 40.- euro, hagi esitamise seisuga 05.11.2012.a. sissenõutavaks muutunud viivise 22,75 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: ITM Inkasso OÜ (reg.kood 11100041). Esindaja volikirja alusel: Merike Lätt esindajad Kostja: R L (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind
386,84 eurot
Resolutsioon: Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi R L vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R L ́lt ITM Inkasso OÜ (arveldusarve 221040923052) kasuks põhivõlgnevuse katteks 300.- eurot (kolmsada eurot), intressi katteks 40.- eurot (nelikümmend eurot) ja hagi esitamise seisuga (05.11.2012.a.) sissenõutavaks muutunud viivise katteks 22,75 eurot (kakskümmend kaks eurot ja 75 senti). Välja mõista R L ́lt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 06.11.2012.a. kuni põhivõlgnevuse (300.euro) täieliku tasumiseni viivis 0,022 % päevas tasumisele kuuluvast summast. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R L kanda. Välja mõista R L ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulude katteks 140.- eurot (ükssada nelikümmend eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I.
Menetluse käik ja hageja nõue.
Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 07.08.2012.a. 17.10.2012.a. anti tsiviilasi üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. ITM Inkasso OÜ hagejana esitas hagi kostja R L vastu Viru Maakohtule 05.11.2012.a. Esitamise viis AET. Hagiavalduse kohaselt oli kiirlaenuleping sõlmitud Placet Group OÜ ja R L vahel 16.11.2011.a. Laenusumma 300.- eurot ja laenuperiood 30 päeva. Placet Group OÜ on öelnud laenulepingu üles 01.02.2012.a. ja loovutanud nõude hagejale ITM Inkasso OÜ. Tasumata on põhivõlg 300.- eurot ja intress 40.- eurot. Viivise nõue on esitatud hagi esitamise seisuga summas 22,75 eurot 325 viivitatud päeva eest, määraga 0,022 % päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise alates 06.11.2012.a. kuni põhinõude 300.- euro tasumiseni 0,022 % päevas tasumata summalt. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud kokku 75.- eurot ja õigusabikulu 140.- eurot. II.
Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.
Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on 27.11.2012.a. isiklikult kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 11.12.2012.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja
6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. TsMS § 444 lg 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 19. märtsil 2013. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.