lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-31897/7

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 20.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-31897/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-31897

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Viktor Brügel

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

20. detsember 2012.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-31897

Tsiviilasi

LAS hagi FEOÜ vastu põhivõlgnevuse 4000 eurot ja viivise 1840 eurot nõudes

Tsiviilasja hind

5840 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: LAS (registrikood XXX; asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur, e-post [email protected]) Kostja: FEOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX, seaduslik esindaja RK, XXX));

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt FEOÜ-lt (registrikood XXX) hageja LAS (registrikood XXX) kasuks põhivõlgnevus 4000 (neli tuhat) eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 2000 (kaks tuhat) eurot, so kokku 6000 (kuus tuhat) eurot. Menetluskulude kindlaksmääramine Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-12-31897

Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud

1.LAS (edaspidi hageja) esitas 17.08.2012.a Harju Maakohtusse hagi FEOÜ (edaspidi kostja) vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja müüs kostjale vastavalt koostöölepingule kaupa, mille eest kostja kohustus tasuma 14 päeva jooksul peale arve esitamist. Kostja on talle kauba eest esitatud arve nr 1110354 31.03.2011 summas 8015,90 eurot tasunud osaliselt, tasumata on 4000 eurot. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse tasumist, samuti viivise tasumist 0,1 % päevas vastavalt koostöölepingu punktile 6 summas 1840 eurot (tl 1-3).
2.Hageja suurendas oma 08.10.2012 avalduses viivisenõuet 2000 euroni (tl 33-34). Kostja vastuväited
3.Kostja vastuse kohaselt hagiavaldusele kostja tunnistab arvest nr 1110354 tulenevat võlgnevust sumas 4000 eurot, kuid ei tunnista viivisenõuet, kuna kostjast olenemata põhjustel viibisid tööde lõpptellija Riigi Kinnisvara AS poolt lõpparve väljamaksed kostjale (tl 27-29).
4.Kostja jäi oma 09.11.2012 kirjalikes seisukohtades varemesitatud seisukohtade ja põhjenduste juurde, märkides et ei tunnista ka suurendatud viivisenõuet (tl 43-44).

Kohtuotsuse põhjendused

5.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja kostja vastuse ning uurinud asjas esitatud tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
6.Asjas ei ole vaidlust, et pooled olid sõlminud koostöölepingu lukutoodete müügiks ja ostmiseks ning kostja jäi hagejalt ostetud kauba eest 4000 eurot võlgu (tl 5-8). Poolte vahel on vaidlus ainult viivisenõude 2000 eurot osas. Kostja on põhjendanud kauba eest esitatud arve osalist tasumist sellega, et tööde lõpptellija Riigi Kinnisvara AS viivitas lõpparve väljamaksega kostjale.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 kohasel võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Lg 2 kohaselt kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks.
8.Kohus leiab, et kostja pole esitanud tõendeid selle kohta, et tema poolt hagejaga sõlmitud müügilepingust ja koostöölepingust tulenevate kohustuste rikkumine oleks olnud vabandatav. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Koostöölepingu p 6 kohaselt

2-12-31897 maksetähtaegadest mittekinnipidamise korral võib rakendada viivist 0,1 % päevas vastavalt tähtaja ületanud maksmata kaupade kogusummast. Kostja ei ole hageja poolt esitatud viivise arvestuse õigsuse suhtes vastuväiteid esitanud. Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hagi.

Menetluskulude jaotus

9.TsMS § 161 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

Viktor Brügel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja