lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-47573/42

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 19.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-47573/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja;

Tsiviilasja number

2-10-47573

Tsiviilasi

OÜNEhagi AHvastu võla väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

hageja OÜNE(registrikood XXX XXX); hageja esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee (MAQS Law Firm Advokaadibüroo, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, epost: [email protected]); kostja AH(isikukood XXX, XXX); kostja esindaja advokaat Sulev Tammemäe (Advokaadibüroo Hansa Law Offices, Gonsiori 7, 10117 Tallinn, e-post: [email protected] ) kompromissi kaasatud isik TEH(isikukood XXX); kompromissi kaasatud isik LH(isikukood XXX XXX).

esindajad

RESOLUTSIOON

I.

Kinnitada OÜNE, AH, kompromissi kaasatud isiku TEHning kompromissi kaasatud isiku LHvaheline kompromiss järgmiselt:

1.kostja AHdeponeerib hiljemalt 20.12.2012 MAQS Law Firm Advokaadibüroo osaühingu arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis SEB Pank 7 500 (seitse tuhat viissada) eurot, mille MAQS Law Firm Advokaadibüroo osaühing on õigustatud hagejale osaühingule NE tema poolt näidatud arveldusarvele edasi maksma tsiviilasjas nr 2-10-47573 sõlmitava kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise päevast arvates;
2.kostja AHtasub hageja OÜNEarveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis 7 500 (seitse tuhat viissada) eurot hiljemalt 15.01.2013. Käesolevas punktis nimetatud rahasumma tähtajaks tasumata jätmisel muutub hageja OÜNEnõue kostja AHvastu koheselt täies ulatuses sissenõutavaks ning rakendub hageja OÜNEja kostjate AHkokkuleppel viivis kohustuse kohase täitmiseni määras 0,5% päevas kohustuse põhisummalt;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-10-47573

3.kostja AHja/või LHteevad hiljemalt 20.12.2012 liiklusregistrile kirjaliku avalduse ja seavad kompromissi punktides 1 ja 2 nimetatud kohustuse täitmiseks hageja OÜNEkasuks registerpandi sõiduautole Mercedes Benz S320 CDI Airmatic v.l.. 2002, registreerimisnumber XXX , vin kood XXX , mis kuulub LH (isikukood XXX ). Käesolevas punktis nimetatud kohustus ei ole mistahes põhjusel vabandatav ja selle täitmata jätmisel kohustuvad kostja AHja LHsolidaarselt tasuma hagejale osaühingule NE leppetrahvi 15 000 (viisteist tuhat) eurot;
4.hageja OÜNEja kostja AHkinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi punktides 1 ja 2 nimetatud summa mahus 15 000 (viisteist tuhat) eurot ning kompromissist tuleneva võimaliku rakenduva viivise ja leppetrahvi tasumist kostja AHpoolt hagejale osaühingule NE puuduvad pooltel tsiviilasjas nr 2-10-47573 esitatud nõuetega seoses mistahes nõuded ja pretensioonid teineteise suhtes. Lisaks lepivad pooled kokku, et kompromissis sätestatud rahasummade tasumisel kostja AHpoolt hagejale osaühingule NE loobub hageja C osaühingu endise juhatuse liikme TEH vastu mistahes nõuete esitamisest seoses asjaoluga, et osaühing C ei suutnud täita hageja OÜNE ees müügilepingutest tulenevaid kohustusi ning see suutmatus võis olla põhjustatud TEH kui juhatuse liikme kohustuste rikkumisega. Kostja AH esindaja kinnitab, et tal on TEH esindusõigus ning ta võib TEH eest ja nimel vastu võtta hageja loobumise tema vastu nõude esitamisest. II.

Lõpetada menetlus OÜNE hagis AHvastu võla väljamõistmiseks.

Menetluskulud

1.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
2.Rahuldada hageja taotlus hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivust poole tagastamiseks.
3.Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜNEeest MAQS Law Firm Advokaadibüroo osaühingu poolt tasutud riigilõivust summas 7 030.28 eurot pool, s.o 3 515.14 eurot (riigilõiv on tasutud 28.09.2010 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumbrile 2900072123 summas 55 000 krooni, s.o 3 515.14 eurot ja 13.05.2011 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011, viitenumbrile 2900072123 summas 3 515.14 eurot) ning kanda nimetatud summa OÜNE arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasjas nr 2-10-47573“.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses OÜNEhagi AHvastu võla väljamõistmiseks.

2-10-47573

Hageja osaühing NE, kostja Aivar Hõim, kompromissi kaasatud isik TEHning kompromissi kaasatud isik LHon esitanud kohtule kompromissi, mille hageja OÜNEja kostja AHpaluvad kinnitada ning menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Hageja osaühingu NE, kostja AH, kompromissi kaasatud isik TEH ning kompromissi kaasatud isik LHkinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.

Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, summas 3 515.14 eurot. Kõnealune summa tuleb kanda OÜNEarveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasjas nr 2-10-47573“. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 2 (kahele) päevale (TsMS § 661 lg 4).

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja