Ärakiri
Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.12.2012.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-18168
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi D L ́i vastu põhivõlgnevuse 300.euro; intressi 70.- euro, 06.08.2012.a. seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 31,98 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: ITM Inkasso OÜ (reg.kood 11100041) Esindaja volikirja alusel: Merike Lätt esindajad Kostja: D L (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind Resolutsioon:
300.- eurot
Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi D L ́i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista D L ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 300.- eurot (kolmsada eurot, intressi katteks 70.- eurot (seitsekümmend eurot); hagi esitamise seisuga (06.08.2012.a.) sissenõutavaks muutunud viivise katteks 31,98 eurot (kolmkümmend üks eurot ja 98 senti). Välja mõista D L ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 07.08.2012.a. kuni põhivõlgnevuse (300.- euro) täieliku tasumiseni viivis 0,02 % päevas tasumisele kuuluvast summast. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja D L ́i kanda. Välja mõista D L ́ilt ITM Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 63,91 eurot (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) ja õigusabikulude katteks 173.- eurot (ükssada seitsekümmend kolm eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.
I.
Menetluse käik ja hageja nõue.
Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 08.05.2012.a. 04.06.2012.a. esitas D L vastuväite makseettepanekule. 18.07.2012.a. anti tsiviilasi üle Harju Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. ITM Inkasso OÜ hagejana esitas hagi kostja D L ́i vastu Harju Maakohtule 06.08.2012.a. Hagi on saadetud kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Kiirlaenuleping oli hagiavalduse kohaselt sõlmitud Placet Group OÜ ja D L ́i vahel 20.01.2011.a. Laenusumma 300.- eurot ja laenuperiood 60 päeva. Placet Group OÜ on öelnud laenulepingu üles ja loovutanud nõude hagejale ITM Inkasso OÜ. Tasumata on põhivõlg 300.- eurot ja intress 70.- eurot. Viivise nõue on esitatud hagi esitamise seisuga summas 31,98 eurot 533 viivitatud päeva eest, määraga 0,02 % päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise alates 07.08.2012.a. kuni põhinõude 300.- euro tasumiseni 0,02 % päevas tasumata summalt. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 63,91 eurot ja õigusabikulu 173.- eurot. II.
Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.
Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on 28.11.2012.a. isiklikult kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 12.12.2012.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või
seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning tervikuna.
hagi
kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele
TsMS § 444 lg 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
/allkirjastatud digitaalselt/
Irina Golubev
Kohtuotsus jõustus 12. aprillil 2013.a Nooremreferent
Irina Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.