Kohtuasja number
2-11-35915
Otsuse kuupäev
05. detsember 2012
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
ATOÜ hagi OÜ W vastu võla nõudes
Hagihind
1 707,72 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ATOÜ (registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: Juliana P (Smart Legal Services OÜ, Kivila 17-40, 13918 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: OÜ W (registrikood XXX, XXX); Kostja seaduslik esindaja: PH, XXX)
Asja läbivaatamise kuupäev
12. november 2012
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja Juliana P
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. Ajavahemikus 17.03.2010 kuni 30.04.2010 pöördus OÜ W korduvalt AT OÜ poole sooviga soetada laevapileteid. Hageja täitis kostja tellimused nõuetekohaselt ning esitas kostjale müüdud piletite eest arved nr 2010061, 2010065, 2010089 ja 2010091, kokku summas 35 220 krooni ehk 2 251 eurot. Esitatud arvetest tasus kostja 26.03.2010 osaliselt vaid arve nr 2010061, summas 8 500 krooni, ehk 543,25 eurot. Hageja on pöördunud korduvalt kostja poole ettepanekuga tasuda võlg, kuid kostja võlga tasunud ei ole. Eelnevast tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 1 707,72 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 238,37 eurot ning alates 02.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni 0,022 % põhinõudest iga täitmisega viivitatud päeva eest. Hageja leiab, et kostja ei saa tasaarvestada oma nõuet hageja nõudega, kuna hageja esitab sellele vastuväite. Hageja, kui juriidiline isik ei ole kostjale kahju tekitanud ja kostja poolt esitatud nõue on ebaselge ning põhjendamata. Kostja ei ole arveid kahju ja viivise nõudes hagejale esitanud vaid esitas need asja menetlemise ajal kohtule. Kostja arvamus. Kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud, teatas, et on töö tõttu Eestist ära. Kostja on esitanud oma kirjalikud seisukohad ja kirjalikus vastuses tasaarvestuse avalduse ning palub jätta hagi rahuldamata. 07.05.2010 andis ATOÜ juhataja SN korralduse ühekordseks tööks palgatud juhile ärandada OÜ W kasutusse antud poolhaagis 155 GV. Toimunud ärandamiskatse välistas võimaluse kostjal osutada teenust kliendile ning tekitas sellega kostjale majandusliku kahju. Kahju on tekitatud veel haagise jälitustegevusega. Kostja esitas hagejale kahjunõude summas 28 000 krooni, ehk 1 789,52 eurot ja viivise arve summas 202,75 eurot. Hageja seaduslik esindaja SN oli teadlik tekitatud kahjust ning andis politsei ametiruumides kinnituse kahju korvamiseks. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vaidlus puudub selles, et OÜ W võlgnevus ATOÜ ees moodustab 1 707,72 eurot ja viivis seisuga 01.01.2012 238,37 eurot. Kostja võlgnevusele vastu ei vaidle vaid leiab, et tema võlgnevus hageja ees on tasaarvestatud hagejale esitatud kahjunõudega. Vastavalt VÕS § 197 lg 2 lõpevad tasaarvestuse tulemusena pooltevahelised vastastikused nõuded kattuvas ulatuses, kui tasaarvestuse materiaalsed eeldused on täidetud.
VÕS § 200 lg 4 kohaselt ei saa tasaarvestav pool tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Antud juhul hageja vaidles tasaarvestusele vastu, põhjusel, et tal puuduvad kohustused kostja ees ning kostja ei ole tõendanud kahjunõude olemasolu. Kohus nõustub hagejaga, et kostja kahjunõue koos viivisenõudega hageja vastu kokku summas 1 992,28 eurot on tõendamata. Kostja poolt nõude tõendamiseks esitanud arved (t. lk 41-42) iseenesest ei tõenda kahjunõude olemasolu ega selle suurust. Pealegi väidab hageja, et temale ei ole selliseid arveid esitatud. Hagejale adresseeritud arve nr 2010459 31.05.2010 sisust nähtub, et 28 000 krooni nõutakse vargusega seotud teenimata käibe korvamise eest, seoses Saksamaale eksportkoorma ning tagasi importsaadetiste mittelaadimisega ning haagise portelaua ja tendiremondi eest. Samas ei ole kostja, arvel märgitud kahju suurust põhjendanud ega tõendanud. Ei ole teada OÜ W teenimata käive varguse toimumise päeval ega poolhaagise võimalike vigastuste kõrvaldamiseks kantud kulud. Politseitöötaja poolt 07.05.2012 kannatanuna üle kuulatud PH kinnitab, et poolhaagis on kätte saadud ning kahju ei oma (t. lk 612). Isegi siis, kui haagise valdaja oleks olnud OÜ W ning oletatavalt tekitatud vargusega kahju kostjale, puuduvad tõendid ATOÜ seotuse kohta antud juhtumiga. Kriminaalasjas üle kuulatud PH küll väitis, et haagise äraviimiseks oli autojuhi sõnade kohaselt, korralduse andnud SN (t. lk 61), kuid muud tõendid kui kostja seadusliku esindaja ütlused seda ei kinnita. Põhja Prefektuur lõpetas kriminaalasja 29.11.2010 määrusega, kuna eeluurimise jätkamine ei olnud võimalik, puudusid tõendid, mis võimaldanuks kindlaks teha kuriteo toimepannud isikuid. Kohus leiab, et tõendamata on kostjal kahju tekkimine, millest tulenevalt kostjal hageja vastu nõuet ei eksisteeri ning seetõttu on tasaarvestamine välistatud. Eelnevast lähtudes on põhjendatud hageja nõue põhivõla 1 707,72 euro ja viiviste väljamõistmiseks. Hageja on arvestanud viiviseid VÕS § 113 ettenähtud määras, seisuga 01.01.2012 summas 238,37 eurot ning palub välja mõista viivised kuni põhinõude täitmiseni 0,22 % põhinõudest iga viivitatud päeva eest. Tuginedes TsMS § 367 arvestab kohus viiviseid kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sealt edasi protsendina kuni põhinõude täitmiseni. Viivis ajavahemikus 02.01.2012.- 05.12.2012 moodustab 127,36 eurot (1 707,72 x 0,022% x 339 päeva). Kokku moodustab väljamõistetav viivis kohtuotsuse tegemise päevaga 365,73 eurot. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.