Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.11.2012.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-48165
Tsiviilasi
Swedbank Liising AS hagi J J ́i vastu 840,74 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Swedbank Liising AS (reg.kood 10434248, asukoht: Liivalaia 80; 15039; Tallinn) volitatud esindajad: Marge Goldberg ja Anneli Arusalu Kostja: J J (isikukood xxxx; elukoht xxxx)
Hagi hind
792,36 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista J J`ilt Swedbank Liising AS kasuks EGO järelmaksu müügilepingust tuleneva võlgnevuse katteks 840,74 eurot (kaheksasada nelikümmend eurot ja 74 senti). Välja mõista J J`ilt Swedbank Liising AS kasuks viivis protsendina põhinõudelt (792,36 eurot) alates hagi esitamisest 16.03.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni (EKP intress + 7 % aastas). Menetluskulud jätta täies ulatuses J J ́i kanda. Välja mõista J J`ilt Swedbank Liising AS kasuks tasutud riigilõivu katteks kokku 191,73 eurot (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 73 senti). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 28 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud
dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja kohtuliku menetluse käik: Hageja on 01.10.2010.a. esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J J ́ilt ja R G ́ilt 13 904,69 krooni saamiseks. R G ́i makseettepanekule vastuväidet ei esitanud ja tema suhtes koostas kohus 30.12.2010.a. määrusena maksekäsu vastavalt TsMS § 489 lg. 1. J J esitas makseettepanekule vastuväite 08.11.2010.a. 30.12.2010.a. on antud tsiviilasi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses J J ́i suhtes. 24.01.2011.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja hagiavaldus nii J J ́i kui ka R G ́i vastu. 15.03.2011.a. on hageja esindaja teatanud Viru Maakohtule, et loobub nõudest R G ́i vastu. 16.03.2011.a. Viru Maakohtule esitatud täpsustatud hagiavalduses palub hageja kostjalt J J ́ilt välja mõista 840 eurot ja anduva viivise protsendina põhinõudelt (792,36 eurot) alates hagi esitamisest 16.03.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni (EKP intress + 7 % aastas). Hageja nõue tulenebVitax-T AS ja L G (isikukood xxxx) vahel 25.10.2007.a. sõlmitud EGO järelmaksu müügilepingust nr. 1/172588. Müüdud kaubaks oli LCD Teler Sodium. L G kohustus kauba eest vastavalt maksegraafikule tasuma hagejale Swedbank Liising AS. Maksete tasumise tähtpäevaks oli iga kuu 15. kuupäev ja viimase makse tähtpäev 15.04.2009.a. Intressimäär oli 17,9 % aastas. Võlgnevus eelnimetatud lepingu järgi on kokku 201,28 eurot, millest põhivõlgnevus on 191,09 eurot ja intress 10.19 eurot. Lisaks eelnimetatud lepingule on 30.11.2007.a. Enter Itmarket AS ja L G vahel sõlmitud EGO järelmaksu müügileping nr. 482/178067. Müüdud kaubaks oli lauaarvuti komplekt ML 330V. L G kohustus kauba eest vastavalt maksegraafikule tasuma hagejale Swedbank Liising AS. Maksete tasumise tähtpäevaks oli iga kuu 15. kuupäev ja viimase makse tähtpäev 15.11.2011.a. Intressimäär oli 17,9 % aastas. Võlgnevus teise lepingu järgi on kokku 639,46 eurot, millest põhivõlgnevus on 601,27 eurot, intress 34,99 eurot ja tähitud teatise tasu 3,20 eurot. L G (isikukood xxxx) suri xxxx. Pärandi vastuvõtmiseks on esitanud avalduse L G tütar J J (isikukood xxxx) ja poeg R G xxxx. Vastava kinnituse on andnud notar. Hageja on maakohtule esitanud koopia Tallinna notar Piret Press ́ile esiatud pärimisavaldusest. Pärimisavalduse kohaselt pärandvara inventuuri läbiviimist ei ole soovitud. Avaldajad on avaldanud, et on teadlikud inventuurist loobumise tagajärgedest. Hageja tugineb pärandi avanemise ajal 30.03.2008.a. kehtinud Pärimisseaduse §-le 130 lg. 1, mille kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale üle kõik pärandaja õigused ja
kohustused. § 142 lg. 2 kohaselt vastutavad pärijad pärandi suhtes nõudeõigust omavate isikute ees solidaarselt. Kuivõrd R G ́i suhtes on tehtud maksekäsu määrus, on hagi esitatud L G tütre J J ́i (kui pärija) vastu. Hageja esindaja on esitanud korduvalt taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku summas 191,73 eurot. Hagi on menetlusse võetud Viru Maakohtu 21.03.2011.a. kohtumäärusega. Kostjale J J ́ile väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega xxxx. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 06.04.2011.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole kohtu nõudele kirjalikult vastanud. Kohtuistungitele 30.06.2011.a. ja 06.03.2012.a. kostja ilmunud ei ole, kuigi kõigile kohtuistungitele on kutsed talle isiklikult kätte antud. Mitteilmumise põhjusest teatatud ei ole. Kostjale on 18.10.2012.a. xxxx kohtu vahendusel kätte antud hageja esindaja lõplik seisukoht esitatud nõude kohta (tõlgituna ka vene keelde) koos lisadega. Kostjale anti hagile vastamiseks veelkord täiendav tähtaeg 28 päeva. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 15.11.2012.a., kohtule kirjalikult vastanud. Juhul kui kostja hagile ei vasta, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kostja ei ole pärandvaraks olevat kohustust hageja ees täitnud. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustuse rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega
viivitamise korral nõuda viivist. Pärimisseaduse (PärS) § 115 lg. 1 kohaselt võib pärija pärandi vastu võtta või pärandist loobuda. Lg. 2 kohaselt pärast pärandi vastuvõtmist ei saa sellest enam loobuda. Pärast pärandist loobumist ei saa seda enam vastu võtta. PärS § 117 lg. 1 kohaselt tuleb pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks käesoleva seaduse §-s 118 sätestatud tähtajal esitada notarile avaldus, mille notar tõestab. PärS § 130 lg. 1 kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, välja arvatud need, mis oma olemuselt on lahutamatult seotud pärandaja isikuga või mis seadusest tulenevalt ei saa ühelt isikult teisele üle minna. Lg. 3 sätestab, et kui pärandvarast ei piisa pärandaja kõigi võlgade tasumiseks ning ei ole tehtud pärandi inventuuri ega pärandvara eraldatud, on pärija kohustatud tasuma pärandaja võlad ka oma vara arvel. Pärs § 142 lg. 1 sätestab, et pärandil lasuvad kohustused, samuti pärandaja matuse, pärandaja perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandi hoiu, hooldamise ja inventuuri kulud ning muud pärandiga seoses tehtud vajalikud ja kasulikud kulutused jaotatakse kaaspärijate vahel võrdeliselt nende pärandiosaga, kui testamendist või pärimislepingust ei tulene teisiti. Lg. 2 kohaselt pärandi suhtes nõudeõigust omavate isikute ees vastutavad pärijad solidaarselt. Lg. 3 sätestab, et kui pärija on tasunud pärandil lasunud võla, on tal õigus nõuda kaaspärijatelt võrdeliselt nende pärandiosaga tema kohustust ületava võlaosa tasumist võrdeliselt kaaspärijate pärandiosaga. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg 1, 468 lg 1 p 2. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 12. veebruaril 2013. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.