Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Edasikaebe kord Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taasta taastamiseks, tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseltagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada lisada kõik vajalikud dokumendid dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. hagile. TsMS § 142 142 lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtukohtuotsuse otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud ja hageja nõue. 04.10.2012 laekus Viru Maakohtule JAV Transport Grupp OÜ hagi R Š`i vastu kahju summas 1558,80 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 117,48 eurot ja lisanduva viivise nõudes.

Hagiavalduses esitatud asjaolud Hageja ja kostja vahel sõlmitud töölepingu alusel täitis kostja töökohustusi 21.10.2011 Liepajas Läti Vabariigis. Kostja täitis tööülesandeid alkoholijoobes, mille tagajärjel põhjustas hagejale otsese varalise kahju summas 1923,80 eurot, millest liiklustrahv moodustab 1160 eurot, sõiduki arestimiskulu 227 eurot, kahjustatud haagise omaniku nõue 136,80 eurot, logistikafirmale kauba hilinemisega tekitatud kahju 400 eurot. 31.10.2011 edastati kostjale kahjunõue, millega kostja nõustus ja võttis kohustuse kahju tasuda. Kostja andis ka hagejale nõusoleku pidada tema töötasust kinni 365 eurot. Hageja edastas 22.05.2012 kostjale kirjaliku ettepaneku, mille kostja sai kätte 25.05.2012. Kostja ei ole hagi esitamiseni oma kohustust täitnud ja võlgneb hagejale põhivõlgnevusena 1558,80 eurot, millele lisandub viivis 117,48 eurot. Viivis on arvestatud alates 01.11.2011 kuni 28.09.2012 kokku 356 päeva eest 0,33 eurot päevas. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 7 alusel on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Kostja rikkus liiklusseadust, juhtides sõidukit alkoholijoobes. VÕS § 113 alusel on hagejal õigus kostjalt nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivise tasumist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hagiavalduse esitamisel palub hageja kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse katteks 1558,80 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 117,48 eurot, samuti TsMS § 367 alusel alates hagi esitamisest seadusjärgse viivise kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on hagiavaldusele lisanud nõuet tõendavad dokumendid: kahjunõude avaldus, kostja nõusolek kahju tasumiseks, kostjale edastatud ettepanek ja selle kättesaamise kinnitus, maksekorraldus riigilõivu tasumisest ja esindaja volitusi tõendavad dokumendid.

II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid kostja elukoha aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostjale isiklikult kätte antud 10.10.2012. Seega oli kostjal kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 30.10.2012. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seaduses sätestatud tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Kostja kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastust ei esitanud. 07.11.2012 edastas hageja kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohus väljastas kostjale tutvumiseks, kohustades teda oma seisukohta esitama 14 päeva jooksul. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks kostja poolt seisukoha teatamata jätmisel lahendab kohus hagi tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt välja ka hageja taotletud menetluskulud. Kostja sai hageja menetluskulude nimekirja kätte 12.11.2012. Kohtu määratud tähtpäevaks (26.11.2012) ei ole kostja oma seisukohta esitanud ega ka teatanud mittevastamise põhjustest. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Hageja tugineb oma kahju hüvitamise nõudes VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 7 sätestatule. Hagiavalduses esitatud asjaoludest tulenevalt on kostja poolt hagejale tasumata esitatud kahjunõudest summas 1558,80 eurot. Kostja on oma töökohustuste rikkumise tagajärjel kahju tekitamist hagejale tunnistanud ja allkirjastanud kahju hüvitamiseks kirjaliku nõusoleku 30.10.2011. VÕS § 76 lg 1 ja 82 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingutingimustele või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et kohtu määratud tähtajaks kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel, kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtul mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Nimetatud sättest tulenevalt on põhjendatud rahuldada hageja nõue põhivõlalt 1158,80 eurolt täiendava viivise väljamõistmiseks alates 28.09.2012 seadusjärgses viivise määras kuni põhivõla täieliku tasumiseni.

Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 174-1 tulenevalt võib kohus hageja poolt asjas kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega ka välja mõista. Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 175 eurot (maksekorraldus 2351, 27.09.2012) ja õigusabikulu summas 168 eurot (sellest käibemaks summas 28 eurot) hüvitamist. Õigusabikulude tõendamiseks on hageja esitanud Adolfi Õigusbüroo arve nr 2012106, 02.11.2012, samuti õigusabilepingu nr 6/09, 24.09.2012 koopia. TsMS § 174-1 tulenevalt kuulub kostjalt väljamõistmisele kokku menetluskulu summas (168 + 175), s.o. 343 eurot. Kohus juhindus otsuse tegemisel veel TsMS § 386 lg 2; 442; 468 lg 1 p 2 ja 632 nõudeist. Kohtunik

(allkirjastatud digitaalselt)

Irma Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 01.

Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.