Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.11.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere
Tsiviilasja number
2-11-12255
Tsiviilasi
OÜ Semilux Ehitus hagi OÜ Aivman Aivman Grupp vastu võlgnevuse, kokku summas 2 217, 217,60 euro saamiseks. saamiseks.
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: OÜ Semilux Ehitus (reg.-kood 11352400), aadress: Tuulemaa 17-11, Tallinn 10313; lepinguline esindaja Kuldar Kirt; e-post: [email protected] Kostja: OÜ Aivman Grupp (reg.-kood 11522492), aadress: 1) Võidu 110, Rakvere 44312, 2) xxxx; seaduslik esindaja Valdur Rebane; e-post: [email protected]
Kirjalik menetlus
1 108.80 eurot (põhinõue)
Hagihind
Rahuldada hagi täielikult tagaseljaotsusega. Välja mõista OÜOÜ-lt Aivman Grupp (reg.(reg.-kood 11522492) OÜ Semilux Ehitus (reg.(reg.-kood 11352400) kasuks kokku summas summas 2217, 2217,60 eurot (kaks (kaks tuhat kaksssada seitseteist eurot ja 60 senti), senti), (sellest põhivõlgnevus 1108, 1108,80 eurot, viivised 1108, 1108,80 eurot).
Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda ning mõista OÜOÜ-lt Aivman Grupp OÜ Semilux Ehitus Ehitus kasuks välja hageja poolt kantud menetluskulud kokku summas 467, 467,64 eurot. Kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda.
Edasikaebe kord Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus vastus hagile. TsMS § 142 lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel menetluses ses (TsMS § 442 lg. 6 juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetlu § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud ja hageja nõue. 18.03.2011 esitas OÜ Semilux Ehitus Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse OÜ Aivman Grupp vastu võlgnevuse nõudes, kokku 1 921,83 euro saamiseks. Võlgnikult tähtaegselt laekunud vastuväite tõttu on maksekäsu kiirmenetlus lõpetatud ning TsMS § 486 lg 1 alusel nõue antud kostja asukohast tulenevalt üle edasiseks lahendamiseks hagimenetluses Viru Maakohtule. Viru Maakohus võttis 30.12.2011 kohtumäärusega hagi menetlusse.
Hagiavalduses esitatud asjaolud Hageja ja OÜ Aivman Grupp (edaspidi kostja) sõlmisid ostumüügilepingu, mille kohaselt ostis kostja hagejalt 100l Tikkurila pansarimaali TVT 605X (edaspidi Värv), summas 1 108,80 eurot. 08.10.2010 andis kostja hagejale garantiikirja, mille kohaselt garanteerib kostja värvi eest arve maksmise 14 päeva jooksul pärast värvi arve esitamisest. 11.10.2010 esitas hageja kostjale värvi kohta arve nr 259 summas 1108,80 eurot. Arve kohaselt oli maksetähtaeg 22.10.2010 ning viivis 0.5% tasumata summalt päevas. Hageja on kostjale värvi üle andnud, mida kinnitab ka kostja maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväites. Vastuväitena esitatud nõue hageja vastu on alusetu ja põhjendamata. Kostja arvet nr 259 tähtaegselt ei tasunud. 25.11.2010 esitas hageja kostjale ka viiviste tasumise arve nr 271 tähtajaga 28.11.2010. 16.12.2011 seisuga on kostja müügilepingust tuleneva kohustuse täitmisega viivituses olnud 420 päeva. 17.09.2012 esitas hageja täiendavalt menetluskulude nimekirja, millega avaldab, et on käesolevas tsiviilasjas kandnud menetluskulusid kokku summas 467,64 eurot (sellest 255,64 eurot on riigilõiv ning 212,0 eurot õigusabikulud).
Hageja tugineb oma nõudes võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele § 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6, 101 lg 2, 103 lg 1, 108 lg 1, 113 lg 1, 155 lg 1, 155 lg 2, 208 lg 1, ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dele 133 lg 1, 319 lg 1, 407. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud kirjalikud tõendid – Aivman Grupp garantiikiri, arve nr 259. arve nr 271, riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, volikiri, esindaja haridust tõendav dokument, õigusabikulusid tõendavad arved. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid kostja asukoha aadressile (Võidu 110, Rakvere 44312), kuid materjalid on kohtule tagastatud märkega „ei ela/asu aadressil”. Seejärel edastas kohus materjalid kostja seadusliku esindaja rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile (xxxx), milliselt aadressilt on hagimaterjalid samuti tagastatud. Hagimaterjalid on õnnestunud kätte anda äriregistrist nähtuval kostja seadusliku esindaja (Valdur Rebane) aadressil (xxxx) 06.07.2012. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastust esitama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega oli kohtu poolt määratud hagile vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjale 26.07.2012. Hageja poolt 17.09.2012 esitatud menetluskulude nimekiri on samal aadressil vastu võetud 01.10.2012. Kohus kohustas kostjat esitama oma seisukohta menetluskulude taotlusele 14 päeva jooksul. Kohtu määratud tähtaja jooksul vastuväiteid taotlusele ei ole esitatud. Hagimaterjalide (ja ka menetluskulude nimekirja) väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita, TsMS § 407 lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning ka kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.
VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 155 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses võib isik (garantii andja) võtta lepinguga võlausaldaja suhtes kohustuse (garantii), et ta täidab võlausaldaja nõudel garantiist tuleneva kohustuse. VÕS § 155 lg 2 kohaselt garantii andja garantiist tulenev kohustus võlausaldaja ees ei sõltu sellega tagatavast võlgniku kohustusest ega selle kohustuse kehtivusest, isegi kui garantiis sisaldub viide sellele kohustusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on soovinud kostjalt lepingu alusel kohustuse mittetäitmisega viivitamise eest viivise väljamõistmist seisuga 16.12.2011 sissenõutavaks muutunud viiviseid 2326,80 eurot põhinõudelt, mida vähendab põhinõudeni ehk 1108,80 euroni.
Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 1741 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud menetluskulusid tõendavad dokumendid – hageja on tasunud riigilõivu 16.12.2011 maksekorraldus nr 98 summas 207,71 eurot ja 18.03.2011 maksekorraldus summas 47,93, kokku summas 255,64 eurot. Vastavalt hageja esitatud menetluskulude taotlusele ja sellele lisatud arvetele 16.12.2011 nr 16/K ja 15.03.2011 nr 15/K moodustab õigusabikulu kokku summas 212 eurot. Kokku moodustavad hageja menetluskulud käesolevas asjas seega summas (212 + 255.64) = 467,64 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Irma Külavee
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 28. detsembril 2012. 2012. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.