Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 21.11.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-12-2737 Tsiviilasi Elion Ettevõtted ASi hagi OÜ Hansafort vastu kohutuse täitmiseks Tsiviilasja hind 844,47 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Elion Ettevõtted AS, reg nr 10283074, asukoht Tallinn, Endla 16, hageja esindaja Monika Paade, kostja OÜ Hansafort, reg nr 10722831, asukoht xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, kostja esindaja juhatuse liige Vilmer Ritari Menetluse liik lihtmenetlus Kohtuistungi toimumise aeg 07.11.2012 Resolutsioon Välja mõista OÜlt Hansafort 874,70 eurot Elion Ettevõtted ASi kasuks. Menetluskulud OÜ Hansafort kanda. Välja mõista OÜlt Hansafort riigilõiv 191,73 eurot ja tunnistaja sõidukulud 101,11 eurot Elion Ettevõtted ASi kasuks. Kohtuotsus pöörata täitmisele viivitamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 Maakohtu seisukoht VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamiseks korral nõuda viivist. lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg 2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega, tunnistaja M R ütlustega ning on võimalik hagi rahuldada. Kohus juhindub kohtulahendi vormistamisel TsMS §st 405. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub väljamõistmisele tunnistaja sõidukulud summas . lg 1 sätestab, et tunnistajale, eksperdile ja tõlgile hüvitatakse menetlusega seotud sõidukulud mõistlikus ulatuses ning lg 2 sätestab, et Vabariigi Valitsus võib määrusega kehtestada hüvitavate sõidukulude piirsummad ja täpsustada hüvitamisele kuuluvate kulude koosseisu. Hageja on esitanud kuludokumendid taksosõidu kohta xxxxx-xxxxxxxxxx lennujaama summas x,xx eurot; bensiinikulud xxxxxxx-xxxxx-xxxxxxx summas x,xx eurot. Hageja on esitanud maksekorralduse 15.11.2012, millega on tasutud M R arve summas xxx,xx eurot, ning see sisaldab lennu- ja bussipiletimaksumust. Kohus leiab, et tunnistaja sõidukulud kuuluvad hüvitamisele osaliselt ehk mõistlikus ulatuses. Taksoarve hüvitamisele ei kuulu, lennujaama on võimalik sõita ka ühistranspordiga, pileti hind 1.- euro. Lennupilet hüvitamisele ei kuulu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ja tagasi on võimalik sõita laevaga, hind 70.eurot. Kohus leiab, et kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku tunnistaja sõidukulud summas xxx,xx eurot.