Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2012. a Rakvere

Tsiviilasja number

2-12-41560

Tsiviilasi

OÜ Julianus Inkasso hagi P M vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

HAGEJA

OÜ Julianus Inkasso, rk 10686553; asukoht Tallinn, Weizenbergi 20; esindaja Silver Eensaar P M, ik xxxx, elukoht xxxx

esindajad

RESOLUTSIOON

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest. Tagastada hagejale hagi ja selle lisad. Määrus saata pooltele.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud ja põhistus Viru Maakohtu menetlusse saabus alluvusel Pärnu Maakohtust 08.11.2012 OÜ Julianus Inkasso hagi P M vastu võla nõudes. Kohus andis hagejale 12.11.2012 määrusega 10- päevase tähtaja hagis esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Hageja on määruse kättesaamist kinnitanud 12.11.2012. Määruse kohaselt tuli hagejal tõendada oma nõudeõigust kostja suhtes, ehk esitada nõudeloovutusleping, millele hagis on nõude tekkimise alusena viidatud.

Hageja esitas 14.11.2012 Elisa Eesti AS poolt digiallkirjastatud kinnituskirja nõude loovutamise kohta. Kohus leiab, et hageja ei ole kõrvaldanud hagis esinenud puudust, ehk hagejaks märgitud isik ei ole tõendanud oma nõudeõigust kostjate vastu. Kuna nõude loovutuslepingu puudumise tõttu ei ole tõendatud, et hagejaks märgitud isikul oleks omandanud teatud õigussuhte, millest tulenevaid kohustusi väidetavalt antud menetluses nimetatud kostjad on rikkunud, siis kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel ehk leiab, et hageja õiguste rikkumine ei ole võimalik. Kui hageja leiab, et puudub vajadus või võimalus loovutuslepingut avalikustada, siis saanuks väidetavad konfidentsiaalsed andmed nn kinni katta. Kohtu jaoks ei ole oluline, millistel tingimustel ( nt. millise summa eest) nõue loovutati, vaid kohus peab saama kontrollida, kas loovutaja andis omandajale üle hagi aluseks olev nõude. Kohus märgib, et paraku näitab varasem kohtupraktika, et nõudeloovutuslepingutega on, eriti antud hageja puhul, küllalt palju minetusi ja teadlikku kohtu eksitamist, mistõttu kohus peab saama nõudeõigust kontrollida. Kuna nõude loovutuslepingu puudumine tõttu ei ole tõendatud, et hagejaks märgitud isikul oleks mingid õigused, mida väidetavalt antdu menetluses nimetatud kostja on rikkunud, siis kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p1 alusel ehk leiab, et hageja õiguste rikkumine ei ole võimalik. Avaldajal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 340-1 lg.2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Selle kohta tehtud maakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent