Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

07. november 2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-34495

Tsiviilasi

AS ESPAK hagi OÜ AL vastu võla nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA AS ESPAK, rk 10077564, asukoht Tallinn, Viadukti 42; esindaja Ruth Kalme.

KOSTJA

OÜ AL, rk 10157139, asukoht Rakvere Narva mnt 24, esindaja Indrek Lilleberg Suuline menetlus- istung 31.10.2012 Hagi hind 15 093.61 eurot

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada

Välja mõista OÜ-lt AL 14 403.68 /neliteist tuhat nelisada kolm 68/ eurot põhivõla ja viivise katteks AS ESPAK kasuks. Välja mõista kostjalt viivis 0,02% päevas alates 30.08.2012, kuni põhivõla (9451.22 eurot) nõuetekohase täitmiseni hageja kasuks. Välja mõista hagejalt vähemtasutud riigilõivu katteks riigituludesse 50 /viiskümmend/ eurot. Riigilõiv tasutakse Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr 10220034796011 AS’s SEB Pank, nr 221023778606 AS’s Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, Viru Maakohtu viitenumbriga 2900072136. Tasumisjärgselt tuleb kohtule esitada maksekorraldus või riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed.

Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded 31.08.2012 esitatud hagi kohaselt on pooled 06.01.2000 sõlminud müügilepingu nr HL3357, mille objektiks olid erinevad ehitus-ja viimistlusmaterjalid. Ajavahemikus 20.05.2011 kuni 13.10.2011 ostetud kaupade eest jäi kostjal tasumata 10 925.61 eurot. 17.05.2012 allkirjastas kostja võlatunnistuse nimetatud võla tunnistamise kohta ning tasus 04.07.2012 474.39 eurot ja 09.07.2012 1000 eurot. Võlg 29.08.2012 seisuga on 9451.22 eurot. Lepingu kohaselt tuli maksetega viivitamisel tasuda viivist 0,15 % päevas. Hageja soovib VÕS § 100,101, 113 tuginevas hagis kostjalt välja mõista põhivõla katteks 9451.22 eurot, 29.08.2012 seisuga väljaarvestatud viivise katteks 4952.46 eurot ning alates 30.08.2012 viivist 0,02% päevas ning jätta menetluskuluks oleva riigilõivu, summas 650 eurot, kostja kanda. Kostja vastuväited 20.09.2012 esiatud kirjalikus vastuses kostja tunnistab nõuet põhivõla osas ja kohustub võlgnevuse tasuma. Viivise osas soovib kostja saavutada kompromissi ja menetluslikult soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on õiguslikult VÕS § 76, 100, 101, 113, TsMS 376 alusel põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses sisulise otsusega. Suulist menetlust soovinud kostja, kes on ka kinnitanud istungi teatavaks tegemise aja määruse kättesaamist, ei ole istungile ilmunud, ei ole teatanud mitteilmumise põhjustest ja ei olnud ühegi teadaoleva sidevahendi abi istungipäeval ka kohtule kättesaadav. Kohalolev hageja taotles asja läbivaatamist sisuliselt TsMS § 410 alusel.