Tsiviilasi nr 2-11-54005
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Otsuse avalikult teatavaks- 7. november 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-54005
Tsiviilasi
AS Inges Kindlustus hagi Pille Uibo vastu 9551,28 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
9551,28 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja AS Inges Kindlustus (registrikood 10089395; asukoht Raua 35, 10124 Tallinn); esindaja Kaspar Vahtre, e-post esindajad [email protected]; kostja Pille Uibo (isikukood 48210014918; elukoht XXXX; esindaja vandeadvokaat Rein Napa, e-post [email protected] Kohtuistungi toimumise aeg
8. oktoober 2012
Protokollija
kohtuistungisekretär Mairit Sarapson
Jätta rahuldamata AS Inges Kindlustus väljamõistmiseks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.
hagi
Pille
Uibo
vastu
9551,28 euro
Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud AS Inges Kindlustus kanda. Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige
esitama kaebuse. Hageja nõue (tl 2-5) 31.10.2007 toimus Tartus, Ringtee 26 asuval territooriumil liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekkis varaline kahju Swedbank Liising AS-ile. Vastavalt AS Inges Kindlustus (hageja) poolt kogutud materjalidele põhjustas sõidukiga Audi 100 (reg nr XXX) liiklusõnnetuse Pille Uibo (kostja), kelle tsiviilvastutus oli õnnetuse hetkel kindlustatud hageja väljastatud liikluskindlustuse tavalepinguga. Hageja käsitles juhtumit ning hüvitas kannatanule tekitatud kahju kokku 9267,19 eurot. Hagejal on kostja vastu tagasinõue kokku 9551,28 eurot, millest 9267,19 eurot on kahjuhüvitis ja 284,09 eurot kahjukäsitluskulud. Hageja palub hagi rahuldada, mõista kostjalt hageja kasuks välja 9551,28 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja lisas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 31.10.2007 liiklusõnnetuse teatest, fototabelist, kannatanu sõiduki ülevaatuse aktist, kannatanu sõiduki taastamiskalkulatsioonist, kahju hüvitamise nõudest, 31.10.2007 müügilepingust sõiduki Audi 100 võõrandamise kohta, liikluskindlustuse tavalepingust, väljavõttest sõiduki poliisi kehtivuse kohta, kahju hüvitamise otsusest ja maksekorraldusest, käsitluskulude aruandest ning 03.05.2010 tagasinõudest koos ümbrikuga selle tagastamise kohta hoiutähtaja möödumisel (tl 6-23). Kostja vastus hagile (tl 36-37) Kostja ei tunnista hagi. Vastuse kohaselt on hageja nõue aegunud. Kui kohus ei nõustu aegumise vastuväitega, esitab kostja vastuväite hageja nõudele osas, mis puudutab kostja lugemist 31.10.2007 liikluskahju põhjustanud sõiduki omanikuks ja kindlustusvõtjaks. Müügilepingu p 4 sätestab, et sõiduki omandiõigus läheb müüjalt ostjale vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingu allakirjutamist. Ostuhind tasuti müüjale R.M. sularahas 31.10.2007 kella 15.30 paiku, mida kinnitab pangakaardi toimingute väljavõte. Sõiduki omaniku vahetuse kanne tehti liiklusregistris 31.10.2007 kell 17.07. Samas toimus liiklusõnnetus 31.10.2007 kella 13.00 paiku, mida kinnitab liiklusõnnetuse teade. Seega tuleb 31.10.2007 liikluskahju põhjustanud sõiduki omanikuks ja kindlustusvõtjaks lugeda R.M. . Ka hageja ise on R.M. i tuvastanud liikluskahju põhjustajana oma 07.02.2008 otsuses. Kostja palub hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja lisas vastusele pangakaardi toimingute väljavõtte 31.10.2007 seisuga ja 11.01.2012 ARK Tartu büroo tõendi (tl 38-39). Hageja seisukoht kostja vastusele (tl 41-45) Hageja ei nõustu kostja väitega nõude aegumise kohta ja palub jätta aegumise kohaldamata. Samuti ei nõustu hageja kostja väitega, et kindlustusvõtjaks oli liikluskindlustuse hetkel R.M. , kuna sõiduk oli liiklusõnnetuse hetkel faktiliselt kostja valduses ning sõlmitud oli kirjalik müügileping omandi ülemineku kohta. Sularaha väljavõtmine samal päeval ei tõenda raha ülendamist müüjale ega selle üleandmise hetke, samuti ei tõenda see raha kasutamise otstarvet. Isegi kui müügileping sõlmiti peale liiklusõnnetuse toimumist (millega hageja ei nõustu), kinnitab lepingu allkirjastamine, et kostja nõustus R.M. i pakkumuse ja sellega kaasnevate kohustustega tagantjärele. Eeltoodud väiteid tõendab ka R.M. i poolt hagejale 14.05.2008 edastatud kiri, kus ta kinnitab, et pooled olid müügilepingu allkirjastanud ja valdus ning seega ka omand kostjale üle antud enne õnnetuse toimumist. Samuti teavitas müüja lepingu sõlmimisel ostjat, et kindlustusleping on maksevaba ning sõidukit ei tohiks kasutada. Kostjal oli enne sõidukiga sõitma asumist kohustus kontrollida kohustusliku liikluskindlustuse poliisi olemasolu, kuid kostja jättis vastava kohustuse täitmata. Hageja peab vajalikuks märkida, et liiklusregistrile edastatav informatsioon ei ole seotud omandi üleminekuga.
2(5)
Hageja lisas seisukohale koopia 14.05.2008 R.M. i kirjast ja vaheotsusest tsiviilasjas nr 2-0964964 (tl 46-49). Kostja seisukoht hageja vastusele (tl 56-57) Kostja on seisukohal, et hagi on esitatud vale isiku vastu, kuna hageja on andnud ebaõige hinnangu sõiduki omandi ülemineku ajale. Müügilepingu pooled leppisid kokku, et sõiduki omandiõigus läheb müüjalt ostjale vahetult peale ostuhinna tasumist ja müügilepingu allkirjastamist. Liiklusõnnetus leidis aset 31.10.2007 kell 13.10, mil kostja tegi koos oma abikaasaga proovisõitu. Ostuhinna tasumiseks vajaliku raha võttis kostja pangaautomaadist välja kell 15.28. Seega ei ole õige hageja väide, et kahju põhjustanud sõiduki omand oli enne liiklusõnnetust üle läinud kostjale. Sõiduki omanikuks oli jätkuvalt R.M. . Kostja ei nõustu R.M. i väidetega, millised ta on esitanud hagejale 14.05.2008 kirjas. Hageja vastus kostja vastuväidetele (tl 59-64) Hageja kindlustusandjana on juhindunud müüja R.M. i poolt kindlustusseltsile esitatud sõiduki võõrandamislepingust, mis koos valduse üleandmisega kostjale viitab otseselt asjaolule, et pooled olid omandi üleminekus omandajale kokku leppinud. Kuna leping on allkirjastatud, eeldab hageja, et lepingu sõlmituks lugemise eeldusteks olevad asjaolud on täidetud. Seega ei ole hagi vale isiku vastu esitatud. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid, et sõiduki omanikuks oli liiklusõnnetuse hetkel R.M. . Pangakonto väljavõte ei tõenda lepingu sõlmimist ega raha kasutamise otstarvet, pealegi ei kattu väljavõetud summa müügihinnaga. Hageja arvates ei ole eluliselt usutav, et kostja tegi liiklusõnnetuse hetkel proovisõitu koos abikaasaga, kuivõrd üldjuhul viibib sõidukis ka selle müüja, sest sõiduki soetajal puudub volitus sõiduki iseseisvaks kasutamiseks, samuti välditakse sellega pahausklike ostjate poolt tekitatavat riski (väärkasutamist, omaniku tahte vastaselt lahkumist). Kuna sõiduki müüja sõidukis ei viibinud ja valdus oli omandajale üle antud, viitab see asjaolule, et liiklusõnnetuse toimumise hetkeks oli tehing juba tehtud (leping sõlmitud). Kuigi kostja on 31.10.2007 hagejale antud seletuses märkinud sõiduki omanikuks R.M. i, ei tõenda kostja vastav väide omandi tegelikku kuulumist ühele või teisele isikule ega too kaasa muid õiguslikke tagajärgi. Hageja lisas vastusele liiklusõnnetuses osalenud isikute seletused (tl 65-68). Kohtuistung (tl 78, 82-89) Hageja jääb hagi juurde, palub selle rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 9551,28 eurot. Kostja palub hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused
LkindlS § 5 lg 1 esimese lause kohaselt kindlustusvõtja on sõiduki omanik.
Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.