Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

1 (8)

2-10-67420 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Saata kohtuotsus peale jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele ja EV Justiitsministeeriumile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt OÜ Traumwandler (edaspidi vedaja) ja tellija OÜ Pärnu Auto ETM (edaspidi kostja) sõlmisid rahvusvaheliste kaubavedude teostamiseks neli lepingut: a) 03.augustil 2007.a lepingu nr. 319-09.07, mille kohaselt Vedaja teostas veoteenuse marsruudil Itaalia (Marghera) - Eesti - Venemaa (Moskva) ning kokkulepitud veotariifiks oli 4485,00 eurot, millele lisandus 2400,00 eurot seisupäevade eest (107 727,10 krooni); b) 06.veebruaril 2008.a lepingu nr. 053-02.08, mille kohaselt Vedaja teostas veoteenuse Austria (Maria Rojach)-Venemaa (St. Peterburg) ning kokkulepitud veotariifiks oli 3800,00 eurot (59 457,20 krooni); c) 29.märtsil 2008.a lepingu nr. 057-03.08, mille kohaselt Vedaja teostas veoteenuse Eesti (Muuga)-Austria (Ranshofenr) ning kokkulepitud veotariifiks oli 16 100,00 krooni; d) 29.juulil 2008.a lepingu nr. 144-08.08, mille kohaselt Vedaja teostas veoteenuse Tšehhoslovakkia (Tomase-Bati) - Eesti (Tallinn) ning kokkulepitud veotariifiks oli 29 800,00 krooni. Eelpool loetletud lepingutes on veoteenuse hinnad toodud ilma käibemaksuta. Vedaja ja kostja leppisid kokku, et nende vahel sõlmitud veolepingule kohaldatakse rahvusvahelist kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR). Vedaja teostas kõik eelnimetatud veod ning seda asjaolu tõendavad rahvusvahelise kaubaveo saatelehed. Saatelehtedest nähtuvalt on vedaja poolt teostatud järgmised veod: a) Vedaja autorongilt registreerimisnumbriga 040 AVJ/881 DP on kaubad 04.septembril 2007.a sihtkohas maha laaditud (vastavalt lepingule nr. 319-09.07); b) Vedaja autorongilt registreerimisnumbriga 059 ASH/931 DC on kaubad 29.aprillil 2008.a sihtkohas maha laaditud (vastavalt lepingule nr 053-02.08); c) Vedajale autorongilt registreerimisnumbriga 878 AIZ/881 DP on kaubad 07.aprillil 2008.a sihtkohas maha laaditud (vastavalt lepingule nr. 057-03.08); d) Vedajale autorongilt registreerimisnumbriga 838 ATZ/931 DC on kaubad 08.augustil 2008.a sihtkohas maha laaditud (vastavalt lepingule nr 144-08.08). Vedaja esitas teostatud vedude eest kostjale veolepingute ja CMR-ide aluse järgmised arved: a) lepingu nr. 319-09.07 alusel 21.septembril 2007.a arve nr. 6288 summas 107 727,10 krooni, mis muutus sissenõutavaks 21.oktoobril 2007.a. Nimetatud arve on hagiavalduse esitamise seisuga kostja poolt tasumata täies ulatuses; b) lepingu nr. 053-02.08 alusel 14.aprillil 2008.a arve nr. 6390 summas 59 457,20 krooni, mis muutus sissenõutavaks 14.mail 2008.a. Nimetatud arvest tasus kostja 06.juunil 2008.a 21 592,40 krooni ning tasumata on hagiavalduse esitamise seisuga 37 864,80 krooni; c) lepingu nr. 057-03.08 alusel 14.aprillil 2008.a arve nr. 6392 summas 18 998,00 krooni, mis muutus sissenõutavaks 14.mail 2008.a. Nimetatud arve on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata täies ulatuses; d) lepingu nr. 144-08.08 alusel 17.septembril 2008.a arve nr. 6443 summas 35 164,00 krooni, mis muutus sissenõutavaks 17.oktoobril 2008.a. Nimetatud arve on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata täies ulatuses.

2 (8)

2-10-67420 Kostja ei ole vedajale esitanud ainsatki pretensiooni vedude teostamise ja/või kvaliteedi kohta või arvetel toodud summade õigsuse kohta ning on kinnitanud kohustuste olemasolu vedajale 30.märtsil 2009.a saadetud saldoteatises, kus tunnistab vedaja ees kõikide hagis nimetatud kohustuste olemasolu. Hageja omandas eelpoolnimetatud lepingutest ja arvetest tulenevad nõuded 26.juunil 2009.a sõlmitud nõude loovutamise lepingust vedajaga. Vastav teade nõude loovutamise kohta on hageja poolt saadetud 29.septembril 2010.a ka kostjale. Nimetatud teatises nõudis hageja kogu võlgnevuse tasumist hiljemalt 08.oktoobriks 2010.a, kuid vastavale nõudele kostja ei reageerinud. Pooled ei vaidle selle üle, et asjas kohalduvad eelkõige rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni sätted, sest kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohad asuvad eri riikides. Kostja kohustus tasuma vedajale tasu tellitud ja teostatud vedude eest ning kokkulepitud tööd on teostatud ja kostjale üle antud. Vedaja poolt kostjale esitatud arve nr. 6288 summas 107 727,10 krooni muutus sissenõutavaks 21.oktoobril 2007.a, arve nr. 6390, millest on tasumata 37 864,80 krooni, muutus sissenõutavaks 14.mail 2008.a, arve nr. 6392 summas 18 998,00 krooni, muutus sissenõutavaks 14.mail 2008.a ja arve nr. 6443 summas 35 164,00 krooni, muutus sissenõutavaks 17.oktoobril 2008.a. Kostja on viivitanud oma lepinguliste kohustuste täitmisega ja hageja nõuab lisaks põhinõudele seadusest tulenevaid viiviseid kohustuse täitmisega viivitamise eest järgmiselt: a) arve nr. 6288 summas 107 727,10 krooni 21.oktoober 2007.a kuni 20.oktoober 2010.a kokku summas 32 192,69 krooni 1166 päeva eest, b) arve nr. 6390, millest on tasumata 37 864,80 krooni 14.mai 2008.a kuni 20.oktoober 2010.a; kokku summas 8976,03 krooni 961 päeva eest; c) arve nr. 6392 summas 18 998,00 krooni 14.mai 2007.a kuni 20.oktoober 2010.a kokku summas 4503,56 krooni 961 päeva eest; d) arve nr. 6443 summas 35 164,00 krooni 17.oktoober 2008.a. kuni 20.oktoober 2010.a kokku summas 6682,60 krooni 805 päeva eest. Kokku on viiviste võlgnevus seisuga 31. detsember 2010.a ümardatult 52 354,90 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista 199 753.30 krooni (12 766.60 eurot), hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 52 354.90 krooni (3346.09 eurot) ja viivis ühe kalendripäeva kohta, mis ei ole sissenõutavaks muutunud kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja kirjalikus vastuses hagi ei tunnista. Kostja nõustub, et hagejaga sõlmitud lepingutele kohaldusid rahvusvahelise kaupade auto veoveolepingu konventsiooni (CMR) sätted. Kostja vaidleb vastu hageja poolt lepingu nr 319-09.07 alusel esitatud nõudele summas 107 727.10 krooni. Vedaja toimetas veose sihtpunkti (Moskva) kokkulepitust 30 päeva hiljem, milline hilinemine tõi kaasa kauba saaja poolt (Combifreight) kostjale kaubaveo eest tasu maksmata jätmise põhjendusel, et vedaja hilines kauba kohaletoimetamisega. Vedaja hilines veose kohaletoimetamisega põhjusel, et vedaja autojuht tegutses omavoliliselt ning kirjutas omakäelise avalduse kauba tollilattu mahalaadimiseks, millega seoses kaubasaajal tekkisid täiendavad kulutused kauba äravedamisel, arvestades lisaks puudust, mis seisnes selles, et vedaja ei toimetanud veost veoselepingu järgsesse sihtkohta. Nimetatud rikkumistest informeeris kostja ka koheselt vedajat ning edastas kõik pretensioonid ning tasumata jätmist puudutavad kirjalikud dokumendid. Vedaja poolt tekitatud probleemi lahendamiseks pidi kostja kasutama õigusabiteenust lahendamaks kohtuväliselt vaidlused Venemaa tolliametiga ning kaubasaajaga, millise teenuse kasutamine läks kostjale maksma kokku 17 700,00 krooni, millise summa osaliseks tasumiseks esitas kostja ka vedajale 15.05.2008.a. arve nr 280775. Vedaja jättis oma kohustuse täitmata ning juhised küsimata, milline tegevus oli tekkinud

3 (8)

2-10-67420 kahju tekkimise eelduseks. Lisaks leiab kostja, et hageja poolt esitatud nõue summas 107 727,10 krooni lepingu nr 319-09.07 alusel on aegunud. Käesolevas asjas on nõue muutunud sissenõutavaks 21.10.2007.a ning seega oli nõude esitamise viimaseks päevaks 21.10.2010.a. Arvestades eeltoodut taotleb kostja kohtult lepingu nr 319-09,07 alusel esitatud nõudele aegumise kohaldamist. Kostja vaidleb vastu hageja poolt lepingu nr 053-02.08 alusel esitatud nõudele summas 37 864.80 krooni. Vedaja rikkus veose deklareerimise reglementi, jättes deklareerimata osaliselt kaupu, milline asjaolu on fikseeritud lvangorodi Tolliameti poolt ning mille tulemusel arvati veose maksumusest maha rahaline kulutus summas 22 536,00 krooni, mis seisnes selles, et kostjat kohustati tegema kulutusi piiri ületamise võimaldamiseks ning tasuma edasise kaubaveo konvoeerimise kulutused. Lisaks rahalise kulutuse kandmisele kulutas kostja õigusabiteenust vedaja poolt sooritatud õigusrikkumise lahendamisel, milleks kostjal kulus 13000 krooni. Kokku, koos käibemaksuga, läks vedaja poolt tekitatud kahju kostjale maksma 37 876,00 krooni, millest kostja vedajat koheselt teavitas ning esitas ka 01.03.2009.a. arve nr 290113. Arvestades asjaolu, et kostja tasus vedaja süülise tegevuse tulemusel kostjale määratud rahalise karistuse tasaarvlemise korras veose maksumusest, puudub kostjal kohustus tasuda hagejale 37 876,00 kroonist nõuet. Kostja vaidleb vastu hageja poolt lepingu nr 057-03.08 alusel esitatud nõudele summas 18 998.00 krooni. Kauba saatja poolt vedaja autole ja haagisele laetud kaubast (alumiinium trükileht 13490 kg ja alumiinium kaabel 6610 kg) puudus kauba sihtkohta jõudes 140 kg alumiinium trükilehte ja 600 kg alumiinium, kaablit, milline asjaolu tekitas kaubasaajale kahju summas 22 003,00 krooni. Lisaks puuduvale kaubale jõudis vedaja sihtkohta 7 päeva lepingus kokkulepitud tähtpäevast hiljem. Vedaja poolt tekitatud kahju katteks tasaarvestati kostja poolt esitatud transportteenuse arve nr 280216. Kostja teavitas vedajat transportteenuse osutamise puudustest ja kauba osalisest puudumisest koheselt ning vedaja ja kostja nõustusid pooltevahelise tasaarvlemisega. Eesolevas asjas ei nähtu asjaolusid, mis võimaldaksid vedajal vabaneda vastutusest kauba puudujäägi eest, seega leiab kostja, et vedaja süü tõttu tekkinud kahju tasaarveldamise hageja poolt nõutud summaga on kohane ning õiguspärane. Kostja vaidleb vastu hageja poolt lepingu nr 144-08.08 alusel esitatud nõudele summas 35 164.00 krooni. Kostja ja vedaja vahel sõlmitud lepingu alusel jättis kaubasaaja OÜ Logway tasumata kostjale transportteenuse osutamise eest kokku 29 800,00 krooni, mis tingis kostja poolt vedajale arve mittetasumise. 14.04.2009.a. Harju Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-09-4626 lõpetati OÜ Logway pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu ning 16.04.2010.a kustutati ettevõte äriregistrist. Kostja esitas küll õigeaegselt nõude pankrotihaldurile, kuid ettevõtte varast ei piisanud nõude rahuldamiseks. Seega puudub kostjal majanduslikult võimalus hageja poolt esitatud nõuet tasuda. Arvestades asjaolu, et vedaja rikkus 03.08.2007.a lepingut nr 319-09.07 ja 06.02.2008.a lepingut nr 053-02.08 selliselt, et kostjale on tekkinud täiendavaid kulutusi õigusabiteenuse näol leiab kostja, et nimetatud teenuse maksumus tuleb tasaarveldada lepingu nr 144-08.08 alusel esitatud nõude summast. Käesolevas asjas on kostja hüvitanud vedaja poolt rikutud lepingutest tuleneva kahju ja kandnud ka asjaga seotud kulutused, millised on vedajaga tasaarveldatud ning seega on hageja poolt esitatud nõuded käesolevas asjas põhjendamatud. Menetluse käik 24.10.2011.a esitas hageja kirjaliku arvamuse kostja vastuse kohta, mille kohaselt lepingu nr 319-09.07 ja arve nr 6288 alusel tekkinud nõude osas tuleb kostjal tõendada, et ta on OÜ-le Traumwandler pretensioonid edastanud. Hageja viitab veel asjaolule, et kaubad laaditi Moskvas maha 04. septembril 2007.a.,kuid Vene Föderatsiooni Tolli Keskvalitus on kostjale saatnud vastuse järelpärimisele 02. oktoobril 2007.a ja veose tellija Combifreight LLC alles

4 (8)

2-10-67420

5 (8)

2-10-67420 § 145 lg-s 1 ja 03.08.2007.a lepingu nr 319-09.07 punktis 9, 06.02.2008.a lepingu nr 05302.08 punktis 9, 29.03.2008.a lepingu nr 057-03.08 punktis 9 ja 29.07.2008.a lepingu nr 14408.08 punktis 9 kokkulepitud aegumistähtaja (6 kuud) möödumise tõttu. Menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtuistungil hageja esindaja jäi esitatud hagi juurde ja palus hagi rahuldada. Kohtuistungil kostja palus jätta hagi rahuldamata.

Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus kuulanud ära menetlusosalised ja tunnistaja ütlused ning tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. OÜ Pärnu Auto ETM /vahendaja/maksja/ ja OÜ Traumwandler /vedaja/ sõlmisid 03.08.2007.a. kirjaliku lepingu 319-09.07 rahvusvaheliseks kaubaveoks marsruudil ItaaliaEesti- Vene, mille kohaselt OÜ Traumwandler pidi 03.08.2007.a. peale laadima kauba sukadpesu Margheras, Itaalias ja toimetama kauba läbi Eesti Moskvasse, Venemaal 04.09.2007.a. ning OÜ Pärnu Auto ETM pidi veo eest tasuma kokkulepitud tasu 4485 eurot + 2400 eurot seisupäevad (tl.13). OÜ Pärnu Auto ETM /vahendaja /maksja/ ja OÜ Traumwandler /vedaja/ sõlmisid 06.02.2008.a. kirjaliku lepingu 053-02.08 rahvusvaheliseks kaubaveoks marsruudil AustriaVene , mille kohaselt OÜ Traumwandler pidi 06.02.2008.a. peale laadima kauba s.o. seadmed Maria – Rojachis, Austrias ja toimetama kauba 01.03.2008.a. Piiter`isse, Venemaal ning OÜ Pärnu Auto ETM pidi veo eest tasuma kokkulepitud tasu 3800 eurot (sisaldab ka konvoi kulu) (tl.14). OÜ Pärnu Auto ETM /vahendaja /maksja/ ja OÜ Traumwandler /vedaja/ sõlmisid 29.03.2008.a. kirjaliku lepingu 057-03.08 rahvusvaheliseks kaubaveoks marsruudil EestiAustria , mille kohaselt OÜ Traumwandler pidi 29.03.2008.a. peale laadima kauba s.o. metalli Muugal, Eestis ja toimetama kauba 07.04.2008.a. Ranshofenr`isse , Austrias ning OÜ Pärnu Auto ETM pidi veo eest tasuma kokkulepitud tasu 16100 krooni(tl.15). OÜ Pärnu Auto ETM /vahendaja/maksja/ ja OÜ Traumwandler /vedaja/ sõlmisid 29.07.2008.a. kirjaliku lepingu 144-08.08 rahvusvaheliseks kaubaveoks marsruudil TsehhiEesti , mille kohaselt OÜ Traumwandler pidi 29.07.2008.a. peale laadima segakauba Tomase Batilt, Tsehhis ja toimetama kauba 08.08.2008.a. Tallinna, Eestis ning OÜ Pärnu Auto ETM pidi tasuma veo eest 29 800 krooni (tl.16). Tasumine kõikide vedude eest pidi toimuma 23 päeva jooksul peale originaalarve ja originaal CMR ́i saamist. Pooled leppisid kokku , et veolepingule kohaldatakse CMR-i. OÜ Traumwandler loovutas veolepingutest tuleneva veotasu nõude 26.06.2009.a. I.D.`le (tl.26-27). Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et pooltel oli sõlmitud käsundusleping ja leiab, et poolte vahel oli sõlmitud kaubaveoleping. Lepingu sisuks oli OÜ Trauwandler poolt kaupade vastuvõtmine lepingus nimetatud kohal ja kaupade toimetamine lepingus märgitud kohta, kusjuures kaupade vastuvõtmise ja üleandmise koht asusid eri riikides ja kaupade transpordi

6 (8)

2-10-67420 eest oli ette nähtud tasu maksmine. CMR art 1 järgi CMR kohaldatakse igasuguste kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooni osapool, olenemata lepingupoole elukohast ja rahvusest. Poolte vahel sõlmitud lepingutes märgitud kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohad on olnud Itaalia, Vene , Austria, Tsehhi, Eesti ning kõik nimetatud riigid on ühinenud CMR-ga. Hageja ja kostja mõlemad kinnitasid , et eelpoolnimetatud lepingute järgi vedas tegelikult kaupa OÜ Traumwandler. Seega on CMR art 1 nimetatud tingimused täidetud. CMR ei reguleeri aga kõiki veolepingut puudutavaid küsimusi ja osas , mida CMR ei reguleeri, tuleb kohaldada veolepingule siseriikliku õigust. Antud juhul on hageja esitanud veotasu nõude, mida CMR otseselt ei reguleeri. VÕS § 774 lg.1 järgi kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). VÕS § 787 lg.1 järgi veotasu ja seisuraha tuleb vedajale maksta veose üleandmisel saajale. Antud juhul kostja ei olnud kauba saatja vaid veokirja kohaselt samuti vedaja , kes omakorda tellis veo OÜ-lt Traumwandler. CMR ja kaubaveolepingu sätted kohalduvad ka juhul kui veost veab osaliselt või täielikult teine isik (tegelik vedaja) ning kui vedu teostavad mitu vedajat järgemööda – CMR VI peatükk ja VÕS § 800. Samuti vastutavad vedaja ja tegelik vedaja veose kaotsiminekust , kahjustumisest v. veotähtaja ületamisest tekkinud kahju eest solidaarselt. Veolepingu näol on tegemist töövõtulepingu tüüpi lepinguga , mis ei eelda lepingu isiklikku täitmist , vaid vedaja võib lepingu täitmiseks sõlmida allveolepingu. Sel juhul on allvedaja tegelik vedaja. Praegusel juhul on allvedajaks OÜ Traumwandler ja pooltevahelistele suhtele kohalduvad nii CMR ja VÕS kaubaveolepingu sätted. OÜ Traumwandler ja kostja on sõlminud kirjaliku lepingu , milles nad ei ole omavahelisi suhteid CMR-st ja kaubaveolepingu sätetest erinevalt kokku leppinud. Vastupidi kirjalikes lepingutes on märgitud, et tegemist on rahvusvahelise kaubaveoga ja vedu teostatakse vastavalt CMR-le. Kostja leiab, et hagi on aegunud. Kohus nõustub kostjaga , et hagi on aegunud , kuid vastavalt kohtu poolt järgnevalt esitatud põhjendustele. CMR art 32 järgi konventsiooni kohaldamisalasse kuuluvatest vedudest tulenevate nõuetele kehtestatakse hagi üheaastane aegumistähtaeg. VÕS § 802 lg.1 järgi 42 peatüki 1 jaos sätestatud vedamisest tulenevate nõuete aegumistähtaeg on üks aasta. Tegemist on erinormiga TsÜS –i vastavate paragrahvide suhtes ja säte on kohaldatav kõigi kaubaveolepingutest tulenevatele nõuetele. Lg.2 järgi käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud nõuete aegumistähtaeg algab veose üleandmisest. Lg.5 järgi aegumistähtaega ei või pikendada ega lühendada tüüptingimustes. Seega kohus leiab, et hagis esitatud nõuete aegumistähtaeg algab VÕS § 787 lg.1 ja VÕS § 802 lg.2 järgi veose üleandmisest saajale. Lepingu nr. 319-09.07 järgi veos anti saajale üle 04.09.2007.a. Seega algas hagi aegumine 04.09.2007.a. ja lõppes 03.09.2008.a. Lepingu nr.053-02.08 järgi anti veos saajale üle 01.03.2008.a. Seega algas hagi aegumine 01.03.2008.a. ja lõppes 29.02.2009.a. Lepingu nr.057-03.08 järgi anti veos saajale üle 07.04.2008.a. Seega algas hagi aegumine 07.04.2008.a. ja lõppes 06.04.2009.a. Lepingu nr. 144-08.08 järgi anti veos saajale üle 08.08.2008.a. Seega algas hagi aegumine 08.08.2008.a. ja lõppes 07.08.2009.a. Kui lugeda, et 31.03.2009.a. saldoteatisega kostja tunnistas võlga siis peatus hagi aegumine nende nõuete osas , mis ei olnud selleks ajaks aegunud. TsÜS § 158 lg.1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega.

7 (8)

2-10-67420 Seega aegumine katkeb ja algab uuesti nõude tunnustamisele järgnevast päevast tervikuna s.t. antud juhul algas nõude aegumine uuesti 01.04.2009.a. ja lõppes 31.03.2010.a. Hagi on kohtule esitatud aga 31.12.2010.a. Seega on esitatud hagi kogu ulatuses aegunud. TsÜS § 143 järgi kohus v. muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna kostja on esitanud aegumise vastuväite tuleb hagi jätta rahuldamata aegumise tõttu. Seega ei oma asjas tähtsust tunnistaja R.R. ütlused. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 kuna hagi jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus on määrusega 11.03.2011.a. andnud hagejale menetlusabi ja vabastanud hageja riigilõivu tasumisest osaliselt summas 1258.23 eurot. Hagi hind hagi esitamisel 199 753.90 krooni s.o. 12 766.60 eurot, millelt tuli vastavalt RLvS lisa 1 tasuda riigilõiv 1278.23 eurot ja hageja on tasunud vastavalt menetlusabi andmise määrusele 20 eurot. TsMS § 190 lg.4 järgi kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi rahuldamata v. läbi vaatamata jätmise v. asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse välja täies ulatuses. Seega tuleb hagejalt I.D.`lt välja mõista tasumata riigilõiv 1258.23 eurot riigituludesse.

Ivika Sillaots Kohtunik

8 (8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.