Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

02.11.2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-44406

Tsiviilasi

HC Betoon AS hagi Sternhill OÜ ja J M vastu vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

HAGEJA

HC Betoon A, rk 10940336, Tallinn, Peterburi tee 75; esindaja Ferenc Koso

KOSTJA

OÜ Stenrhill, rk 11143091, asukoht V-Maarja vald, Vao küla, Oru 8 J M, ik xxxx, elukoht Vxxxx

esindajad

RESOLUTSIOON

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest. Tagastatavat materjali ei ole. Hagejal on õigus esitada taotlus riigilõivu tagastamiseks. Määrus saata hageja esindajale.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud ja põhistus Viru Maakohtu menetlusse saabus 01.11.2012 HC Betoon AS hagi Sternhill OÜ ja J M vastu võla nõudes. Kohus andis hagejale 01.11.2012 määrusega 7- päevase tähtaja hagis esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Hageja on määruse kättesaamist kinnitanud 01.11.2012.

Määruse kohaselt tuli hagejal tõendada oma nõudeõigust kostjate suhtes, ehk esitada nõudeloovutusleping, millele hagis on nõude tekkimise alusena viidatud. Hageja teatas 01.11.2012: „Ferenc Koso (nõude loovutaja esindajana) kinnitab ka kohtule, et nõue on loovutatud kostjate vastu hagejale. Hageja esindaja ei nõustu kohtu seisukohaga, et avalikustada ja esitada tuleks nõudeõiguse loovutamise leping.“ Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hageja ei ole kõrvaldanud hagis esinenud puudust, ehk hagejaks märgitud isik ei ole tõendanud oma nõudeõigust kostjate vastu. Kuna nõude loovutuslepingu puudumise tõttu ei ole tõendatud, et hagejaks märgitud isikul oleks omandanud teatud õigussuhte, millest tulenevaid kohustusi väidetavalt antud menetluses nimetatud kostjad on rikkunud, siis kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel ehk leiab, et hageja õiguste rikkumine ei ole võimalik. Kui hageja leidis, et puudub vajadus loovutuslepingut avalikustada, siis saanuks väidetavad konfidentsiaalsed andmed nn kinni katta. Kohtu jaoks ei ole oluline, millistel tingimustel ( nt. millise summa eest) nõue loovutati, vaid kohus peab saama kontrollida, kas loovutaja andis omandajale üle hagi aluseks olev nõude. Kohus märgib, et paraku näitab varasem kohtupraktika, et nõudeloovutuslepingutega on küllalt palju minetusi ja teadlikku kohtu eksitamist, mistõttu kohus peab saama nõudeõigust kontrollida. Reeglina hagi menetlusse võtmisest keeldumisel hagimaterjal tagastatakse hagejale. Kuna antud juhul on hagi esitatud elektrooniliselt, siis vajadus selle tagastamiseks puudub. Hagejal on TsMS § 150 alusel õigus esitada taotlus riigilõivu tagastamiseks. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 340-1 lg.2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Selle kohta tehtud maakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse.