Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Avaldaja omandis olevatele kinnistutele XXX IV ja juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt.

XXX ning

XXX puudub vajalik

Hageja taotleb tuvastada MA õigus MA , KK , MO, VO vastu üle võõra kinnisasja juurdepääsuõiguse saamiseks ja tuvastada kinnistusraamatusse vastavate märkuste kandmise nõusoleku saamise kohustus. Määrata juurdepääs Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud MA omandis olevale kinnistule, üle MA ja KK kaasomandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, üle VO omandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, üle VO omandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX kantud kinnistu ja üle VO ja MO kaasomandis oleva Harju Maakohtu kinnistusjaoskonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele; Määrata juurdepääs Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud MA omandis olevale kinnistule, üle MA ja KK kaasomandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, üle MO omandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, üle VO ja MO omandis oleva Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantuid kinnistu, vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele. Tuvastada MA ja KK kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX märkuse kandmiseks Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX märkuse kandmiseks Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX kantud kinnistu igakordse omaniku kasuks asjaõigusseaduse § 156 alusel juurdepääsu määramise kohta vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele ja kohtumääruse lisaks oleval plaanil tähistatud asukohale ja ulatuses. Tuvastada MO kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusjaoskonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX märkuse kandmiseks Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu ja registriossa nr XXX kantud kinnistu igakordse omaniku kasuks asjaõigusseaduse § 156 alusel juurdepääsu määramise kohta vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele ja kohtumääruse lisaks oleval plaanil tähistatud asukohale ja ulatuses. Tuvastada VO kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusjaoskonna Harju kinnistusjaokonna kinnistusregistriossa nr XXX märkuse kandmiseks Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu ja registriossa nr XXX kantud kinnistu igakordse omaniku kasuks asjaõigusseaduse § 156 alusel juurdepääsu määramise kohata vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele ja kohtumääruse lisaks oleval plaanil tähistatud asukohale ja ulatuses. Tuvastada VO ja MO kohustus anda nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX märkuse kandmiseks Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistriossa nr XXX kantud kinnistu ja registriossa XXX kantud

kinnistu igakordse omaniku kasuks asjaõigusseaduse § 156 alusel juurdepääsu määramise kohta vastavalt kohtumääruse resolutsioonis kirjeldatud juurdepääsu tingimustele ja kohtumääruse lisaks oleval plaanil tähistatud asukohale ja ulatuses. Avaldaja palub kinnitada kohtumäärus resolutsioonis, mille kohaselt juurdepääsutee kulgeb mööda olemasolevat ligikaudu 5 meetri laiust teed, mille asend on tähistatud käesoleva kohtumääruse lisaks oleval plaanil; juurdepääsutee algab Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriossa kantud kinnistute nr XXX ja nr XXX piiride liitekohast, kus asub olemasolev tee, liikudes sealt edasi mööda kinnistu nr XXX ja kinnistu nr XXX ühistr piiri mööda, keerates seejärel üle kinnistu nr XXX kuni kinnistu nr XXX piirini ja liikudes sealt edasi mööda kinnistu nr XXX piiri mööda kinnistuni nr XXX. kuni kinnistu nr XXX piirini ja liikudes sealt edasi mööda kinnistu nr XXX piiri mööda kinnistuni nr XXX; juurdepääsuõigus hõlmab juurdepääsutee kaudu ligipääsu Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriossa kantud kinnistutele nr XXX ja nr XXX ööpäevaringselt nii jalgsi, kui ka sõiduvahenditega, seejuures ei ole liikluse tihedus ning sõidukite suurus ja kaal piiratud; lähtudes avalikust huvist on juurdepääsuteed õigus kasutada kõikidel kolmandatel isikutel (sh üürnikel, töötajatel, klientidel, külastajatel, teenindaval transpordil jne); kõik juurdepääsutee ekspluateerimise , hooldamise, remondi ja ehitamisega seotud kulud kannavad kinnistute nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX igakordsed omanikud võrdselt välja arvatud juhul, kui vastava kulu tegemise vajaduse on põhjustanud üks tee kasutaja, kes on sellisel juhul ise kohustatud kandma kõik tema poolt tekitatud kulud ja kahjud; juhul kui kinnistuga nr XXX seotud liikluse maht oluliselt kasvab võrreldes praegusega (näit. seoses kinnistule uute elamute rajamisega) ning sellega seoses on vajalik teostada täiendavaid investeeringuid tee ümberehitamiseks, siis kohustub kõik sellega seotud investeeringud teostama kinnistu nr XXX igakordne omanik; juurdepääsuõiguse ja juurdepääsutee kasutamise eest tasu ei maksta, s.t. juurdepääsuõigus ja juurdepääsutee kasutamine on tasuta. Avaldaja palub jätta menetluskulud täies ulatuses MA , KK , VO ja MO kanda. Puudutatud isiku I ja puudutatud isiku II seisukohad MA ja KK leiavad, et avaldus tuleks jätta rahuldamata, sest antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus avaldajale juurdepääs oleks takistatud ja naabrite vahel ei oleks saavutatud kokkulepet juurdepääsu teostamiseks. Tegelikkuses on avaldaja kogu aeg saanud vaidlusalust teed kasutada ja seda ka teinud. Vastupidiselt avaldaja avalduses märgitule mingit olmetegevust täna avaldaja kinnistul ei toimu, keegi seal ei ela ega igapäevaselt toimeta. Seega ei vasta juba ainuüksi seetõttu tõele ka avaldaja väide, justkui tema olmetegevus oleks kuidagi takistatud . Avaldaja on püüdnud jätta näiliku mulje, justkui ta oleks üritanud kokkulepet saavutada ja justkui see oleks luhtunud. Avaldaja enda poolt teele kallatud ja tema poolt tänaseni mitte kõrvaldatud kivihunnikuid ei saa käsitleda puudutatud isikute poolt tehtava takistusena avaldajale juurdepääsuks. Puudutatud isikud on korduvalt nõudnud kivihunnikute äravedu. Puudutatud isikud nõustuvad juurdepääsuga, kuid puudutatud isikud ei ole kunagi nõustunud avaldaja poolt ühepoolselt dikteeritavate ebamõistlike juurdepääsu tingimustega, mille kohaselt avaldajal oleks piiramatud õigused ning mitte mingisuguseid kohustusi ega vastutust.

Avaldaja kohtu poole pöördumise põhjuseks ei ole mitte tal juurdepääsu takistatus, vaid avaldaja tegelikuks sooviks on saada kohtu kaudu luba teostada juurdepääsu mistahes piiramatutel tingimustel ilma teeomanikest naabrite õiguseta avaldaja liikumise suhtes mistahes tingimusi või pretensioone esitada ning naabrite huve ja ka tee seisundit mingil viisil arvestamata. Vaidlusalusel teel on oma objektiivne seisund ja kvaliteet, mis ei võimalda raskete sõidukite liiklust, seega juba tee ise ei võimalda avaldaja nõudmist rahuldada. Tee ei ole nii tugev, et veokid ja metsaveotehnika seda kahjustamata kasutada saaks. Puudutatud isikud on seisukohal, et avaldaja taotletav juurdepääs on puudutatud isikute jaoks põhjendamatult koormav. Puudutatud isikud elavad umbes poole aastast püsivalt XXX kinnistul asuvas elamus, samuti viibivad nad talveperioodil pea iga nädalavahetus seal, periooditi aga ka talvel pikemalt. Tegemist on aastaringselt elamist võimaldava elamuga ning varasemal ajal elasid puudutatud isikud 33 aastat järjest aastaringselt XXX kinnistul asuvas elamus. Seega ka talveperioodil on oluline arvestada puudutatud isikute huvidega. Arvestades puudutatud isikute igapäevast vajadust pääseda oma kinnistule sõiduautoga, siis ei saa lubada avaldajal teel liigelda sõiduautodest raskemate masinatega, sest need kahjustaksid teed selliselt, et muudaksid tee sõiduautole läbimatuks ja puudutatud isikud ei pääseks enam oma kinnistule. Kuivõrd tegemist on kitsa teega, siis ei saa rääkida olukorrast, kus rasked sõidukid kahjustaksid üksnes üht teepoolt ja muus osas oleks tee läbitav. Vastupidi, kui avaldaja asub metsa välja vedama mööda vaidlusalust teed, siis tekib reaalselt olukord, kus tee saab kahjustada ning puudutatud isikutel ei ole võimalik oma kinnistule üldse pääseda. On ülimalt oluline, et juurdepääsu määramise korral oleks piiratud sõidukite liik ja raskus, sätestatud tee kasutaja kohustus tee kahjustamise korral tee korda teha ning selle kohustuse rikkumise korral kohustus hüvitada vastavad kulutused teeomanikule, samuti teeomaniku õigus peatada koheselt tee kasutamine, kui teed on kahjustatud või esineb reaalne tee kahjustamise oht. Puudutatud isiku III ja puudutatud isik IV seisukohad MO ja VO on hämmeldunud avaldaja kohtu poole pöördumise ja avalduses nende kohta esitatud valede üle, sest nad on avaldajale selgelt öelnud, et nõustuvad läbipääsu tagamisega. Mitte kunagi ei ole keeldutud servituudi seadmisest ega tehtud avaldajale läbipääsul mingeid takistusi. Tee on vaba ja avaldajal on alati olnud võimalik sealt läbi pääseda ja seda nii täna kui edaspidi. Puudutatud isik V seisukohad Valla seisukoht on, et igale kinnistule peab ligi pääsema. Mis puudutab suuremat XXX kinnistut, siis seal on alates 2008 detailplaneering ja igasugune suurem arendus toimub läbi detailplaneeringu, kus muuhulgas sätestatakse, kuidas toimub ligipääs. XXX kinnistule juurdepääs teiselt poolt on põhimõtteliselt olemas. Seal on olemas teekoridor, mis asub Anija vallas, seda ei ole seni avalikult kasutatavaks teeks tunnistatud. Anija valla väitel on võimalik, et tulevikus kantakse see avalikult kasutatavate teede registrisse. Väiksele XXX kinnistule tuleks juurdepääs tagada. Kui see tee veoautot ei kanna, tuleks tee ilmselt välja ehitada, seda peaks tegema huvitatud isik. Valla seisukoht on, et kui kellelgi puudub ligipääs kinnistule, siis tuleb ligipääs anda, kuid ei tohi halvendada tee olukorda. Puudutatud isiku VII seisukohad PA on seisukohal, et avaldajal oleks tagatud juurdepääs oma kinnistule ajalooliselt kasutusel oleva tee kaudu. Sellega oleks välditud raietööd puudutatud isiku VII kinnistul. XXX

kinnistul servituudi seadmisega nõustus puudutatud isik teadmisel, et see on ainuke reaalne võimalus pääseda avaldajal oma kinnistule puudutatud isikute I ja II vastasseisu tõttu. Kohtumääruse põhjendused AÕS § 156 lg 1 kohaselt on omanikul, kelle kinnisasjal puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise korra kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. AÕS § 156 lg 3 sätestab, et kinnisasja omanikul ei ole õigust juurdepääsu nõuda, kui selline ühendus avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel. Avaldaja enda väidete kohaselt avaldajale kuuluva XXX kinnistu (registriosa nr XXX) üks ots külgneb avalikult kasutatava teega. Avaldaja avalduse p.1.6 ja avalduse lisa nr 7 kohaselt on avaldaja kinnistute kasuks seatud tasuta ja tähtajatu teeservituut XXX kinnistule (registriosa nr XXX, katastritunnus XXX). Eeltoodust tulenevalt on ligipääs avalikult kasutatavale teele avaldajal olemas. Ajalooliselt olid nii XXX kinnistu kui ka suur XXX kinnistu kõik osad ühest suurest kinnistust. XXX kinnistu omanik on ise eraldanud XXX kinnistu suurest XXX kinnistust ehk avaldaja ise on oma juurdepääsu XXX kinnistule ära lõiganud, mida tõendab avaldaja 20.10.2011 esitatud avalduse lisad nr 1 ja 2, kinnisturaamatu väljavõtted. Seega ligipääs avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud avaldaja tahtel. Kõik puudutatud isikud on nõustunud, et avaldaja kasutab vaidlusalust teed sõiduautoga läbimiseks vastavalt senisele liiklustihedusele, tingimusel, et avaldaja kinnistute kasutusotstarve ei muutu, ning tingimusel, et avaldaja kasutab vaidlusalust teed ka tulevikus mahus, mis vastab avaldaja poolt planeeritava ühe üksikelamu kasutamise vajadustele. Seega on kohtu arvates kokkulepe naabritega olemas ning avaldaja on ka kasutanud vaidlusalust teed takistusteta kogu aeg. Eeltoodust tulenevalt ei ole avaldajal tekkinud kohast õigust nõuda juurdepääsu määramist kohtu poolt. Avaldaja enda poolt teelekallatud kivihunnikuid ei saa käsitleda puudutatud isikute poolt tehtava takistusena avaldajale juurdepääsuks. Puudutatud isikud on korduvalt nõudnud kivihunnikute äravedu. Avaldaja kohtu poole pöördumise põhjuseks ei ole mitte talle juurdepääsu takistus, vaid avaldaja soovib teostada juurdepääsu mistahes piiramatutel tingimustel ilma teeomanikest naabrite õiguseta avaldaja liiklemise suhtes tingimusi, pretensioone esitada ning naabrite soove ja tee seisundit mingil viisil arvestamata. Avaldaja sooviks on liigelda teel metsaveomasinatega, ehitusmasinatega, põllutöömasinatega, samuti juurdepääsu võimaldamine kõigil kolmandatel isikutel XXX kinnistule planeeritava mitmekümne elamu ehitamiseks ja ekspluateerimiseks mõeldud sõidukitel. Kohus lähtub käesolevast hetkesituatsioonist ja kasutusvajadusest. Igasugune arendus toimub läbi detailplaneeringu, kus muuhulgas sätestatakse, kuidas toimub ligipääs. Paikvaatlusel 14.märtsil 2012.a. kohus tuvastas, et vaidlusalune tee on kitsas, kahel autol üksteisest möödasõit on võimatu. Paikvaatluse läbivaatamise päeval oli tee läbitav ainult maastikuautoga (paikvaatluse protokoll I köite lk 266). Paikvaatlusel kohus veendus, et tee kvaliteet ei võimalda avaldaja nõudmisi rahuldada. Tee ei ole nii tugev, et metsaveotehnika ja suured veokid seda kahjustamata kasutada saaks. Sama nähtub ka puudutatud isikute I ja II poolt 12.12.2011 kohtule esitatud teespetsialisti uuringuaruandest (I köite lk 220-230).

Teeseaduse (TeeS) § 32 lg 1 sätete kohaselt on keelatud teed kahjustada. TeeS § 37 lg 3 kohaselt on tee omanikul õigus nõuda eratee kasutajatelt tee kasutamisega seotud kulude katteks. hüvitist. Arvestades puudutatud isikute vajadust pääseda aastaringselt oma kinnistule, ei saa lubada avaldajal liigelda sõiduautodest raskemate masinatega, mis kahjustaksid teed nii, et tee muutuks sõiduautodele läbimatuks ja puudutatud isikud ei saaks enam oma kinnistutele. Avaldaja on ise väitnud, et tänasel päeval teed juurdepääsuteena ei kasuta ning teed kasutavadki igapäevaselt puudutatud isikud I-IV. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et avaldaja on kohtu poole pöördunud põhjendamatult , täitmata on kõik juurdepääsu nõudeõiguse tekkimise eeldused, avaldaja avaldust ei saa rahuldada avalduses soovitud viisil, mistõttu MA avaldus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 172 lg 7 kohaselt kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna kohus jätab avalduse rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Maie Seppo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.