2-12-9067
Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Astrid Asi
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-12-9067
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi Tatjana Nikolajeva ja Anna Zaitseva vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja:
Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (RK 10221469)
Hageja lepinguline Olga Frolova (volikirja alusel), eesindaja: post: [email protected] Kostja 1:
Tatjana Nikolajeva 47208183737)
(IK
Kostja 2:
Anna Zaitseva (IK 47405254220)
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine kostja Anna Zaitseva suhtes
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
I. Kinnitada hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali, lepingulise esindaja Olga Frolova isikus, ja kostja Anna Zaitseva vahel 27.07.2012 sõlmitud ja kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss alljärgnevas:
2-12-9067 nimetatud makseid kuni punktis 1 nimetatud võlgnevuse täieliku tasumiseni.
Lõpetada menetlus Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali nõudes Anna Zaitseva vastu poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega.
III.
Menetlus tsiviilasjas nr 2-12-9067 jätkub Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali nõudes kostja Tatjana Nikolajeva vastu.
IV.
Tagastada Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1917,35 eurot, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali arveldusarvele nr XXX.
Saata määrus menetlusosalistele ning riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 661 lg-le 4 ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi Tatjana Nikolajeva ja Anna Zaitseva vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Kohtule on 31.07.2012 esitatud hageja ja kostja 2 vahel sõlmitud kompromiss, milles pooled leppisid kokku kostja 2 võlgnevuse tasumises ning tsiviilasjas menetluse lõpetamises kostja 2 suhtes. Pooled on teadlikud, et TsMS § 432 alusel ei saa hageja menetluse lõppemise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS § 2/4
2-12-9067 661 lg 4 alusel leppisid pooled kokku, et määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtumäärusest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele. Juhul, kui kostja täidab käesolevas kompromissis sätestatud võla tasumise kohustust korrektselt, on tal võimalik enne võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada sissenõudjale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Eelnevast nähtuvalt soovivad pooled lahendada vaidlust kompromissiga. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse kostja 2 suhtes. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled loobusid edasikaebamise õigusest, seega ei saa käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus selgitab, et menetluse osalise lõpetamise raames ei ole võimalik kindlaks määrata menetluskulud ning menetluskulude lõplik jaotus otsustatakse tsiviilasja nr 2-12-9067 lõpetavas lahendis. Vastavalt TsMS § 168 lg 3, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis jõudsid kompromissi pooled menetluskulude kandmise osas kokkuleppele. Seega ei pea kohus menetluskulude jaotust ega selle kindlaksmääramist Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali nõudes Anna Zaitseva vastu tegema. Hageja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega poole tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal tasus 02.03.2012 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123, riigilõivu summas 3834,69 eurot. Selgituses märgitud “T. Nikolajeva ik: 47208183737 ja A. Zaitseva ik: 47405254220 hagiavaldus”. 3/4
2-12-9067
Seoses kompromissi sõlmimisega ning hageja taotlusel tuleb Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile tagastada 1917,35 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali arvelduskontole nr XXX, selgitusega „kohtulik kompromiss Anna Zaitseva“. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.