Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu kantselei kaudu 22.10.2012 22.10.2012 kell

Edasikaebe kord Otsusele on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 1 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 26.03.2012 esitas H R Viru Maakohtule hagiavalduse Makri Brothers OÜ vastu töötajapoolse töölepingu ülesütlemise tuvastamise, saamata jäänud töötasu ja hüvitise nõudes. 16.04.2012 laekus kohtule hageja täiendatud hagiavaldus.

Hagiavalduses esitatud asjaolud Hageja asus kostja juures tööle töölepingu alusel alates 23.06.2011 lava meeskonna liikme ametikohale tähtajaga 3 (kolmeks) kuuks. Samuti sõlmisid pooled 23.06.2011 välislähetuse kokkuleppe, mis reguleeris hageja töötamist välislähetuses xxxx ja xxxx 24.06.2010 kuni 31.08.2011. Töötasu osas oli kokkulepe vastavalt töölepingu lisale 7 eurot tund, millele lisandub lähetustasu 29 eurot päev. Hageja töötas xxxx ja xxxx ja pidas tööaja kohta kirjalikku arvestust. Tööaja arvestused esitas hageja tööandja koostööpartnerile P-Events (xxxx ettevõte). Hageja viimaseks tööpäevaks xxxx oli 24.07.2011, kuna töö lõppes. Seejärel oli hageja Eestis 10 päeva tööta. Kostja oli teadlik, et hageja lahkub xxxx 05.08.2011. xxxx olemiseks puudus hagejal raha. xxxx saabumisel kostja hagejat tööga ei kindlustanud ega lõpetanud ka töölepingut. 25.08.2011 esitas hageja kostjale e-posti teel ja ka tähtkirjaga erakorralise ülesütlemise avalduse, sooviga lugeda töösuhe lõppenuks tööandjapoolse lepingutingimuse rikkumise tõttu 25.08.2011. Samuti soovis hageja kostjalt tööaja ja töötasu arvestust, kuid kostja seda ei teinud. Kostja hageja ülesütlemisavaldust ei vaidlustanud. Augustis 2011 maksis kostja hagejale välja töötasu 710 eurot 2011.aasta juulikuu eest. Nimetatud kuus oli tööpäevi 21 ja välislähetuse päevi 31. Lähetuskulusid peaks olema seega tasutud summas 899 eurot, kostja poolt maksti hagejale aga 507 eurot. Seega oli vahe juulikuu eest 392 eurot. Juulikuu tööpäevade eest 8-tunnise tööpäeva korral oleks saadavaks brutotasuks 1176 eurot, saadud on aga 203 eurot ning seega on vahe 908,89 eurot. Kokku moodustab hageja poolt kostjalt saamata jäänud töötasu summas 908,89 eurot (brutotasu). Lisaks soovib hageja ka töölepinguseaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel kostjalt kolme kuu keskmise palga ulatuses hüvitise väljamõistmist, s.o. kokku summas 1298.43 eurot.

II Menetluse eelnev käik. käik.

12.09.2011 esitas H R Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse tööandja Makri Brothers OÜ vastu, paludes tunnustada tema poolt töölepingu üleütlemise erakorralist ülesütlemist 25.08.2011, kohustada tööandjat tasuma töölepingu seaduse § 28 lg 2 alusel saamata jäänud töötasu summas 1503 eurot, kohustada tasuma saamata jäänud lähetustasu summas 1400 eurot, samuti kohustada tasuma hüvitisty TLS § 100 lg 4 alusel. 11.10.2011 on töötaja töövaiduskomisjonile esitatud avaldust korrigeerinud ning märkinud, et tööandja on talle augustis välja maksnud juulikuu eest palga kokku summas 710 eurot. Avaldaja korrigeeritud nõude kohaselt on ta palunud tööandjalt saamata jäänud töötasu välja mõista veel summas 908,89 eurot, samuti on palunud kohustada tasuma lähetustasu summas 392 eurot ning välja mõista ka hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1 298,43 eurot. Avaldaja on esitanud ka keskmise päevatasu arvestuse, mille kohaselt 44 tööpäeva eest on ta töötasuna arvestanud kokku 906,83 eurot ja ühe kuu keskmiseks tasuks vastavalt 432,81 eurot. Vastavalt töövaidluskomisjoni otsusele töövaidlusasjas 4.4-2/2195 rahuldati H R`a esitatud avaldus. Otsusega tuvastati Makri Brothers OÜ ja H R vahel 23.06.2011 sõlmitud tööleping nr 23.06.2011 ülesütlemine 25.08.2011 töötaja algatusel tööandjapoolse töökohustuse rikkumise tõttu TLS § 91 lg 2 alusel, samuti otsustati välja mõista Makri Brothers OÜ-lt H R kasuks töötasu summas 908,89 eurot, lähetusraha 392 eurot ja hüvitus kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 1298,43 eurot. 11.11.2011 esitas Makri Brothers OÜ Harju Maakohtule taotluse H R`a poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 02.01.2012 kohtumäärusega võttis Harju Maakohus Makri Brothers OÜ esitatud taotluse töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamisel menetlusse töölepingu ülesütlemise tuvastamise, saamata jäänud töötasu ning kolme kuu keskmise töötasu suuruse hüvitise nõudes. Lähetusraha (392 eurot) väljamõistmise vaidlustamise osas jättis maakohus tööandja taotluse menetlusse võtmata tulenevalt asjaolust, et tööandja poolt ei tasutud nimetatud nõudelt kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ettenähtud ulatuses riigilõivu. Kohus nõudis välja Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni materjalid töövaidlusasjas nr 4.4.-2/2195 -11 ning andis menetlusosalistele oma seisukohtade, taotluste ja tõendite esitamiseks tähtaja. 02.02.2012 kohtumäärusega edastas Harju Maakohus vastavalt töötaja H R`a esitatud taotlusele asja kohtualluvuse järgi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. 05.03.2012 kohtumäärusega võttis Viru Maakohus Makri Brothers OÜ taotluse menetlusse ja andis hagejale tähtaja hagiavalduse tervikteksti esitamiseks. 26.03.2012 esitas hageja hagiavalduse tervikteksti koos lisadega ning 16.04.2012 hagiavalduse täpsustused vastavalt tööandja poolt töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamisele ja kohtu poolt menetlusse võetud nõuetele. Kostja poolt on hageja esitatud hagiavaldus kätte saadud 25.04.2012. Hagiavalduse väljastamisel kohustas kohus kostjat kirjalikult hagile vastama ja ka teatama, kas ta nõustub hagiavalduses märgitud asjaolude ja nõudega, sh hageja arvestusega keskmise töötasu suuruse ja nõutud summade osas.. Kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kostjalt vastust ei laekunud. Registriandmetel puudub ka kostjal Makri Brothers OÜ-l käesoleval ajal kehtiv asukoha aadress.

Kostja seaduslik esindaja (juhatuse liige Allan Pajuste) on vastuseks hagiavalduses esitatud nõuetele ja kohtu korduvatele päringutele teatanud kohtule edastatud kirjas 20.09.2012, et kostja võtab hagi õigeks ning nõustub kirjaliku menetlusega. Samuti teatas kostja, et kostjal ei ole pretensioone hageja nõudele ning palus kohtul otsus ära vormistada. 27.09.2012 kohtumäärusega otsustas kohus lahendada asja kirjalikus menetluses, lisaks selgitas kohus pooltele kirjalikult hagi õigeksvõtul põhineva otsuse õiguslikke tagajärgi ning andis menetluskulude esitamise tähtajaks pooltele 5 päeva. Samuti teatas kohus, et täienduste/taotluste puudumisel teeb kohus õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse teatavaks Rakvere kohtumaja kantselei kaudu. 22.10.2012 kell 15.00. 27.09.2012 teatas hageja esindaja Kersti Kriivits kohtule, et hageja loobub menetluskulude nõudest. Tööandja poolelt menetluskulude nõudeid ei ole esitatud.

III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik kostja poolt hagi tunnistamisel teha hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus ja hagi täielikult rahuldada. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt, kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse ning kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja kohustused hageja ees tulenevad poolte vahel sõlmitud töölepingust 23.06.2011. Nõude aluseks olevad tõendid on hagiavaldusele lisatud, samuti on kohus välja nõudnud Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni materjalid töövaidlusasjas nr 4.4-2/2195-11. Nimetatud toimiku materjalide hulgas on töötaja poolt tööandjale 25.08.2011 esitatud avaldus töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks ja tööaja ning töötasu arvestuste nõudes. Töölepingu ülesütlemise avalduses on märgitud tööandja Makri Brothers OÜ poolt lepingu rikkumise asjaolud TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. TLS § 28 lg 2 p 2 kohaselt tööandja on eelkõige kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. Käesoleval juhul oli tööandja viivitanud töötajale töötasu maksmisega, samuti ei kindlustanud töötajat töölepingus ettenähtud tööga. TLS § 91 lg1 kohaselt võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda mõjuval põhjusel, eelkõige kui kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades ei või mõistlikult nõuda lepingu jätkamist. TLS § 91 lg 2 kohaselt võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda tööandjapoolse kohustuse olulise rikkumise tõttu, eelkõige ka juhul, kui tööandja on oluliselt viivitanud töötasu maksmisega (TLS § 91 lg p 2). TLS § 100 lg 4 kohaselt kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huvisid. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 4 esimese lause kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada

kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Käesolevas töövaidluses ei ole kostja (tööandja) töötaja (hageja) esitatud nõudeid ega nende aluseks olevaid asjaolusid vaidlustanud ei töövaidluskomisjonis ega ka kohtus. Tööandja on üksnes esitanud kohtule taotluse töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Vastavalt ITLS § 24 lg 5 loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Hageja on esitanud kohtu korralduse alusel käesolevas menetluses põhjendatud nõudega hagiavalduse, jäädes samas töövaidluskomisjonile esitatud avalduses toodud asjaolude ja nõude juurde. Vastavalt kostja poolt hagi omaksvõtule kuulub hagi rahuldamisele töövaidluskomjoni otsuses vaidlustatud osas ja seda hageja poolt kohtule esitatud hagiavalduses toodud asjaoludel ja ulatuses. Seega, kohus tunnustab vastavalt töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldusele hageja ja tema tööandja vahel sõlmitud töölepingu erakorralist ütlemist töötaja algatusel tööandja poolt töökohustuse rikkumise tõttu ( TLS § 91 lg 2 ), samuti hageja rahalisi nõudeid kostja vastu kokku summas 2 207,32 eurot, millest hageja saamata jäänud töötasu moodustab 908,89 eurot ja hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses kokku summas 1298,43 eurot. Kohus peab veel vajalikuks märkida, et töövaidluskomisjoni otsus 13.10.2011 on jõustunud p 2.2. osas, s.o. hageja kasuks kostjalt OÜ-lt Makri Brothers lähetusraha väljamõistmises summas 392 eurot. Nimetatud osas on töövaidluskomisjoni otsus jõustunud tulenevalt asjaolust, et 02.01.2012 on Harju Makohtu määrusega keeldutud Makri Brothers OÜ poolt töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud lähetusraha 392 euro läbivaatamisest hagimenetluse korras.

Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174-1 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on kohtule kirjalikult teatanud, et loobub menetluskulude nõudest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesolevas asjas esitatud taotlustest ja poolte seisukohtadest tulenevalt on põhjendatud menetluskulude jätmine poolte endi kanda.

Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtuotsus jõustus 23.novembril 2012. a. Nooremreferent

Irma Külavee

Kai Rosar

Kai Rosar

Viru Maakohtu 27.11.2012

RESOLUTSIOON

Parandada tsiviilasjas nr. 2-11-54965 hagi õigeksvõtul põhinevas kohtuotsuses 22.10.2012 sissejuhatavas osas tsiviilasja numbris esinev viga (2-11-54956) ja lugeda õigeks tsiviilasja numbriks– 2-11-54965. Määrus saata kõigile menetlusosalistele, kellele väljastati veaga määrus. Käesolev määrus jõustub selle menetlusosalistele kättetoimetamisel Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtumäärus jõustus 28.novembril 2012. a. Nooremreferent

Irma Külavee

Kai Rosar

Kai Rosar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.