Kohtuasja number
2-12-18022
Otsuse kuupäev
19.oktoober 2012
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
AS S hagi OÜ EE vastu võla, viiviste ja kahju nõudes 4 500,70 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS S (registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur, e-post: [email protected]); Kostja: OÜ EEOÜ (registrikood XXX, XXX, e-post: XXX); Kostja seaduslik esindaja: KS
Asja läbivaatamise kuupäev
19.september 2012
Istungil osalenud isikud
Kostja esindaja KS
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. AS S müüs OÜ-le EE vastavalt kostja tellimusele kaupa (uksi) ja teostas nende paigalduse. Kostja kohustus kauba ja teenuste eest maksma vastavalt esitatud arvetele kokku 4 062 eurot. Kostja ei ole talle 31.08.2011 ja 27.10.2011 esitatud arveid tasunud. Kostja põhivõlg moodustab 4 062 eurot, millelt on hageja arvestanud viiviseid hagi esitamise aja seisuga kokku 1 472,56 eurot. Seoses kostja poolse kohustuse rikkumisega, pöördus hageja võlgnevuse sissenõudmiseks OÜ Incure Inkasso Agentuuri poole, millega seoses tekkis tal kahju 438,70 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 4 062 eurot, viivised kuni hagi esitamiseni 1 472,56 eurot ja sealt edasi 0,2 % põhinõudelt päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni ja kahju summas 438,70 eurot. Kostja arvamus. Kostja hagi ei tunnista. Kostja kinnitab, et uksed paigaldati hageja poolt ettenähtud tähtajal ja pärast paigaldustööde teostamist võttis kostja töö vastu. Visuaalsel vaatlusel oli töö teostatud korrektselt. 14.03.2012 teostati S OÜ poolt MR välispiirete soojustuse kontroll ehituslike defektide avastamiseks. Vaatluse tulemusena selgus, et AS-i S poolt paigaldatud välisuste puhul ei ole tagatud nende normidele vastav soojapidavus. Sellest on informeeritud ka hagejat. Hageja ei ole tänaseni puuduseid kõrvaldanud. Kuna puudused on kõrvaldamata keeldus kostja hageja poolt esitatud arveid tasuma. Kostja leiab, et tema ei ole omapoolseid kohustusi rikkunud ning seetõttu on nii viivise kui kahjunõue alusetu. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooltel puudub vaidlus selles, et kostja tellis uksed koos paigaldamisega ja hageja teostas tööd ning tööd oli kostja üle vaadanud ja vastu võtnud. Kostja oli osa tööde eest eelnevalt tasunud, kuid jättis tasumata 31.08.2011 ja 27.10.2011 esitatud arved. Kohus leiab, et kostja on jätnud põhjendamatult oma lepingulised kohustused täitmata. Pooled olid kokku leppinud, et kostja tasub töö eest 21 päeva jooksul alates arve esitamisest. Teistsuguseid maksetingimusi kokkulepe ette ei näinud. Kostja väitis, et teavitas hagejat soojusmõõdistuste tulemustest ning tegi ettepaneku puuduste kõrvaldamiseks, kuid hageja seda ei kinnitanud. OÜ S poolt teostatud mõõtmise tulemustest nähtub, et potentsiaalsed külmasillad asuvad ka ukseavades. See aga ei tõenda, et hageja töös esinesid puudused. Lepingu kohaselt hageja valmistas kindla mõõduga uksed ning paigaldas valmis ehitusavasse ja valmis põrandale. Korrektsed ukseavad garanteeris kostja.
Hageja poolsete kohustuste rikkumise kohta kohtule tõendeid esitatud ei ole. Isegi, kui oleks leidnud tõendamist hageja poolne kohustuste rikkumine, ei oleks kostjal õigus keelduda, pärast tööde vastuvõtmist, tööde eest tasumisest. Sellisel juhul oleks tekkinud kostjal õigus kasutada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid. Kostja seda kasutanud ei ole. Eelnevast tulenevalt on hageja põhinõue summas 4 062 eurot põhjendatud ja tõendatud ning kuulub välja mõistmisele. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja poolt esitatud arvel on viivise määraks märgitud 0,2 % päevas tasumata summalt. Kostja ei ole viivisemäärale ega viivisearvestusele sisulisi vastuväiteid esitanud. Vastavalt TsMS § 367 arvestab kohus viiviseid kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sealt edasi protsendina kuni põhinõude täitmiseni. Alates 04.05.-19.10.2012 moodustavad viivised põhinõudelt 1 372,95 eurot. (4 062 x 0,2 % x 169 päeva). Kokku moodustab viivis kohtuotsuse tegemise aja seisuga 2 845,51 eurot. Tuginedes TsMS § 367 on põhjendatud ka hageja nõue viiviste välja mõistmiseks 0,2 % põhinõudest, mis ei ole kohtuotsuse tegemise ajaks veel sissenõutavaks muutunud kuni põhinõude täitmiseni. VÕS § 101 lg 1 p 3 järgi võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuse rikkumise puhul nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seoses kostja poolse kohustuse rikkumisega, pöördus hageja võlgnevuse sissenõudmiseks OÜ Incure Inkasso Agentuuri poole, millega tekkis tal kahju summas 438,70 eurot (teenustasu). Kohus leiab, et hageja nõue kahju väljamõistmiseks on tõendatud OÜ Incure Inkasso Agentuuri 19.01.2012 arvega. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.