Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

summa summa kanda I E arveldusarvele arveldusarvele nr xxxx, xxxx, selgitusega „Ts „Ts. asjas nr 22-1111-16281, riigilõivu osaline tagastamine“ tagastamine“.

Edasikaebe kord Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele võib esitada määruskae määruskaeruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Ringkonnakohtule sama maakohtu maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest. Kohtumäärus saata jõustumisel riigilõivu osaliseks tagastamiseks täitmisele Riigi Tugiteenuste Keskusele. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 04.07.2011 on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud A T`i ja I E hagid OÜ DVIN (reg.-kood 11481209) vastu kahju hüvitamise nõudes (ts asi nr 2-11-16281). Hagiavalduses toodud asjaolude kohaselt varastati 11.06.2010 öösel OÜ-le DVIN kuuluvast valvatavast autoparklast aadressil Ranna tn 32, Sillamäe linnas tundmatu isiku poolt A Tile kuuluv motoroller FRIBEST E19, maksumusega 14 990 krooni (958,04 eurot) ja kiiver, maksumusega 790 krooni (50,49 eurot), ja I E`le kuuluv motoroller FREEDO6, maksumusega 12 999 krooni (830,79 eurot). Hagejad pöördusid avaldusega politseisse ning 11.06.2010 alustati kriminaalmenetlust. VÕS § 897 ja § 905 sätestatule tuginedes esitasid hagejad ühises hagiavalduses kostja vastu nõuded neile kuuluvate motorollerite kaotsiminekuga seoses tekkinud kahjude hüvitamiseks: hageja A T esitas kostja vastu nõude summas 1008,53 eurot ning I E – summas 830,79 eurot.

Menetluse käik Kostja oma vastuses hagiavaldusele ei tunnistanud hagejate nõudeid. Kostja oli arvamusel, et tegemist ei olnud valvatava parklaga, vaid tavalise tasulise parklaga. 11.04.2012 edastati tsiviilasi nr 2-11-16281 Viru Maakohtu kohtuesimehe käskkirjaga läbivaatamiseks sama maakohtu Rakvere kohtumajale. 11.05.2012 võeti tsiviilasi nr 2-11-16281 Rakvere kohtumajas menetlusse. Kohus pidas vajalikuks hagi läbivaatamist kohtuistungil. 07.06.2012 toimunud eelistungil pidasid hageja A T ja kostja võimalikuks nende vahel vaidluse lahendamise osas kompromissläbirääkimiste pidamist. Seoses I E nõude osas kostja esitatud vastuväidetega, esitas hageja taotluse kostjalt dokumentaalsete tõendite väljanõudmiseks. 05.09.2012 kohtuistungil esitas hageja taotluse parkla valvuri tunnistajana kohtuistungile kutsumiseks. 17.10.2012 kohtuistungil esitasid hageja A T ja kostja kohtule kinnitamiseks kirjaliku kompromisslepingu, mille kohaselt kostja kohustub hagejale nelja kuu jooksul vastavalt kompromissi osaks olevale maksegraafikule välja maksma kaotsiläinud motorolleri FRIBEST E19 hüvitamiseks summas 500 eurot ja hageja tasutud riigilõivust pool, s.o. summas 63,92 eurot (kokku 563.92 eurot). Samal kohtuistungil jõudsid ka hageja I E ja kostja kokkuleppele ning esitasid kokkuleppe kirjaliku kompromisslepinguna kohtule kinnitamiseks. Vastavalt sellele kompromisslepingule kohustub kostja tasuma hagejale I Ele motorolleri FREEDO hõvitamiseks summas 650 eurot ja pool hageja tasutud riigilõivust summas 95 eurot. Kokku kohustub kostja tasuma hagejale kuue kuu jooksul summas 745 eurot vastavalt kompromissi osaks olevale maksegraafikule. Pooled paluvad kompromisslepingud kohtu poolt vastu võtta, need määrusega kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada, kinnitades, et menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile teada.

Kohtumääruse õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi hagimaterjalid ning poolte esitatud kompromissilepingud, leiab, et kompromissi kinnitamisega asjas menetluse lõpetamine on põhjendatud. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4). TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning esitatud tingimustel on kompromiss täidetav. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromisslepingute allkirjastamisel pooled kinnitasid, et vastavad õiguslikud tagajärjed on neile teada, mistõttu on võimalik kompromiss kohtul vastu võtta ja see esitatud kujul ka kinnitada. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel.

Menetluskuludest TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. ’TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja A Ti eest on hagi esitamisel tasunud V T maksekorralduse nr 27 alusel 27.05.2011 riigilõivu summas 127,84 eurot. Hageja I E on tasunud hagi esitamisel riigilõivu kokku summas 191,73 eurot (maksekorraldus 13.06.2011 - summas 100 eurot ja maksekorraldus 30.06.2011 summas 91,73 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestatule kuulub hageja A Tile tagastamisele hagi esitamisel tasutud riigilõivust 1/2, s.o. summas 63,92 eurot (127,84 : 2), milline summa kuulub tema taotluse alusel tagastamisele tema arvelduskontole. Hageja I Ele kuulub tagastamisele tema tasutud riigilõivust 1⁄2, s.o. vastavalt 95,86 eurot (191,73 : 2). TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent

(allkiri)

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtumäärus jõustus 03. novembril 2012. a. Nooremreferent

Irma Külavee

Lea Herne

Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.