lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-2801/29

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 05.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-2801/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-2801

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Määruse tegemise aeg ja koht

05. oktoober 2012 Kuressaare

Tsiviilasja number

2-12-2801

Tsiviilasi

K Ra hagi R L vastu kinkelepingust taganemiseks

Menetlusosalised esindajad

Menetlustoiming

ja

nende Hageja K R ( Hageja määratud esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Kostja R L ( Esindaja Andres Tamm Menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta vastu K R’a loobumine hagist R L vastu kinkelepingust taganemiseks. Lõpetada tsiviilasja nr. 2-12-2801 menetlus.

Menetluskulud Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

3.Määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 18.01.2012. a. esitas K R Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagiavalduse kinkelepingust taganemiseks ja avalduse hagi tagamiseks. Avalduse kohaselt K R kinkis 29.01.1998.a. talle kuulunud elamu aadressil XXXX, Kuressaares R Lle, kes oli tehingu hetkel alaealine ja tema seadusliku esindajaga lepiti kokku, et K R saab oma elamus elada elu lõpuni. Kahjuks jäeti nimetatud säte lepingusse märkimata. Käesoleval ajal on antud elamu R L võlgnevuste katteks arestitud kohtutäitur Rocki Alberti poolt. K Ra ähvardab seega kodutuks jäämine. K R elamu kinkimise hetkel ei arvanud, et elamu kinkimine talle võib ta kodutuks jätta. Kinkijana arvas ta, et saab oma kodus elada oma elupäevade lõpuni ning R L, kui kingisaaja abistab teda vanaduspõlves vajadusel. VÕS § 267 sätestab, et kinkija võib kinkelepingust taganeda kui kingisaaja on oma käitumisega näidanud kinkija või tema lähedase inimese vastu üles jämedat tänamatust ning kui kingisaaja jätab õigustamatult täitmata kinkega seotud tingimuse.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

2-12-2801 Kinkega seotud suuline tingimus oli, et kinkija ehk K R elab elamus XXXX, Kuressaares oma elupäevade lõpuni ja R L kui kingisaaja aitab tal vajadusel vanaduspõlves toime tulla. Seda R L paraku teinud ei ole. XXXX elamut on kasutatud üksnes R L eesmärkide ja huvide täitmiseks. K R`a kodu on pandud laenu tagatiseks ja jäetud laenumaksed tasumata, mistõttu maja nüüd kohtutäituri poolt arestitud . K R tõlgendab antud käitumist lugupidamatusena VÕS § 267 mõttes ja soovib tehingust taganeda. Kohtutäitur Rocki Alberti andmetel soovib R L võõrandada antud kinnistu 20.01.2012 , mistõttu on oluline rakendada hagi tagamise abinõuna võõrandamise keelumärget. Arvestades K Ra majanduslikku olukorda, mis ei võimalda tasuda riigilõivu ja kautsjonit, palub anda talle menetlusabi. Arvestades eeltoodut ja tuginedes VÕS § 267 palus avaldaja:

1.lugeda K Ra taganemine 29.01.1998.a kinkelepingust kehtivaks
2.tagastada K Rale kinnistu nr. 3372234 , asukohaga XXXX, Kuressaare
04.oktoobri 2012.a. kohtuistungil loobus hageja hagist põhjusel, et kinkelepingu ese on võõrandatud ja kinkelepingust taganemisega ei ole võimalik hageja poolt taotletud eesmärki saavutada. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalide ja esitatud taotlusega, leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel: TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1, 2 ja 3 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kui kohus ei võta hagist loobumist vastu, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Sel juhul asja menetlus jätkub (TsMS § 429 lg 5). Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et hageja loobumine hagist kuulub vastuvõtmisele, kuna selle vastuvõtmist välistavaid asjaolusid ei esine. Hagist loobumine on poole õigus (TsMS § 206). Seoses hagist loobumisega kuulub menetlus asjas lõpetamisele. Kohus peab menetluse lõpetamist võimalikuks kirjalikus menetluses. Hageja on kinnitanud, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus on veendunud, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagis toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. TsMS § 168 lg. 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda kuna leiab, et kostja kulude väljamõistmine hagejalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik.

2-12-2801 Külli Mõlder kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja