lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-31392/20

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-31392/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
813
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Citadele Factoring10925733(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-11-31392

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-11-31392

Tsiviilasi

Citadele Leasing & Factoring OÜ hagi Janelle VisterKazakovi vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

21 687.11 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

•

Hageja Citadele Leasing & Factoring OÜ (registrikood 10925733, asukoht Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn)

•

Esindaja Aivar Jurs

•

Kostja: Janelle Vister-Kazakov (isikukood 46606062229, elukoht XXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

19.06.2012.a

RESOLUTSIOON

Janelle Vister-Kazakovilt välja mõista Citadele Leasing & Factoring OÜ kasuks võlgnevus 28 760.24 eurot (kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada kuuskümmend eurot 24 senti). Menetluskulud Jätta menetluskulud Janelle Vister-Kazakovi kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Citadele Leasing & Factoring OÜ esitas Tartu Maakohtusse hagi Janelle Vister-Kazakovi vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Rebasekütt OÜ 12.12.2007.a liisingulepingu nr 17907-JKS. Hageja finantseeris lepingu alusel osaühingule sõiduauto omandamist. Liisinguobjekt anti osaühingu kasutusse, liisinguvõtja kohustus tasuma liisingumakseid. Liisingulepingu tagamiseks sõlmis hageja kostjaga 12.12.2007.a käenduslepingu nr 179-07-JKS KL, millega

kostja võttis endale osaühinguga solidaarkohustuse. Käendaja vastutuse piirmääraks on lepingu kohaselt 450 000 krooni (28 760.24 eurot). Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 21 687.11 eurot, intressi 552.99 eurot ja viivise 6520.14 eurot, kokku 28 760.24 eurot. Kuna osaühing liisingumakseid ei tasunud, ütles hageja liisingulepingu 09.07.2008.a erakorraliselt üles. Liisingulepingu ese sõiduauto Saab 9-3 Cabrio on tagastamata. Hageja teatas, et kostja esitatud tarbijakäenduslepingu lõpetamise kokkulepet ei ole kliendi toimikus. Kokkuleppe allkirjastanud Valeri Roosil ei olnud kohustuste lõpetamiseks volitusi ning tal ei olnud pitsatit, mille jäljend on kokkuleppel. Ilma isiku nimeta pitsatit hageja ei oma.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et tal ei ole hageja ees kohustusi. Kostja on VÕS § 154 alusel tarbijakäenduslepingu lõpetanud ja hageja on seda soovi aktsepteerinud. Pooled on 12.06.2008.a sõlminud lepingu lõpetamise kokkuleppe.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • 12.12.2007.a sõlmisid hageja ja Rebasekütt OÜ liisingulepingu nr 179-07-JKS, millega hageja finantseeris osaühingule sõiduauto omandamist (tl 15-28); • 12.12.2007.a sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu nr 179-07-JKS KL, millega kostja käendas osaühingu kohustust. Käendaja vastutuse piirmääraks on lepingu kohaselt 28 760.24 eurot (tl 30-31); • 09.07.2008.a ütles hageja liisingulepingu erakorraliselt üles (tl 32-38); • sõiduauto Saab 9-3 Cabrio on tagastamata. Kohus loeb hageja nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega. Seega on pooled sõlminud liisingulepingu VÕS § 361 mõttes.
4.Kostja väitel on käendusleping lõpetatud, kostja on esitanud oma väite tõendamiseks tarbijakäenduslepingu nr 179-07 JKS KL lõpetamise kokkuleppe (tl 54). Kohus leiab, et kostja väide on tõendamata. Kokkuleppel on nimi Valeri Roos, allkiri ja pitsat. Tunnistaja Valeri Roosi ütlustega on tõendatud, et ta töötas 2008.a juunis hageja juures, kuid ei ole kostja esitatud kokkulepet allkirjastanud. Kostja ei ole alla kirjutanud ühelegi dokumendile, millega on lõpetatud kostjaga sõlmitud käendusleping. Tunnistaja ütlustega on kooskõlas ka kostja selgitused, et temale tõi kokkuleppe koopia Aivo Hobolainen ning kostja ei ole näinud, et tunnistaja dokumenti allkirjastaks. Kostja on alla kirjutanud koopiale. Seega ei loe kohus tõendatuks, et pooled sõlmisid 12.06.2008.a lepingu lõpetamise kokkuleppe. Kohus selgitab kostjale, et isegi pärast lepingu lõpetamist jääksid juba tekkinud kohustused kehtima. Kuna liisingulepingu alusel tekkis kostjal kohustus hageja ees 12.12.2007.a käenduslepingu sõlmimisega, vastutaks kostja liisingulepingust tulenevate summade tasumise eest ka hilisemalt käenduslepingut lõpetades.

Seega vastutab kostja Rebasekütt OÜ kohustuste täitmise eest VÕS § 142 ja § 145 alusel solidaarselt põhivõlgnikuga.

5.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla (tasumata liisingumaksed ja käibemaksu võlg), intressi ja viivise. Kuna sõiduk on tagastamata, ei saa vara realiseerimisest saadud summat maha arvata. Kostja ei ole hageja nõudele sisulisi vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et kostja on hageja nimetatud summad TsMS § 231 lg 4 alusel omaks võtnud ega kontrolli summade arvutuslikku õigusust. Tasumata liisingumaksed ja käibemaks tuleb välja mõista liisingulepingu p 3, liisingulepingu üldtingimuste p 1.3 ja VÕS § 361 alusel. Kohus mõistab viivised välja VÕS § 113 ja liisingulepingu p 5.1 alusel 10.07.2008.a kuni 30.06.2011.a eest ning intressi VÕS § 94 ja liisingulepingu p 2 alusel hageja nõutud ulatuses.
6.Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.

Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja